Документ № 112345985

Справа № 991/6403/23

Провадження 1-кс/991/6417/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання, подану у межах кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Судове засідання із розгляду вказаного клопотання було призначено на 20.07.2023, в яке з`явився скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує свою скаргу в повному обсязі.

Прокурор САП у судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові заперечення, у яких просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку із тим, що бездіяльність усунута, клопотання ОСОБА_3 розглянуто та за результатами чого винесено відповідне рішення.

Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Водночас, з письмових заперечень прокурора та долучених до них матеріалів вбачається, що ним було розглянуто вказане клопотання. За результатами такого розгляду прокурором було задоволено та повідомлено про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із відкриттям матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Згідно із листом від 18.07.2023 №1611/6-20521-22 вказана відповідь була надіслана ОСОБА_3 .

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи, що станом на розгляд вказаної скарги, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання усунена, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо особи Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання, подану у межах кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022, - закрити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1