Документ № 112404274

Справа № 991/493/22

Провадження 1-кп/991/2/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві питання про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000206 від 24 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Домантове, Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Установлені обставини й позиції учасників провадження

Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд згаданого кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів судової справи, обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась у судове засідання, призначене на 10.07.2023 р. (т.17, а.с.98-99). Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_7 не прибула в судове засідання в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, повідомила захисникові номер висновку про тимчасову непрацездатність, проте, діагноз не повідомила.

У наступне судове засідання 18.07.2023 р., будучи належним чином повідомленою телефонограмою (т. 17, а.с. 100) про дату та час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась. Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачена продовжує хворіти, а листок непрацездатності буде наданий нею після його закриття.

Зважаючи на викладені обставини, суд уважає за доцільне поставити на розгляд питання щодо застосування заходів забезпечення явки в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 вважає за доцільне застосування до неї заходи забезпечення кримінального провадження які дозволять забезпечити її явку у судове засідання, зокрема накласти грошове стягнення. Додатково зазначив, що у рамках виконання ухвали суду про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, установлено, що остання не перебуває на стаціонарному лікуванні, а лікується амбулаторно, тому, на думку прокурора, має змогу прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування до обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні докази, що підтверджують поважність або неповажність причин відсутності ОСОБА_7, а обвинувачений ОСОБА_8 мобілізований та перебуває на військовій службі.

2. Мотиви суду

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як встановлено у п. 1 цієї ухвали, обвинувачена ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про судове засідання 19.07.2023 р. Щодо належного повідомлення ОСОБА_7 суд виходить з того, що обвинувачена повідомлена телефонограмою особисто (т. 17, а.с. 100) про дату та час судового засідання 19.07.2023 р. на 15 год. 30 хв.

Статтею 138 КПК визначено поважні причини неприбуття особи на виклик суду.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є не будь-яка хвороба, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Оцінюючи інформацію про тимчасову непрацездатність ОСОБА_7, надану її захисником адвокатом ОСОБА_6 у судових засіданнях 10.07.2023 р. та 19.07.2023 р., та інформацію, повідомлену прокурором ОСОБА_5 про перебування обвинуваченої ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні (що не заперечувалась стороною захисту), суд приходить до висновку, що із зазначеної інформації не вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 перебуває в стаціонарі та хвора саме на хворобу, що виключає її участь у судових засіданнях, у тому числі, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, інших причин поважності неявки до суду обвинуваченої також не надано.

Суд зауважує, що обвинуваченою ОСОБА_7 протягом двох засідань підряд (10.07.2023 р. та 19.07.2023 р.) допущено неявку без подання жодних документів, які підтверджували б поважність підстав її не прибуття. А тому, суд уважає, що причина неприбуття є неповажною, а вказана поведінка обвинуваченої ОСОБА_7 свідчить про невиконання обвинуваченою її обов`язку щодо прибуття до суду та участі у судових засіданнях.

Зважаючи не неявку обвинуваченої ОСОБА_7 у судове засідання 19.07.2023 р. та неподання документів, що підтверджують поважність неявки, а також те, що ухвалою ВАКС від 31.08.2022 р. у справі №383/1024/17 (т. 15, а.с. 95-97) (провадження, з якого було виділено цю справу) до ОСОБА_7 уже було застосовано накладення грошового стягнення за неявки у судові засідання без поважних причин. Повторне накладення грошового стягнення буде недостатнє, тому суд уважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 привід до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41) в судові засідання на наступні дати: 02.08.2023 р. на 11 год. 00 хв., 10.08.2023 р. на 11 год. 00 хв. Зважаючи, що згідно із ухвалою від 03.06.2021 р. судовий розгляд здійснюється в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом, в разі бажання обвинуваченої взяти участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції привід може бути здійснений до приміщення Черкаського апеляційного суду (18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29) для участі в режимі відеоконференції.

2.2. Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).

Згідно із ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 143 КПК, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу, вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_7 відповідному органу.

Зважаючи на те, що судом одночасно ставиться питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, питання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 буде вирішено іншою ухвалою.

Керуючись статтями 42, 140-142, 323, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41) або (в разі її бажання взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) до приміщення Черкаського апеляційного суду (18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29) в судові засідання, призначені на наступні дати: 02.08.2023 р. на 11 год. 00 хв., 10.08.2023 р. на 11 год. 00 хв.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_7 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3