- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/6321/23
провадження №1-кс/991/6334/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«18» липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52020000000000526 від 19 серпня 2020 року стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання детектива.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000526 від 19 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заволодів коштами ДП «Укрспирт» на підставі договорів №1161 від 17 грудня 2018 року, №931 від 19 грудня 2019 року із ТОВ «Демі Трейд Груп», №2911-01 від 29 листопада 2017 року із ТОВ «Адвансен Трейд» за якими надмірно сплачено 43 740 788, 42 гривень на рахунки останніх; діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 заволодів коштами ДП «Укрспирт» на підставі договорів №380 від 22 квітня 2019 року та №904 від 19 грудня 2019 року (із додатковими угодами та специфікаціями) із ТОВ «Ап-Райт», за якими надмірно сплачено 11 747 764, 51 гривень на рахунки останнього, що відповідно до висновку експерта №1041/63901 від 22 липня 2022 року за результатами судово-економічної експертизи є збитками, завданими ДП «Укрспирт».
30 травня 2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
13 червня 2023 року слідчим суддею ВАКС розглянуто клопотання детектива НАБУ про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, за наслідками якого встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, та щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн. Однак, станом на дату подання цього клопотання застава ОСОБА_4 не внесена, тобто, всупереч положенням ч.6 ст. 182 КПК України, вимогу щодо сплати в 5-денний строк застави, ОСОБА_4 не виконав та підтверджуючих відповідні дії документи прокурору/детективу/суду не надав, що, на переконання детектива, є обставинами, які виникли після прийняття 13 червня 2023 року рішення слідчим суддею, а саме, невиконанням підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку щодо сплати застави у визначений законом та в ухвалі слідчого судді строк, що обумовлюють сторону обвинувачення на звернення із даним клопотанням.
Таким чином, на підставі наведеного та враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, з урахуванням існуючих ризиків зокрема, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході, крім як цілодобовий домашній арешт, детектив просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням відповідних обов`язків.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому, просив врахувати певні уточнення, зокрема щодо адреси проживання підозрюваного ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, за яким, у разі задоволення їх клопотання, підозрюваний буде відбувати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували та зазначили, що встановлений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного враховуючи його доходи, але і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірним для ОСОБА_4 та вважають, що достатнім в даному випадку буде застосування до нього домашнього арешту в нічний час. Також заперечували проти строку у 2 місяці на який сторона обвинувачення просить застосувати змінений запобіжний захід, оскільки строк досудового розслідування наразі у цьому кримінальному провадженні триває до 30 липня 2023 року і поки не продовжений.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000526 від 19 серпня 2020 року.
30 травня 2023 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн. з покладенням відповідних обов`язків.
14 липня 2023 року до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, звернувся детектив.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути обов`язково зазначені обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Проаналізувавши подане клопотання, за відсутності підстав для залишення його без розгляду, дотриманням стороною обвинувачення положень ст. 200 КПК України, вважаю за можливе перейти до його оцінки та розгляду.
Як вбачається з матеріалів клопотання та, що було підтверджено прокурором в судовому засіданні, станом на час звернення з цим клопотанням та його розгляду слідчим суддею, сума застави визначена слідчою суддею в ухвалі від 13 червня 2023 року підозрюваним або заставодавцем не внесена, що і стало підставою для звернення з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про зміну запобіжного заходу, а також позиції прокурора у судовому засіданні, сторона обвинувачення посилається на актуальність ризиків, встановлених слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім як цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши додані до клопотання прокурора матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.5 ст. 191 КК України, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні та під час подальшого досудового розслідування.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру; можливість використання підозрюваним конспіративних способів і методів спілкування, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені в клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому, за відсутності об`єктивних даних, слідчий суддя не може погодитися з прокурором про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала розумних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду та у своїх письмових запереченнях на клопотання детектива, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем роботи (ДП «УКРСПИРТ»), на спільному утримані у нього та в його дружини, яка є також підозрюваною у цій справі, перебувають мати та батько дружини, що на їх переконання, вказує про наявність підстав для застосування іншого запобіжного заходу, зокрема, як зазначив захисник в судовому засідання, домашнього арешту у нічний час. З приводу невнесення застави, захист послався на її не співмірність ні з доходами ОСОБА_4, ні з наявним у нього майном.
Слідчий суддя, з огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного злочину, наявність встановлених вище ризиків та враховуючи те, що підозрюваним не було дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави шляхом невнесення встановленої ухвалою слідчої судді суми застави, вважає, що з метою дотримання учасниками процесу поваги до обов`язковості виконання судових рішень приходить до висновку про наявність підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде прийнятним для підозрюваного, з урахуванням досліджених матеріалів (відсутність матеріальної можливості сплатити застосований розмір застави, наявність малолітніх дітей та об`єктивна потреба в постійній присутності під час їх виховання) та буде належним запобіжником від порушення ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.
Водночас, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби (нічний), про що говорив захисник, істотно не зменшить ризики, встановлені судом, оскільки можливість у підозрюваного вільно пересуватись у денний час доби значно підвищує вказані ризики, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту до 30 липня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 182, 194, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або судузалишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово на строк до 30 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки:
-прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 30 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1