- Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.
Справа № 757/16903/17-к
Провадження № 1-кп/991/149/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання щодо можливості продовження судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 319 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 03 вересня 2015 року за № 12015080010001339 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вологда Російської Федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 12015080010001339, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2020 року вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.
Судове провадження у вказаній справі здійснювалося колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2, ОСОБА_10 .
Рішенням Вищої Ради правосуддя від 01 червня 2023 року ОСОБА_10 був призначений членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України строком на чотири роки, у зв`язку з чим перебуватиме у довготривалому відрядженні згідно з наказом голови Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2023 року, що унеможливлює протягом тривалого часу його участь у розгляді вищезазначеної судової справи та призведе до порушення розумних строків її розгляду.
З огляду на викладене, за пропозицією головуючого судді та розпорядженням керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 115 ав від 13 червня 2023 року, Відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи для визначення іншого судді замість вибулого судді - члена колегії ОСОБА_10 .
З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа № 757/16903/17-к, провадження № 1-кп/991/149/19) від 13 червня 2023 року видно, що у вказаній судовій справі члена колегії суддів - суддю ОСОБА_10 замінено на суддю ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, на обговорення учасникам судового провадження, судом було поставлено питання щодо можливості продовження судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 319 КПК України, в новому складі колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти продовження судового розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 не наполягали на необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, а також повторно проводити всі або частину процесуальних дій, які були здійснені під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10, а також і повторно досліджувати докази або їх частину, які вже були раніше досліджені.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 наполягали розпочати судовий розгляд спочатку та повторно досліджувати докази, які вже були раніше досліджені.
Суддя ОСОБА_3, який замінив вибулого суддю, повідомив, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, висловив свою згоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Суд, заслухав думку судді ОСОБА_3, що замінив вибулого суддю, і думки учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України: «Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України: «Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, хоча б один з яких має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, крім випадків, коли жодний такий суддя у цьому суді не може брати участь у розгляді справи з передбачених законом підстав».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України: «Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 КПК України: «Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень».
З матеріалів судового провадження видно, що 04 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 12015080010001339, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду від 13 березня 2023 року з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 12015080010001339 від 03 вересня 2015 року в окреме судове (кримінальне) провадження виділено матеріали за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду цього кримінального провадження за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .
У цьому складі колегії суддів 14 лютого 2020 року було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого розпочато судовий розгляд цього кримінального провадження. Зокрема прокурор оголосив обвинувальний акт, суд встановив особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заслухав вступні промови сторін, а також встановив обсяг та порядок дослідження доказів та розпочав досліджувати письмові докази сторони обвинувачення.
13 червня 2023 року, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у вказаній судовій справі члена колегії суддів - суддю ОСОБА_10 замінено на суддю ОСОБА_3 .
Стосовно позиції захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8, щодо необхідності розпочати судовий розгляд спочатку, колегія суддів зазначає таке.
Суд погоджується з тим, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків, а також досліджувати інші докази перед судом, який прийматиме рішення. В той же час, суд зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. Так, в залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.
Відповідно до завдань кримінального провадження, суд зобов`язаний створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України), у тому числі зобов`язаний забезпечити розумний строк розгляду справи (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Суд також звертає увагу на те, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав більше 3 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, досліджено більше 10 томів доказів сторони обвинувачення (документів, протоколів, процесуальних рішень, висновків експертів тощо), крім того, вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох - не були замінені і приймали участь у дослідженні доказів. До заміни судді-члена колегії судом були частково досліджені лише письмові докази сторони обвинувачення. Суддя, який замінив вибулого суддю-члена колегії, ознайомився з цими письмовими доказами та дослідив їх. Дослідження ж цих письмових доказів сторони обвинувачення здійснювалося судом у судовому засіданні за участю сторони захисту (обвинувачених та їх адвокатів), яка мала можливість висловити будь-які свої думки та/або заперечення з приводу досліджених доказів і не позбавлена можливості зробити це і після зміни складу колегії суддів. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості також і порушити питання перед судом про повторне дослідження всіх або частини раніше досліджених доказів у випадку, якщо буде вважати це за потрібне, а також і надати за потреби будь-які свої заперечення щодо них до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а також і у судових дебатах. Докази сторони захисту станом на теперішній час судом ще не досліджувалися.
Разом з тим, захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 не переконали суд, що продовження судового розгляду може істотно позначиться на їх можливості відстоювати свою позицію у справі та/або може призвести до порушення права обвинувачених на справедливий суд, зокрема, може мати наслідком істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 не змогли повідомити суду якою є легітимна мета нового дослідження раніше досліджених доказів, для чого і для з`ясування яких питань це необхідно здійснити, а також у чому полягає необхідність повторного допиту свідків. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 не змогли також повідомити суду і перелік частини доказів, які на їх думку підлягають повторному дослідженню, а також якою є мета такого повторного дослідження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 про необхідність почати судовий розгляд з початку спрямовані на затягування судового провадження, а тому вважає за можливе продовжити розгляд справи, враховуючи, що захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 не навели будь-якого обґрунтування щодо необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд або його певну частину з початку.
До висновку про відсутність необхідності розпочинати з початку судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, суд прийшов також з огляду на те, що суддя ОСОБА_3, який замінив вибулого суддю, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, висловив згоду з прийнятими процесуальними рішеннями, та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Суд також враховує і те, що продовження судового розгляду у цьому кримінальному провадженні не позбавляє сторону захисту висловити свої думки та заперечення щодо раніше досліджених доказів, а також порушити перед судом будь-які інші питання, які стосуються судового розгляд цього кримінального провадження.
Суд також бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17), відповідно до якої: «Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що належна юридична процедура є не самоціллю, а необхідним засобом досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду». Тобто, доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, може бути нівельоване не в будь-якому випадку, а лише у разі порушення прав людини і основоположних свобод, або наявність сумнів щодо походження доказів, їх надійність і достовірність.
Суд виходить з того, що вимога розпочинати судовий розгляд з початку сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення, і засади безпосередності, у конкретному кримінальному провадженні (конкретних обставинах). Суд, також зобов`язаний забезпечити і дотримання розумного строку розгляду справи, зокрема, забезпечити право обвинувачених на отримання судового рішення на протязі такого строку.
Суд вважає, що за наведених обставин, які склалися під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, цілком буде відповідати завданням кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, і не спричинить істотних порушень прав обвинувачених.
При вирішенні цього питання суд враховує правову позицію, викладену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі 461/5454/14-к.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 31, 319, 372, 376 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року за № 12015080010001339 за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 03 серпня 2023 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3