- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/6202/23
Провадження 1-кс/991/6213/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання та яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні зазначено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023 у справі № 991/1690/23 (яку ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023 залишено без змін) частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 682 000 грн. У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки, строк дії яких був продовжений ухвалами Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 у справі № 991/3778/23 та від 27.06.2023 у справі №991/5561/23.
Водночас, заявник вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу в частині розміру застави або застосування іншого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту оскільки:
1) 30.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України яка містить нові обставини, які не розглядалися слідчими суддями раніше. Зокрема, захисник вказує, що у порівнянні із минулою редакцією у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри сторона обвинувачення змінила дати зустрічей ОСОБА_4 із ОСОБА_9 та дати в які, за версією слідства, здійснювалась передача ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_10 .
Посилаючись на інформацію отриману в результаті отримання відомостей від мобільних операторів та ГУ НП в м. Києві щодо геолокації та фіксації пересування фігурантів кримінального провадження, захисник стверджує, що сторона захисту змогла достовірно встановити точний час, місце та інші обставини зустрічей ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . На його думку, отримана інформація спростовує обставини, зазначені в первинному повідомленні про підозру, серед яких, твердження сторони обвинувачення про встановлений факт зустрічі підозрюваного з ОСОБА_9 на автозаправній станції «Сокар» та підбурення ОСОБА_4 . ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди, оскільки кошти було передано до їх зустрічі.
При цьому, в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри сторона обвинувачення, взявши до уваги нововиявлені стороною захисту обставини зустрічей ОСОБА_4 із ОСОБА_9, змінила дати передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди ОСОБА_10 з 31.08.2021 та 31.12.2021 на період з 08.09.2021 по 30.11.2021, що на думку захисника, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, зокрема показанням наданим ОСОБА_9 під час його допиту в якості свідка та потерпілого, а також не відповідає датам зазначеним в розписках ОСОБА_10 про отримання останнім грошових коштів.
2) встановлений ухвалою від 02.03.2023 розмір застави є непомірним для ОСОБА_4, на даний час підозрюваний зміг внести лише частину застави у розмірі 563 000 грн., серед яких, 383 000 грн. - грошові кошти, вилучені детективами НАБУ під час обшуку офісу та повернуті на підставі ухвали ВАКС від 02.03.2023 по справі №991/1755/23, 80 000 грн. - грошові кошти надані ОСОБА_4 іншими особами як безповоротна допомога для внесення застави та 100 000 грн. дохід ОСОБА_4 від здійснення адвокатської діяльності в період з 01.03.2023 по 01.07.2023. Внесення більшого розміру застави є неможливим через відсутність у ОСОБА_4 відповідних грошових коштів та можливості їх отримати.
3) з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 застава у розмірі фактично внесених ОСОБА_4 грошових коштів або нічного домашнього арешту є достатніми запобіжними заходами.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив його задовільнити, долучив до матеріалів клопотання копії документів, які на його думку, слугують додатковим підтвердженням наявності обставин, викладених в ньому. Зазначив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022 завершено і сторона захисту здійснює ознайомлення із зібраними слідством матеріалами. Також захисник вважає, що сам факт відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, зумовлює зменшення ризиків, оскільки стороною обвинувачення зібрані всі необхідні докази для прийняття відповідного процесуального рішення про закінчення досудового розслідування. Вказаний факт свідчить про припинення дії ризику знищення чи спотворення речових доказів, оскільки орган досудового розслідування вже не може вчиняти дії, направлені на їх збирання. Окрім цього, зменшується ризик впливу на свідків, оскільки вони вже допитані, їх позиція відома учасникам та зафіксована у відповідних протоколах допитів. Також зазначив, що сторона захисту зацікавлена у швидкому та об`єктивному розгляді даної справи, тому вчиняє всі необхідні процесуальні дії та жодним чином не намагається перешкоджати її подальшому розгляду. Окремо звернув увагу на недоліки, які на його думку, були допущені стороною обвинувачення при здійсненні досудового розслідування, які призвели до невідповідності зазначених в повідомленні про підозру подій фактичним обставинам справи. Також повідомив, що підозрюваний продовжує частинами сплачувати суму визначеної йому застави і на день розгляду цього клопотання ним внесено ще 50 000 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав доводи зазначені його захисником в заявленому клопотанні, просив його задовольнити. Зазначив, що невнесення всієї суми застави пов`язане виключно з відсутністю необхідної суми грошових коштів.
Захисниця підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 зазначила, що при здійсненні досудового розслідування цього кримінального провадження стороною обвинувачення були допущені порушення кримінального процесуального законодавства України, оскільки дане кримінальне провадження не підслідне НАБУ. Окрім цього, зазначила, що враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4, застосований до нього запобіжний захід може бути скасований або змінений на особисте зобов`язання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що 14.07.2023 було прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надано можливість стороні захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте, на думку прокурора, факт відкриття матеріалів не слугує безумовною підставою для того аби стверджувати, що раніше встановлені ризики припинили свою дію, в тому числі, враховуючи, що при прийнятті попередніх рішень про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків слідчими суддями було констатовано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначив, що на його переконання, ризики можливого впливу на свідків та переховування від органу досудового розслідування або суду, враховуючи стадію на якій перебуває кримінальне провадження, посилюються, а застава в розмірі фактично внесених ОСОБА_4 коштів у сумі 613 000 гривень не може забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та гарантувати, що підозрюваний не вдасться до дій направлених на реалізацію вказаних ризиків. Також зауважив, що продовжують свою дію ризик знищення, спотворення чи приховування речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди так і не були відшукані органом досудового розслідування, а також ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Щодо посилання сторони захисту на непомірність застави зазначив, що при обранні відповідного запобіжного заходу було належним чином досліджено матеріальний стан ОСОБА_4 та його сім`ї, тому не вважає, що визначений підозрюваному розмір застави є для нього непомірним.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022, у межах якого 23.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, а 30.06.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.
02.03.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1690/23 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 682 000 грн., а також на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:
?прибувати до детективів НАБУ, прокурорів САП та слідчого судді за першого виклику;
?не відлучатися за межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП, слідчого судді, суду;
?повідомляти детективів НАБУ, прокурорів САП, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
?утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022, крім захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
?здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзду з України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023 залишено без змін згадану ухвалу від 02.03.2023.
Строк дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків був продовжений ухвалами Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 у справі № 991/3778/23 та від 27.06.2023 у справі №991/5561/23 та зменшено обсяг обов`язків, покладених на підозрюваного.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.03.2023, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023, констатовано про обґрунтованість первинно пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, з огляду на те, що описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваних злочинів на даному етапі досудового розслідування підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності.
При цьому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке було вручене ОСОБА_4 30.06.2023, містить зміну кримінально-правової кваліфікації діяння, ймовірно вчиненого підозрюваним та обставини його вчинення, зокрема період передачі потерпілим грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди. Водночас зміна кваліфікації вчиненого діяння значним чином не впливає на обсяг пред`явленої підозри.
Разом із тим, надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри наявні суперечності між описаними обставинами та доказами, які були предметом дослідження при оцінці обґрунтованості первинної підозри, слідчий суддя доходить висновку, що у ході досудового розслідування були зібрані докази та уточнено певні обставини версії сторони обвинувачення, які не спростовують того, що наразі встановлено достатньо відомостей, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів та виправдовують подальше розслідування.
У контексті наведеного також слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів для повідомлення особі про підозру, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не надано матеріалів, які би спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, що було встановлено попередніми рішеннями суддів при застосуванні запобіжного заходу та продовженні дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Однією із обставин, якою захисник обґрунтовує клопотання, є непомірність для ОСОБА_4 розміру застави, зокрема посилаючись на те, що на даний час підозрюваний зміг внести лише частину застави у розмірі 613 000 гривень, а неможливість внесення всієї суму застави пов`язана з відсутністю у нього відповідних грошових коштів та можливості їх отримати.
Аналізуючи зазначене твердження, слідчий суддя вважає за доцільне заначити, що питання співмірності розміру застави із офіційно підтвердженими доходами підозрюваного та вартістю належного йому та його близьким особам майна було предметом розгляду слідчого судді, при попередньому вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість визначеного розміру застави (ухвала від 31.05.2023, справа №991/4265/23). Водночас, нових обставин, які стосуються майнового стану підозрюваного та виникли після постановленої 31.05.2023 ухвали, захисником не наведено.
Також, як на достатні підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, сторона захисту посилається на сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність ризиків, встановлених при обранні такого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 здав на зберігання паспорти для виїзду за кордон, прибуває на всі виклики детективів, прокурора та суду, всі вільні грошові кошти ОСОБА_4 уже внесені на спеціальний банківський рахунок в якості застави, а наявні транспортні засоби ОСОБА_4 арештовані, що виключає можливість їх використання з метою переховування, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, відсутність встановлених фактів здійснення ним впливу чи тиску на свідків, а також активна участь і сприяння в проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 52022000000000301 від 12.10.2022, яке на даний час завершене та виконуються вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.
Надаючи оцінку наведеним стороною захисту твердженням, слідчий суддя доходить висновку, що перебування кримінального провадження на стадії відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, хоча і не може свідчити про прийняття кінцевих рішень у провадженні і не є безумовною підставою вважати, що всі раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, припинили свою дію, проте перебування кримінального провадження на стадії завершення досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрані всі докази, які в подальшому будуть покладені в обґрунтування висунутого причетним особам обвинувачення, тому відсутні підстави стверджувати, що існує ймовірна можливість вчинення підозрюваним дій направлених на знищення, псування чи приховування речових доказів.
Водночас, на переконання слідчого судді, на даний час продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Окрім цього продовжують існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо посилання сторони захисту на сумлінне дотримання покладених на підозрюваного обов`язків, що може свідчити про відсутність ризиків, то на переконання слідчого судді, сумлінне виконання обов`язків у цьому випадку не є тією обставиною, яка може свідчити про зменшення чи відсутність ризиків. Їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Слідчий суддя, беручи до уваги те, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча вони дійсно зменшились з плином часу та у зв`язку із завершенням досудового розслідування, враховуючи пред`явлення ОСОБА_11, підозри у вчиненні особливо тяжкого майнового та тяжкого корупційного злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у своїй сукупності, доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, або зменшення розміру діючого запобіжного заходу у виді застави до суми фактично внесених коштів у розмірі 613 000 гривень не зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків.
Водночас, враховуючи часткове зменшення інтенсивності ризиків та час застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2 682 000 гривень, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави підлягає зменшенню до максимально встановленої межі, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень. На думку слідчого судді, зазначений розмір застави цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки здатні нівелювати прояви ризиків, які продовжують існувати, а тому не знаходить підстав для їх скасування чи зміни.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого захисником клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022, - задовольнити частково.
2.Запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 682 000 (два мільйони шістсот вісімдесят дві тисячі) гривень змінити в частині визначення суми застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.
3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1