Документ № 113326529

Справа № 991/4073/21

Провадження №11-кп/991/110/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного судувід 26 липня2023 року, якою частково задоволено заяву про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року, ухваленому в межах кримінального провадження № 52019000000000504від 18 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року частково задоволено заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та виправлено описку, допущену у другому реченні другого абзацу пункту 11 підрозділу «3.2.3.1 Обставини укладення попереднього договору з ТОВ «Кофе Бар Плюс» вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року у справі № 991/4073/21, провадження 1-кп/991/29/21, а саме: зазначено «272 кв. м» замість «217 кв.м». В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій, враховуючи подані уточнення, просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що вказана ухвала Вищого антикорупційного суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим її слід скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку захисника, судом першої інстанції допущено описку на сьомому аркуші вироку від 01 березня 2023 року та неправильно зазначено підписанта листа від 19 жовтня 2016 року, зокрема, замість ОСОБА_8 вказано ОСОБА_9 .

Відмовляючи у виправлені цієї описки суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені захисником у заяві обставини не свідчать про допущення описки колегією суддів, оскільки зазначаючи про підписання указаного листа ОСОБА_9 судом було лише відтворено показання ОСОБА_6, надані під час допиту в суді першої інстанції. Що ж стосується уточнень обвинуваченого стосовно того, хто саме готував лист від 19 жовтня 2016 року, судом зазначено, що оцінку цим обставинам надано у відповідному розділі вироку.

Сторона захисту переконана, що такі висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, так якзгодом ОСОБА_6 вказав про помилковість відомостей, повідомлених ним під час допиту в суді першої інстанції. Однак відповідні обставини були повністю проігноровані судом. Так само не заслуговують на увагу і твердження суду, що оцінку цій обставині було надано у відповідному розділі вироку, оскільки у зазначеному вироку суд жодного разу не згадує осіб, які були відповідальними за підготовку листа від 19 жовтня 2016 року та/або візували його. Тобто, висновки суду в цій частині є надуманими та не відповідають дійсності.

Захист також стверджує, що оскаржуване судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки під час судового розгляду судді ОСОБА_10 було заявлено відвід, який безпідставно залишений судом без розгляду. Правовою підставою для такого відводу стали обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_10, зокрема, щодо її діяльності в складі житлово-побутової комісії Вищого антикорупційного суду та отримання нею службового житла. Крім того, судом допущено порушення вимог процесуального законодавства під час розгляду зазначеної заяви, так як колегія суддів не виходила до нарадчої кімнати під час залишення її без розгляду.

07 вересня 2023 року на електронну пошту суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційного прокуратури ОСОБА_11 на подану захисником апеляційну скаргу, у якій прокурор просить відмовити у задоволенні зазначеної апеляційної скарги, а розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути справу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі,перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Розглянувши заяву захисника суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року, оскільки зазначивши про підготовку листа від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 суд лише виклав позицію сторони захисту з указаного питання. Відповідні обставини були повідомлені колегії суддів самим ОСОБА_6 під час його допиту в суді першої інстанції.Водночас подальша, вже під час судових дебатів, зміна обвинуваченим своєї позиції, а саме зазначення про підготовку такого листа ОСОБА_14, а не ОСОБА_9 не спростовує вищевикладених обставин та не є підставою для виправлення описки. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість висновку суду в цій частині, апеляційна скарга захисника не містить. При цьому подана захисником заява хоча і містить посилання на ст. 379 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності описки у вироку в цій частині.

Окремо слід звернути увагу на твердження захисту щодо ухвалення оскаржуваного судового рішення незаконним складом суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Однак стороною захисту не наведено будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження № 52019000000000504 від 18 червня 2019 року. Не зазначено захистом й обставин, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді під час розгляду заяви захисника про виправлення описки.

Згідно матеріалів провадження, під час розгляду заяви про виправлення описки судом залишено без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 . Зазначену ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати, що зафіксовано у журналі судового засідання від 26 липня 2023 року (том 2, а.с. 19-20). На переконання колегії суддів, залишення такої заяви без розгляду повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відвід судді заявлений з підстав, які вже оцінювались судом (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Необґрунтованими є й твердження захисту щодо неможливості постановлення такого рішення без виходу до нарадчої кімнати. Так, ч. 4 ст. 371 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання, а отже доводи захисту в цій частині не ґрунтується на положеннях закону.

Невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 379, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року щодо описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18 червня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3