- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/7976/23
1-кс/991/8030/23
УХВАЛА
15 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/991/8030/23 (справа 991/7976/23) та заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/991/8069/23 (справа 991/7961/23), провадження № 1-кс/991/8065/23 (справа 991/7943/23), провадження № 1-кс/991/8064/23 (справа 991/7923/23), провадження № 1-кс/991/8068/23 (справа 991/7926/23) про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7, а також заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід (провадження № 1-кс/991/8075/23 (справа 991/7923/23), провадження № 1-кс/991/8076/23 (справа 991/7943/23), провадження № 1-кс/991/8077/23 (справа 991/7926/23), провадження № 1-кс/991/8073/23 (справа 991/7922/23), провадження № 1-кс/991/8072/23 (справа 991/7961/23), у кримінальному провадженні № 12017040000000531,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.12.09.2023 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, три заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 (матеріали проваджень № 1-кс/991/8030/23 (справа 991/7976/23), № 1-кс/991/8069/23 (справа 991/7961/23), № 1-кс/991/8065/23 (справа 991/7943/23), № 1-кс/991/8064/23 (справа 991/7923/23) та три заяви цього ж слідчого судді про самовідвід (матеріали проваджень № 1-кс/991/8075/23 (справа 991/7923/23), № 1-кс/991/8076/23 (справа 991/7943/23), № 1-кс/991/8077/23 (справа 991/7926/23), у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
2.Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, цього ж дня, відбувся розподіл ще декількох заяв про самовідвід, відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
3.Перша із зазначених заяв була розподілена судді ОСОБА_1, за наслідками чого сформовано матеріали провадження за № 1-кс/991/8030/23 (справа 991/7976/23).
4.13.09.2023 на розгляд судді ОСОБА_1 згідно з ухвалами суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13.09.2023 було передано матеріали провадження № 1-кс/991/8068/23 (справа 991/7926/23) за заявою детектива НАБУ ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7, а також матеріали провадження № 1-кс/991/8072/23 (справа 991/7961/23) та № 1-кс/991/8073/23 (справа 991/7922/23) за заявою вказаного судді про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017040000000531, для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами провадження № 1-кс/991/8030/23 (справа 991/7976/23).
5.Оскільки вказані заяви про відвід/самовідвід були подані в одному кримінальному провадженні (№ 12017040000000531) та стосуються вирішення подібного правового питання щодо відводу/самовідводу слідчого судді, суддя ОСОБА_1 дійшов до висновку про доцільність їх спільного розгляду.
6.Як підставу для відводу слідчого судді прокурор та детектив зазначають п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З аналогічних підстав було заявлено і самовідвід суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .
7.Такими обставинами, на переконання прокурора та детектива, є сформована позиція слідчого судді щодо неможливості розгляду відповідних клопотань у кримінальному провадженні № 12017040000000531, у зв`язку із прийняттям вказаним слідчим суддею рішення про закриття провадження при розгляді поданого у цьому ж кримінальному провадженні клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_10 . Також, у письмових доповненнях до заяви про відвід прокурор посилався на те, що під час розгляду вказаного клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_10, слідчий суддя ОСОБА_7 допустив висловлювання, яке вказує на його упередженість, а саме: попросив підозрюваного потерпіти перебування під вартою до наступного дня, після чого він прийме якесь рішення по справі. На наступний день слідчий суддя дійсно ухвалив рішення, яким закрив провадження по справі та звільнив ОСОБА_10 з - під варти.
8.Окрім того, детектив у своїх заявах про відвід посилався на необґрунтовану відмову слідчого судді у наданні копії запису судового засідання, що також на переконання детектива вказує на упередженість слідчого судді та наявність підстав для його відводу.
9.Заяви про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017040000000531 суддя ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що після постановлення ним ухвали про закриття провадження за клопотанням детектива про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у сторонніх спостерігачів склалося враження про його упередженість, як слідчого судді, щодо цього кримінального провадження в цілому. Про наведене, на переконання слідчого судді, свідчить оприлюднена 10.09.2023 у телеграм-каналах «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація та чисельні коментарі щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотань сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
10.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 підтримали заявлені відводи.
11.Адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили залишити подані заяви про відвід та самовідвід без задоволення.
12.Слідчий суддя, а також інші учасники кримінального провадження до суду на розгляд заяви про відвід не з`явилися, пояснень щодо відводу не надали.
ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази
13.На розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебувають клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_11, а також про арешт майна вказаної підозрюваної, підозрюваних ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також майна ОСОБА_15, ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
14.У цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_7 здійснив розгляд клопотання сторони обвинувачення, яке стосувалось іншого підозрюваного ( ОСОБА_10 ).
15.Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 09.09.2023, ним було закрито провадження за клопотанням детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017040000000531, часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 про перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_10 та звільнення останнього.
ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
16.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
17.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
18.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК (щодо суддів), слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК).
V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
Щодо форми вимог заяви про відвід
19.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
20.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
21.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).
22.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.
23.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.
24.Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.
25.Інше розуміння вище наведених норм (ст. 3, 75, 80, 82 КПК), які містять виключно посилання на термін «кримінальне провадження», на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.
26.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу слідчий суддя здійснює розгляд заяв прокурора ОСОБА_3 та детектива ОСОБА_4 .
27.Іншими словами, слідчий суддя розглядає заяву прокурора ОСОБА_3 та детектива ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не як відвід від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та про арешт майна, а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
28.Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки клопотань, які стають предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.
Щодо суті заявленого відводу
29.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
30.КПК не визначає критерії встановлення неупередженості судді. Однак такі сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
31.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013, заява № 21722/11, зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі (п. 104 рішення).
32.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
33.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
34.Оцінивши наведені прокурором ОСОБА_3 та детективом ОСОБА_4 у заяві обставини, на предмет того, чи можуть вони вказувати на упередженість слідчого судді ОСОБА_7, суддя зазначає про таке.
35.Наведені доводи прокурора та детектива про сформовану слідчим суддею правову позицію щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 12017040000000531 не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на упередженість слідчого судді.
36.КПК встановлює відмінні правила участі судді на стадії досудового розслідування та судового провадження.
37.Так, ст. 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
38.Водночас, КПК не передбачає заборони для участі на стадії досудового розслідування одного слідчого судді у розгляді низки клопотань та скарг, що надходять в межах одного кримінального провадження. Окрім того, можливість участі одного слідчого судді під час досудового розслідування передбачена положенням про АСДС, згідно з якими клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.45. Положення, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015, зі змінами).
39.Під час розгляду таких клопотань та скарг може виникати об`єктивна потреба в оцінці одних і тих самих доказів та обставин, оскільки це передбачено процесуальним порядком, встановленим КПК. Проте така оцінка доказів чи обставин не може слугувати підставою для висновків про упередженість слідчого судді. Виключенням можуть бути випадки, коли слідчий суддя, під час оцінки таких доказів та обставин, наперед висловив своє ставлення щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Проте, у заявах прокурора ОСОБА_3 та детектива ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7, таких доводів не зазначено.
40.Ті висловлювання слідчого судді, на які покликався прокурор заявляючи відвід, не містять наперед висловленої позиції щодо конкретного рішення, яке мав намір ухвалити слідчий суддя. Власне, після цих слів, прокурором не було заявлено відвід слідчому судді, отже останній не вбачав у цих словах будь-якого прояву упередженості слідчого судді.
41.Що стосується доводів детектива щодо необґрунтованої відмови слідчого судді у наданні копії технічного запису судового засідання, суддя звертає увагу на те, що до виправданих побоювань щодо упередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
42.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.
43.Отже, оцінюючи доводи заявлених прокурором та детективом відводів суддя виходить із того, що вони не містять у собі обґрунтованих посилань на обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, а фактично зводяться до незгоди з порядком здійснення слідчим суддею процесуальних дій та ухваленого рішення.
44.Також слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_7, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки його заява про самовідвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість у кримінальному провадженні № 12017040000000531. Факти щодо критичних висловлювань представників громадської організації та інших осіб, щодо ухваленого слідчим суддею ОСОБА_7 рішення у кримінальному провадженні № 12017040000000531 та на адресу самого слідчого судді, не можуть бути підставою для висновків про упередженість цього слідчого судді. Судді повинні бути готовим до підвищеного рівня критики, зокрема, і у наведеній формі, прискіпливої уваги суспільства й підвищеної зацікавленості суспільства їхньою діяльністю, адже вони, обираючи кар`єру судді, погодилися на таку увагу. Водночас, відповідна критика не може слугувати підставою для самовідводу у справі.
Тому, керуючись ст. 372 КПК, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/991/8030/23 (справа 991/7976/23) та заяв детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/991/8069/23 (справа 991/7961/23), провадження№ 1-кс/991/8065/23 (справа 991/7943/23), провадження№ 1-кс/991/8064/23 (справа 991/7923/23), провадження№ 1-кс/991/8068/23 (справа 991/7926/23) про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7, а також заяв слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід (провадження№ 1-кс/991/8075/23 (справа 991/7923/23), провадження№ 1-кс/991/8076/23 (справа 991/7943/23), провадження№ 1-кс/991/8077/23 (справа 991/7926/23), провадження№ 1-кс/991/8073/23 (справа 991/7922/23), провадження№ 1-кс/991/8072/23 (справа 991/7961/23), у кримінальному провадженні № 12017040000000531 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1