- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
УХВАЛА
19 вересня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_5,
сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6, захисники - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинувачений - ОСОБА_9, захисник - ОСОБА_10,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.12 вересня 2023 року на електронну пошту суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року. Оригінал цього клопотання захисник подала у судовому засіданні 12 вересня 2023 року.
3.Клопотання мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема у службовому підробленні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, що було вчинено «у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні» у період з жовтня - листопада 2015 року до вересня 2016 року». У зв?язку з тим, що закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6, захисник просила суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК, а кримінальне провадження у цій частині - закрити.
4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8, ОСОБА_7, кожен окремо. клопотання підтримали, просили задовольнити.
5.Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечували.
6.Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 клопотання підтримали.
7.Представник потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надіслав письмове повідомлення, у якому зазначив, що закриття цього кримінального провадження, на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Окрім цього, на переконання представника потерпілого, передбачений ст. 49 КК інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілого на таке звільнення.
8.Заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив із такого.
Короткий виклад обвинувачення.
9.Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні жовтня - листопада 2015 року, квітня, вересня 2016, обіймаючи посаду Голови Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), перебуваючи у приміщенні ДФС України, розташованому за адресою: місто Київ, Львівська площа, 6, будучи службовою особою, діючи в інтересах ОСОБА_13 та підконтрольних останньому підприємств ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», які є операторами за договорами спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», не зважаючи на те, що звернення та заяви платників про розстрочення грошових зобов`язань надійшли до податкових органів районного рівня у жовтні 2015, квітні, січні 2016 року, та відповідно до пунктів 3.3.6 та 3.3 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України (далі - Інструкція) були зареєстровані фактичними датами надходження документів, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов`язань, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, зазначивши у ньому не фактичну дату підписання рішень (у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні жовтня - листопада 2015 до березня, квітня 2016 року), як це передбачено пунктами 2.3.7 та 2.3 Інструкції та п. 33 Типової інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30 листопада 2011 року «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади» (далі - Типова Інструкція), а відповідно 19, 20 та 28 серпня, 30 вересня, 31 грудня 2015 року, 30 березня 2016 року, оскільки ці дати були граничними термінами сплати грошових зобов`язань та після спливу яких, вони (зобов`язання) повинні були рахуватись податковим боргом та не могли бути розстрочені саме як грошові зобов`язання.
10.Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що діючи у порушення вимог п. 1.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків (далі - Порядок), пунктів 2.3.7 та 2.3 Інструкції та п. 33 Типової Інструкції, обіймаючи посаду Голови ДФС України, перебуваючи у приміщенні ДФС України, будучи службовою особою, діючи в інтересах ОСОБА_13 та підконтрольних останньому підприємств, з метою зменшення суми штрафних санкцій та пені за затримку у погашенні суми податкового боргу, а також з метою створення штучних підстав для розстрочення грошових зобов`язань у вигляді нібито відсутності податкового боргу на момент розстрочення грошових зобов`язань, прийняв рішення про розстрочення податкового боргу для ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, зазначивши у ньому не фактичну дату підписання рішення (у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні жовтня - листопада 2015 року, січня, квітня 2016року), як це передбачено п. 1.9 Порядку, пунктами 2.3.7 та 2.3 Інструкції та п. 33 Постанови Кабінету Міністрів України № 1242, а відповідно 20 серпня, 30 вересня, 31 грудня 2015 року, 30 березня 2016 року, що передувало фактичній даті надходження відповідних звернень платників податків до територіальних органів ДФС щодо розстрочення податкового боргу.
11.Також, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він як Голова ДФС України, у січні 2016 року прийняв рішення про розстрочення грошових зобов`язань за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 та 18, для підконтрольних ОСОБА_13 підприємств ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, зазначивши у ньому не фактичну дату підписання рішення (у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні другої половини січня 2016 року), як це передбачено пунктами 2.3.7 та 2.3 Інструкції та п. 33 Типової Інструкції, а відповідно 04 січня 2016 року, оскільки ця дата була граничним терміном сплати авансових внесків за грудень 2015 року, відповідно до уточнених податкових розрахунків. Водночас, ОСОБА_6 у цю дату перебував у офіційній відпустці, відповідно до наказу ДФС № 539-в від 28 грудня 2015 року, а обов`язки Голови ДФС у цей час виконував перший заступник - ОСОБА_14 .
12.Також, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_6, як Голова ДФС України, у березні 2016 року, прийняв рішення про розстрочення грошових зобов`язань за № № 46/2, 46/3, 46/4, 46/5, 46/6, 46/7, 46/8, 46/9, 46/10, 46/11, 46/12, 46/13, 46/14, 46/15, 46/16, 46/17, 46/19 та 46/20, для підконтрольних ОСОБА_13 підприємств ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, зазначивши у ньому не фактичну дату підписання рішення (у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні другої половини березня 2016 року), як це передбачено пунктами 2.3.7 та 2.3 Інструкції та п. 33 Типової Інструкції, а відповідно 03 березня 2016 року, оскільки ця дата була граничним терміном сплати грошових зобов`язань за січень 2016 року. Водночас, ОСОБА_6 у цей день перебував у офіційній відпустці, відповідно до наказу ДФС № 102-в від 02 березня 2016 року.
13.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні вересня 2016 року, обіймаючи посаду Голови ДФС України, будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні ДФС України, прагнучи приховати свою злочинну діяльність, пов`язану зі зловживанням наданими йому владою та службовим становищем в інтересах ОСОБА_13 та підконтрольних останньому підприємств ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», не зважаючи на те, що ним особисто було прийнято рішення про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу за № № 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603 від 31 грудня 2015 року, згідно з якими у порушення вимог п. 100.9 ст. 100 Податкового кодексу України, розстрочено грошові зобов`язання та податковий борг зі сплати ренти за користування надрами, на строк, що виходить за межі бюджетного року, виконуючи окреме доручення Міністерства фінансів України № 11210-20/1090 від 20 вересня 2016 року, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - лист за вихідним № 2852/4/99-99-17-04-13 від 20 вересня 2016 року, надавши завідомо неправдиву інформацію про те, що у період з 01 січня 2014 року по 20 вересня 2016 року не надавались розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, операторам спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма ХАС», хоча фактично грошові зобов`язання та податковий борг, що підлягали сплаті у 2015 році, але не були сплачені через розстрочення на підставі рішень ДФС України від 30 січня, 20 травня, 19, 20, 28 серпня, 30 вересня, 30 жовтня, 19, 30 листопада 2015 року, рішеннями Голови ДФС України ОСОБА_6 від 31 грудня 2015 року були розстрочені до 30 березня 2016 року, тобто за межі 2015 бюджетного року.
14.Викладене, на переконання сторони обвинувачення свідчить про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у службовому підробленні, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
Позиція та мотиви суду щодо заявленого клопотання
15.Відповідно до ст. 44 КК особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
16.Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
17.Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК у редакції Закону № 889-VIII від 01 травня 2016 року, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
18.Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_6 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 1 ст. 366 КК, санкція якої у редакції Закону № 889-VIII від 01 травня 2016 року, передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
19.Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який на момент його вчинення відносився до злочинів невеликої тяжкості.
20.Із обвинувального акта вбачається, що стороною обвинувачення ОСОБА_6 інкримінується, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК «у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні» у період з жовтня - листопада 2015 року до вересня 2016 року», тобто, понад три роки тому, що за певних умов є підставою для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК та закриття кримінального провадження у цій частині обвинувачення.
21.Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
22.Відповідно до частин 1 та 3 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
23.Частиною 4 ст. 286 КПК встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
24.Судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК.
25.Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК).
26.Отже, оскільки існують підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 рокуза ч. 1 ст. 366 КК та закриття кримінального провадження у цій частині обвинувачення, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та вважає, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 рокуза ч. 1 ст. 366 КК.
Кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 рокув частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2