- Головуючий суддя (ВАКС) : Крук Є.В.
Справа № 991/7319/21
Провадження 1-кп/991/57/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26 вересня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
за участю:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представника потерпілого
ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2023 року в судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» - адвокат ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 відповідно до статті 77 КПК України, обґрунтовуючи це тим, що прокурор не має брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обґрунтування своїх тверджень, ОСОБА_10 посилався на те, що під час закінчення дослідження доказів сторони обвинувачення у представників потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» з`явилися обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та підстави вважати, що він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, які йдуть в розріз з інтересами обвинувачення. Так, за час судового провадження у справі прокурор ОСОБА_5, надаючи суду докази протиправної діяльності обвинувачених, обмежився лише невеликою частиною зібраних органом досудового розслідування доказів, що складають понад 300 томів матеріалів кримінального провадження. Також за ініціативи прокурора досліджено лише декілька годин телефонних розмов обвинувачених, отриманих органом досудового розслідування за результатами проведення НС(Р)Д. При цьому, загальний обсяг зафіксованих розмов, в яких міститься інформація, що підтверджує висунуте обвинувачення та має значення для кримінального провадження, налічує сотні годин. Крім того, зазначив, що прокурор займає у суді пасивну позицію та не реагує належним чином на клопотання, що може створити у суду враження недостатності та слабкості наданих доказів для доведення вини обвинувачених. Серед іншого, посилався на те, що прокурор ОСОБА_5 не викликає для допиту в суді і не наполягає на виклику свідків, які дійсно обізнані у протиправній поведінці обвинувачених, можуть бути ключовими для доведення винуватості останніх та, вірогідно, отримували від цього фінансову вигоду. Зокрема, спочатку прокурор звернувся до суду із клопотанням про виклик і допит декількох таємних свідків, чим викликав невдоволення сторони захисту, яка активно заперечувала проти допиту цих осіб. Однак наступного судового засідання без пояснення причин прокурор самостійно відмовився від свого клопотання. У зв`язку з цим, представник потерпілого вважає, що всі ці обставини свідчать про упередженість та особистий інтерес прокурора в уникненні обвинуваченими кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінальних правопорушень. Така зацікавленість прокурора ОСОБА_5 створює конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід через відсутність підстав для відводу, зазначених у ст. 77 КПК України. Зазначив, що сторона обвинувачення подає суду докази, які вважає за необхідне, на підтвердження обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щодо допиту свідків він заявляв клопотання. Явку свідків, в тих межах, яких задовольнив суд, він забезпечив, і вони з`явилися у судове засідання. Потерпілий, у разі відмови прокурора від обвинувачення, може самостійно підтримувати обвинувачення. На запитання суду повідомив, що особистої зацікавленості не має.
Захисник ОСОБА_9 вважав заяву про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_8 просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що у неї є сумнів у тому, що ПАТ «Черкасиобленерго» є потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні, оскільки у цього товариства немає втрачених коштів, а є споживач, який на цей час сплатив більшу частину боргу.
Розглядаючи заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016, суд виходить із наступного.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що представником потерпілого не подано конкретних доказів упередженості прокурора. Мотиви відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями сторони обвинувачення. Прокурор у кримінальному провадженні в суді виконує конституційну функцію підтримання публічного обвинувачення, є стороною по справі та діє на основі конституційної засади змагальності сторін в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Надання оцінки тому, чи здійснюється обвинувачення ефективно, і чи є докази, подані прокурором, достатніми для доведення вини обвинувачених поза розумним сумнівом, суд здійснює у вироку, за результатами розгляду справи в цілому, а не при розгляді заяви про відвід.
Наразі ж у заяві про відвід не наведено будь-яких переконливих доводів наявності конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора.
З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 314, 315, 372, 375, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3