- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/8067/23
провадження №1-кс/991/8124/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«29» вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника володільця майна: ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП вже 7 рік здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 387, ч.4 ст. 368-3, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 382 КК України. Адвокат зазначає, що за версією сторони обвинувачення група осіб нібито за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів та достовірно знаючи про відсутність із 10 квітня 2013 року правових підстав для отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 травня 2009 року у справі №41/207, шляхом приховування вказаної інформації від ЄСПЛ та через зловживання службовими особами Мін`юсту своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами Державного бюджету України на загальну суму 54179613,40 грн, які були виплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2015 року у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявою №63403/13 14 вересня 2013 року. ОСОБА_7 була адвокатом та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед національними органами. На переконання адвоката ОСОБА_3, у зв`язку з реалізацією ОСОБА_7 професійних обов`язків адвоката, сторона обвинувачення вважає її підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України. На думку обвинувачення, рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало можливим тільки завдяки тому, що підозрювані нібито приховали від ЄСПЛ певну інформацію. У зв`язку з цим, за логікою сторони обвинувачення, Міністерство Юстиції України мало підстави звернутися до ЄСПЛ для перегляду рішення від 20 жовтня 2015 року у цій справі, в іншому випадку, сам факт чинності такого рішення ЄСПЛ повністю спростовує ключовий аргумент сторони обвинувачення. З метою перевірки такого звернення Мін`юсту до ЄСПЛ, адвокат ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7, звернулася до Мін`юсту із запитом від 15 серпня 2023 року, в якому просила надати відповідну інформацію, у відповідь на що отримала лист з інформацією про те, що 26 жовтня 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено лист, у якому викладено обставини, що мають слугувати підставами для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» разом з копіями відповідних матеріалів кримінального провадження №52017000000000361. При цьому, ні копії листа до ЄСПЛ від 26 жовтня 2020 року, ні додатків до нього, до відповіді на адвокатський запит додано не було. Так само, у листі-відповіді відсутня інформація щодо результатів розгляду листа Мін`юсту до ЄСПЛ від 26 жовтня 2020 року, та якою саме була відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на цей лист. Оскільки, звернення Мін`юсту до ЄСПЛ з цим листом відбулося виключно внаслідок надходження листа НАБУ від 24 квітня 2020 року з пропозиціями щодо усунення причин і умов, які нібито сприяли вчиненню кримінальних правопорушень, в той час коли подання клопотання про перегляд рішення ЄСПЛ (за наявності для того підстав) є виключно компетенцією Мін`юсту та перебуває поза межами компетенції НАБУ як органу досудового розслідування, то це створює сумніви у правомірності спонукання НАБУ Мін`юсту до звернення та правомірність такого звернення в цілому. Такі діяння НАБУ викликають у сторони захисту обґрунтовані побоювання щодо створення стороною обвинувачення штучних доказів у кримінальному провадженні №52017000000000361. Документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ у Мін`юсті, на переконання сторони захисту, підтверджують відсутність як події кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_7 та інших підозрюваних у нібито заволодінні грошовими коштами шляхом введення в оману ЄСПЛ, а про перебування їх у володінні саме Мін`юсту свідчить лист-відповідь Мін`юсту на запит адвоката ОСОБА_5 від 15 серпня 2023 року. Також адвокат зазначила, що сторона захисту обмежена можливостями самостійно отримати вказані у клопотанні документи.
Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати захисниці підозрюваної ОСОБА_7, адвокатці ОСОБА_3 тимчасовий доступ до: листа Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року до Європейського суду з прав людини щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України», про який ІНФОРМАЦІЯ_4 вказує у своєму листі-відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 ; відповіді Європейського суду з прав людини на вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_4 (за наявності); іншої кореспонденції між ІНФОРМАЦІЯ_5 з цього питання, з можливістю ознайомитися з вказаними документами, зробити та вилучити їх копії, як в паперовому, так і в електронному вигляді.
Позиція сторін у судовому засіданні
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6, підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому. Наголосили, що суб`єктом створення листа від 26 жовтня 2020 року до Європейського суду з прав людини є Мін`юст, а не НАБУ чи будь-який інший орган, а тому саме Мін`юст є його володільцем, і тому саме їх вони просять зобов`язати надати такий тимчасовий доступ до нього. Підстави звертатися до НАБУ щоб отримати доступ до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 у сторони захисту відсутні, як і відсутні такі підстави для звернення до Європейського суду з прав людини. Вказали на те, що на даний час заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України у ЄСПЛ розглянута, а тому викреслена з реєстру суду і відправлена до архіву. Заяви про перегляд рішень Європейським судом з прав людини переглядаються протягом року. Навіть якщо Мін`юст у своїй заяві зробив якийсь хибний крок, то до цього часу Європейський суд в будь-якому випадку мав би щось відповісти, враховуючи час який сплив з початку звернення про такий перегляд. Також зазначили, що перегляду Європейським судом з прав людини підлягають прийняті ним рішення, а в даному випадку було дружнє врегулювання, в зв`язку з чим, на їх переконання, лист Мін`юсту не реєструвався, що позбавляє можливості сторону захисту звернутися для ознайомлення з такими матеріалами до Секретаріату Європейського суду з прав людини. Вважають, що сам факт направлення Мін`юстом листа з викладеною в ньому інформацією до ЄСПЛ знімає з нього будь-яку таємницю. Повідомили, що їм для підготовки захисту клієнтки, зокрема під час розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу, необхідна не інформація, яка міститься в листі Мін`юста, а саме інтерпретація фахового органу інформації наданої НАБУ Мін`юсту для Європейського суду на мову Європейського суду з прав людини.
Представник володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що таке клопотання уже було предметом розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, в задоволенні якого відмовлено. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 надало відповідь на два адвокатських запити ОСОБА_5, яку при цьому повідомлено, що 26 жовтня 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено лист з викладенням обставин, які мають слугувати підставам для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» разом з копіями відповідних матеріалів кримінального провадження №52017000000000361. Про такі обставини Мін`юст був повідомлений органом досудового розслідування відповідним листом. При цьому НАБУ, повідомляючи про такі обставини та надаючи копії матеріалів досудового розслідування на їх підтвердження, було наголошено на вимогах ст. 222 КПК України та можливості розголошення таких даних лише з дозволу органу досудового розслідування. Щодо копій матеріалів кримінального провадження, то вони, як було зазначено, надані лише виключно з метою звернення до ЄСПЛ. В зв`язку з цим, Мін`юст повідомив адвоката, що сторона захисту не позбавлена права звернутися до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням для отримання необхідної їм інформації по кримінальному провадженню. Також, сторону захисту було поінформовано, що вся комунікація з ЄСПЛ здійснюється через Секретаріат ЄСПЛ, куди вони можуть звернутися з відповідним запитом для отримання інформації. Будь-яка переписка Мін`юсту з НАБУ з приводу кримінального провадження містить обставини, встановленні в межах досудового розслідування, а тому такі відомості містять в собі певну таємницю. Вказала, що оскільки захист першочергово не звертався з відповідними клопотаннями до НАБУ та до Секретаріату ЄСПЛ, а звернувся відразу до Мін`юсту, то на їх переконання, стороною захисту не було дотримано певного порядку, визначеного КПК, для отримання необхідних їм відомостей. Представник в судовому засіданні зазначила, що будь-яких відповідей від ЄСПЛ на їх лист про підстави для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» до ІНФОРМАЦІЯ_4 наразі не надходило, про що також було повідомлено стороні захисту у відповіді на адвокатський запит.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно доч.5ст.163КПК України,слідчий суддяпостановляє ухвалупро наданнятимчасового доступудо речейі документів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи:1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає таке.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року, в межах якого ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.
Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.
У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 10 липня 2023 року ОСОБА_9 та копія витягу з ЄРДР від 17 липня 2023 року по кримінальному провадженню №52017000000000361 від 01 червня 2017 року, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.
Зі змісту клопотання та пояснень сторони захисту, метою звернення до слідчого судді з цим клопотанням є отримання стороною захисту листа Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2020 року до Європейського суду з прав людини щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України», про який ІНФОРМАЦІЯ_4 вказує у своєму листі-відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 від 15 серпня 2023 року; відповіді Європейського суду з прав людини на вказаний лист Міністерства юстиції України (за наявності); іншої кореспонденції між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Європейським судом з прав людини з цього питання. Відомості, що містяться в цих документах, зокрема, як зазначила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, інтерпретація документів НАБУ Мін`юстом на мову ЄСПЛ, дозволять стороні захисту встановити факт можливої відмови ЄСПЛ у перегляді рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що, на їх переконання, спростує версію сторони обвинувачення щодо введення підозрюваними в оману ЄСПЛ у цій справі та заволодіння ними грошовими коштами Державного бюджету України.
Слідчий суддя вважає не позбавленим сенсу посилання сторони захисту, що запитувані ними відомості самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та допускає важливість для сторони захисту ознайомлення з ними, однак вважає, що воно подане передчасно, а можливе його задоволення слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування спричинить безпідставне втручання у діяльність Міністерства юстиції України, зокрема у його комунікацію з ЄСПЛ щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно дружнього врегулювання спору.
Відсутність на цей час жодної реакції з боку ЄСПЛ на заяву Міністерства юстиції України про перегляд рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26 жовтня 2020 року не свідчить про її відхилення та/або відмову у її розгляді, як і не свідчить про це власне трактування стороною захисту правила 80 (клопотання про перегляд судового рішення) Регламенту Суду, оскільки як нас усіх правозастосувачів орієнтує ЄСПЛ у своїх рішеннях щодо динамічних підходів до застосування, у тому числі і положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод, практика застосування може змінюватися, а тому практика застосування правила 80 з достатньою вірогідністю може бути змінена також. Чому б не під час розгляду заяви Міністерства юстиції України?
Підсумовуючи, за наведених обставин, слідчим суддею не встановлено будь-яких порушень прав підозрюваної ОСОБА_10 на захист, а бажання сторони захисту довідатися про наявність певної інформації є природним, але таке бажання не підкріплено достатніми доказами та не відповідає стадії досудового розслідування, а тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенніклопотанняадвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН