- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/8177/23
Провадження 1-кс/991/8235/23
УХВАЛА
28 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
володільця майна - ОСОБА_4,
представника володільця майна - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 2023000000000791,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.
2.За змістом клопотання представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_1 ; мобільний термінал Apple Iphone А2403 ІМЕІ на картотримачі: « НОМЕР_2 » з SIM-картою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_3 », та повернути вказані речі їх володільцю - ОСОБА_4 .
3.Клопотання обґрунтоване відсутністю об`єктивних підстав для продовження обмежень відносно ОСОБА_4 у володінні та користуванні належним йому майном, оскільки ще під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 зазначав, що може добровільно надати доступ до вищевказаних мобільних телефонів. Водночас, з часу вилучення зазначених речей пройшло достатньо часу, необхідного для проведення дій щодо огляду вказаних предметів та копіювання інформації, що міститься на них у разі наявності такої.
4.Окрім того, на переконання адвоката, арештоване майно належить ОСОБА_4 на законних підставах і не містить жодної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим має бути повернуто йому як законному та добросовісному володільцю, оскільки повернення ОСОБА_4 зазначеного майна не завдасть жодних збитків чи перешкод для кримінального провадження № 2023000000000791.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
5.Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання в частині скасування арешту з мобільного терміналу Apple Iphone А2403. Окремо зазначили, що не наполягають на скасуванні арешту з мобільного телефону Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_1 .
6.Детектив ОСОБА_3 зазначив, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_4 та мобільний термінал Apple Iphone А2403 ІМЕІ на картотримачі: « НОМЕР_2 » з SIM-картою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_3 », визнано постановою детектива НАБУ від 09.08.2023 речовими доказами у кримінальному провадженні. Під час огляду мобільного телефону Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_4 наявна на ньому інформація була частково скопійована із залученням спеціаліста, однак частину інформації, що має значення для досудового розслідування, не вдалося скопіювати, у зв`язку з чим детектив просив відмовити у скасуванні арешті вказаного мобільного телефону. Водночас, інформація мобільного терміналу Apple Iphone А2403 повністю скопійована, а тому детектив не заперечував проти скасування арешту з вказаного мобільного телефону та його повернення ОСОБА_4 .
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
10.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
11.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023000000000791 за ч. 4 ст. 368 КК.
12.На підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук у приміщенні торгівельно-офісного комплексу «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1 А, а саме - частини приміщень 18-го поверху офісного комплексу.
13.Відповідно до протоколу обшуку від 8-9.08.2023 у вказаних приміщеннях серед іншого, були вилучені мобільний телефон Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_1 ; мобільний термінал Apple Iphone А2403 ІМЕІ на картотримачі: « НОМЕР_2 » з SIM-картою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_3 » (а.с. 9-23).
14.Постановою детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 09.08.2023 зазначені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023000000000791.
15.Ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку у приміщенні торгівельно-офісного комплексу «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1 А, а саме - частини приміщень 18-го поверху офісного комплексу, з метоюзбереження речових доказів (а.с. 3-8).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
16.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
17.У клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 на мобільний телефон Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_1 ; мобільний термінал Apple Iphone А2403 ІМЕІ на картотримачі: « НОМЕР_2 » з SIM-картою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_3 », з огляду на відсутність підстав для продовження обмежень відносно заявника у володінні та користуванні належним йому майном.
18.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
19.Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
20.У своїх поясненнях детектив зазначив, що мобільний термінал Apple Iphone А2403 було оглянуто із залученням спеціаліста та з нього було виготовлено цифрові копії.
21.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що в подальшому арешті цього телефону відпала потреба.
22.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна, а саме: мобільного терміналу Apple Iphone А2403 ІМЕІ на картотримачі: « НОМЕР_2 » з SIM-картою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_3 ».
23.Водночас у судовому засіданні детектив заперечував проти скасування арешту майна з мобільного телефону Samsung SM-G950FD, вказуючи на необхідність копіювання тієї частини інформації, яку не вдалося скопіювати на час розгляду клопотання.
24.Володілець майна ОСОБА_4 не наполягав на скасуванні арешті з вказаного мобільного телефону, та просив у разі існування подальшої потреби у арешті мобільного телефону Samsung SM-G950FD задовольнити подане його представником клопотання частково, та повернути лише мобільний термінал Apple Iphone А2403.
25.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
26.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
27.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
28.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
29.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що володілець майна та його представник не наполягали на скасуванні арешту з мобільного телефону Samsung SM-G950FD, s/n: НОМЕР_4, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_5, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 2023000000000791 - задовольнити частково.
2.Скасувати арешт, накладений за результатами проведення обшуку за адресою: площа Спортивна, 1А, м. Київ, а саме на: мобільний термінал Apple Iphone А2403 ІМЕІ на картотримачі: « НОМЕР_2 » з SIM-картою Kyivstar з маркуванням « НОМЕР_3 ».
3.В іншій частині клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1