- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/8649/23
Провадження № 1-кс/991/8724/23
У Х В А Л А
05 жовтня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
підозрюваного - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19 серпня 2020 року (далі - кп № 52020000000000526),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 000 000 грн на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а сплачену суму застави повернути заставодавцю - товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВЕСТ ВЕЙ».
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 01 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 6 000 000 грн та у разі внесення застави, покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
3.На виконання цієї ухвали ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» внесло за підозрюваного ОСОБА_5 заставу, а тому, як стверджує захист, з цього моменту у ОСОБА_5 виникли перед ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» фінансові зобов`язання.
4.Наразі строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 01 червня 2023 року закінчився, а сторона обвинувачення не ініціювала перед слідчим суддею питання щодо їх продовження.
5.18 серпня 2023 року ОСОБА_5 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК.
6.25 вересня 2023 року ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» надіслало ОСОБА_5 вимогу повернення сплаченої за нього застави у зв`язку з необхідністю поповнення обігових коштів на підприємстві.
7.Покликаючись на зменшення установлених при застосуванні запобіжного заходу ризиків, нівелювання ризику знищення ховання та спотворення документів, які мають значення для досудового розслідування, зміни майнового стану підозрюваного, непродовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, наявність фінансових зобов`язань перед ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ», захист вважав, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу.
Позиція учасників у судовому засіданні
8.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Захисник додав, що оскільки з моменту повідомлення про підозру пройшло більш ніж 4 місяці, ризики, які враховувались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу суттєво знизились. Ураховуючи те, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту (ст. 290 КПК), захист вважав, що ризик знищення, ховання чи спотворення речей та документів нівельовано, позаяк у розпорядженні сторони обвинувачення наявні усі докази для прийняття відповідного процесуального рішення. Захист покликався також і на те, що сукупний дохід родини ОСОБА_5 за останні 6 місяців становив близько 200 000 грн, що унеможливлює повернення коштів ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ», які останнє сплатило як заставу за підозрюваного ОСОБА_5 .
9.Захист зазначав і те, що не ініціювання стороною обвинувачення продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, презюмує належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та те, що ризики зменшились.
10.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважав необґрунтованим. Зазначив, що наразі існують щонайменше два ризики - переховування від органу досудового розслідування та (або) суду та незаконний вплив на свідків. Прокурор стверджував, що на його переконання, застава саме в такому розмірі (6 000 000 грн), забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігає ризикам, існування яких установив слідчий суддя. Також, прокурор покликався на те, що із клопотанням про продовження строку дії обов?язків, передбачених ст. 194 КПК сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталась, вважаючи що самої по собі застави достатньою для запобігання існуючим ризикам.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя. Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
11.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
12.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
13.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
14.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
15.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
16.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
17.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18.Згідно з ч. 5 цієї ж статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
19.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
20.Під час розгляду клопотання слідчий суддя установив наступні обставини та дійшов таких висновків.
21.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01 червня 2023 року у справі № 991/4672/23 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 6 000 000 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладався ряд обов?язків, передбачених ст. 194 КПК. Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя установила наявність обґрунтованої підозри та існування трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому провадженні; (3) знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
22.01 червня 2023 року за ОСОБА_5 внесено заставу у зв?язку з чим його звільнено з-під варти.
23.18 серпня 2023 року ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.
24.Із клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що сторона захисту не оскаржує обґрунтованість підозри, натомість зазначає, що підставою для зміни запобіжного заходу є послаблення, або навіть відсутність ризиків, які брала до уваги слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу.
25.Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).
26.З огляду на це, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, обмежився оцінкою наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та співвідношення цих ризиків з розміром застави, визначеною ОСОБА_5 .
27.Захист покликався на те, що досудове розслідування наразі завершене, і сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про те, що ризик знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перестав існувати.
28.Оцінюючи це твердження захисту, слідчий суддя погоджується з такою позицією, позаяк приймаючи рішення про завершення досудового розслідування, сторона обвинувачення дійшла висновку, що нею зібрано необхідну кількість доказів для прийняття одного із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК. Фактично, прокурор визнав те, що наразі цей ризик відпав, оскільки заперечуючи щодо задоволення клопотання захисту, зазначав, що наразі продовжує існувати принаймні два ризики - переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків.
29.Окрім цього, слідчий суддя вважає, що не ініціювання прокурором продовження строку дії обов?язків можна розцінювати як зменшення ризиків. А тому, такі твердження сторони захисту слідчий суддя визнає небезпідставними.
30.Також, слідчий суддя погоджується із твердженням сторони захисту, що зі спливом часу ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу, зменшуються. Це свідчить про те, що ризики, існування яких слідчий суддя установила під час застосування запобіжного заходу (01 червня 2023 року), очевидно дещо знизились а тому, ця обставина є новою і, відповідно, є підставою для зміни запобіжного заходу - зменшення розміру застави.
31.Слідчий суддя не погоджується із твердженням захисту в частині того, що фінансові зобов?язання ОСОБА_5 перед ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
32.Слідчий суддя також звертає увагу захисту на те, що КПК не передбачає можливості зміни розміру застави у зв`язку зі зміною матеріального становища підозрюваного, виникнення зобов?язань перед третіми особами чи заставодавцем. Адже внесення застави є правом, а не обов`язком застоводавця, і здійснюючи ці дії, він має врахувати те, що заставою забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного чи обвинуваченого з моменту застосування запобіжного заходу і до його припинення. Окрім того, заставодавець також має усвідомлювати, що згідно з ч. 8 ст. 182 КПК у разі порушення підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, внесена заставодавцем сума застави звертається в дохід держави.
33.Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження, ураховуючи обставини імовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, який просив застосувати захист, буде недостатнім для нівелювання ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
34.Натомість, ураховуючи викладене в цій ухвалі, беручи до уваги встановлені обставини та пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід належить змінити, зменшивши розмір застави з 6 000 000 грн до 5 000 000 грн. На переконання слідчого судді, такий розмір застави буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігатиме ризикам. Суму, на яку заставу буде зменшено - 1 000 000 грн слід повернути застоводавцю - ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ»
35.Оцінюючи інші доводи сторін, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
36.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
37.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року у справі № 991/4672/23 до підозрюваного ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 (п?ять мільйонів) грн.
Повернути застоводавцю - ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» (ЄДРПОУ 40817370) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн, внесені як застава за підозрюваного ОСОБА_5, згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року у справі № 991/4672/23.
В іншій частині клопотання захисника відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1