- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 991/5576/23
Провадження №11-сс/991/619/23
У Х В А Л А
12 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 23 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.190 КК України.
26 червня 2023 року захисник ОСОБА_8 подала до Вищого антикорупційного суду скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23 лютого 2023 року, просила її скасувати та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату, час повідомлення про підозру та про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного. Вимоги аргументувала недотриманням органом досудового розслідування кримінального процесуального порядку повідомлення про підозру та її необґрунтованістю.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 30 червня 2023 року заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року кримінальне провадження за скаргою на повідомлення про підозру від 23 лютого 2023 року закрито.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вирішувати питання про скасування повідомлення про підозру від 23 лютого 2023 року не є доцільним, оскільки вказане повідомлення втратило свою юридичну силу та не може бути предметом оскарження у зв`язку із повідомленням ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою матеріали кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст.306-307 КПК України.
Вважає, що повідомлення про підозру, як предмет оскарження за ст.303 КПК України, у зв`язку із зміною підозри у подальшому не перестає існувати як процесуальне рішення чи процесуальні дія. Слідчий суддя мав здійснити розгляд скарги на повідомлення про підозру від 23 лютого 2023 року по суті, постановивши за наслідками такого розгляду одне із рішень передбачених ст.307 КПК України.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на перебування захисника ОСОБА_5 у щорічній оплачуваній відпустці, у зв`язку з чим, повний текст ухвали слідчого судді від 25 липня 2023 року він отримав від підзахисного ОСОБА_7 21 серпня 2023 року.
Прокурор просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення. Повідомляє, що 14.07.2023 у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та стороні захисту надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України. Станом на даний час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження триває.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, прокурор в судове засідання не з`явився, просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі. ОСОБА_7 також не з`явився в судове засідання. З урахуванням думки захисника ОСОБА_5, колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений адвокатом з поважних причин (перебування адвоката у щорічній оплачуваній відпустці, відсутність повного тексту судового рішення, яке оскаржено у п`ятиденний строк з моменту отримання його копії від підзахисного ОСОБА_7, відсутність у матеріалах провадження доказів направлення копії судового рішення захиснику ОСОБА_5, який брав участь у розгляді скарги), а тому наявні достатні підстави для його поновлення.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом; вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Отже, оскарження повідомлення про підозру є гарантованим процесуальним правом підозрюваного, якого він не може бути позбавлений у зв`язку із зміною раніше повідомленої підозри.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлення про підозру від 23 лютого 2023 року втратило свою юридичну силу та не може бути предметом оскарження. Якщо підозра на час розгляду скарги на неї змінена слідчим, прокурором, слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу з урахуванням цих змін по суті, а не залишати скаргу без розгляду чи закривати провадження по ній.
Статтею 307 КПК України визначений перелік рішень слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до вказаної норми слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з цим, слідчий суддя мав здійснити розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23 лютого 2023 року по суті, постановивши за наслідками такого розгляду одне із рішень передбачених ст.307 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 42, 276-279, 303, 307, 309, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року скасувати та направити матеріали вказаної скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3