- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/5635/23
Провадження №11-сс/991/620/23
УХВАЛА
12 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року про закриття провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 23 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.
26 червня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 15 червня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій він просив постанову детектива скасувати, розглянути клопотання та зобов`язати детектива їх задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито. Слідчий суддя встановив, що постановою детектива фактично відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного про вчинення процесуальних дій, а тому, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, таке рішення не підлягає оскарженню.
Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову детектива від 15 червня 2023 року про часткову відмову у задоволені клопотання ОСОБА_6 . Вважає, що видалення побітової копії, отриманої з мобільного телефону Samsung Z Fold4, про що клопотав ОСОБА_6, є частиною слідчої (розшукової) дії - огляду такої побітової копії. Отже детектив відмовив у проведенні слідчої (розшукової) дії, а тому постанова підлягає оскарженню в порядку ч.7 ст. 303 КПК України.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на перебування захисника ОСОБА_5 у щорічній оплачуваній відпустці, у зв`язку з чим, повний текст ухвали слідчого судді від 25 липня 2023 року він отримав від підзахисного ОСОБА_6 21 серпня 2023 року.
Прокурор просив залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення. Зазначав, що рішення про відмову у проведенні огляду побітової копії детективом в постанові від 15.06.2023 не приймалось, а підозрюваним ОСОБА_6 у своєму клопотанні від 12.06.2023 взагалі не ставилось. Повідомляє, що 14.07.2023 у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та стороні захисту надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України. Станом на даний час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження триває.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, прокурор в судове засідання не з`явився, просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі. ОСОБА_6 також не з`явився в судове засідання. З урахуванням думки захисника ОСОБА_5, колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений захисником з поважних причин (перебування адвоката ОСОБА_5 у щорічній оплачуваній відпустці, відсутність повного тексту судового рішення, яке оскаржено у п`ятиденний строк з моменту отримання його копії від підзахисного ОСОБА_6, відсутність у матеріалах провадження доказів направлення копії судового рішення захиснику ОСОБА_5, який брав участь у розгляді скарги), а тому наявні достатні підстави для його поновлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України під час досудового розслідування клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою детектива від 15.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з протоколами допиту ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами огляду ноутбука Apple MacBook Pro, мобільного телефону Samsung Galaxy Z Fold 4 та у видалені побітових копій, отриманих із зазначених мобільного телефону та ноутбука. Тобто, на виконання вимог ст.220 КПК України, детективом було розглянуто клопотання ОСОБА_6 та винесено щодо них вмотивовану постанову.
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).
За статтею 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.
З наведеного слідує, що ознайомлення з протоколами огляду ноутбука, мобільного телефону та видалення побітової копії не є частиною слідчої (розшукової) дії.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що детектив своїм рішенням фактично відмовив у задоволенні клопотань підозрюваного про вчинення низки процесуальних дій, а тому, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, таке рішення не підлягає оскарженню.
За наведених обставин рішення слідчого судді про закриття провадження за скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволенні клопотання є законним та обґрунтованим.
Керуючись статтями 9, 110, 220, 223, 237, 303, 309, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року про закриття провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3