- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 жовтня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,
їх захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до її підзахисного, а саме зменшення розміру застави з 86 000 000 грн до 56 000 000 грн.
Обґрунтування поданого клопотання
Захисник ОСОБА_15 мотивувала подане клопотання тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 991/908/19 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 000 000 грн, у разі внесення якої на особу покладено ряд процесуальних обов`язків.
Строк дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_6, неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 02.04.2020 до 29.04.2020. Надалі сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді із клопотанням про їх продовження, у зв`язку із чим обов`язки скасовані.
Застава внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду такими сумами:
- 30 000 000 грн заставодавцем ОСОБА_24 згідно з платіжними дорученнями від 06.11.2019 № 2 та № 3;
- 30 000 000 грн заставодавцем ОСОБА_25 згідно з платіжними дорученнями від 06.11.2019 № 1 та від 07.11.2019 № 1;
- 4 000 000 грн ОСОБА_6 згідно з платіжним дорученням від 06.11.2019 № 2;
- 36 000 000 грн заставодавцем ОСОБА_26 згідно з платіжним дорученням від 07.11.2019 № 1.
Водночас надмірно сплачена ОСОБА_26 сума застави в розмірі 10 000 000 грн повернута останньому, а ухвалою від 14.03.2022 у цій справі задоволено клопотання захисту та зменшено розмір застави, застосованої до ОСОБА_6, на 4 000 000 грн, які за ініціативою обвинуваченого перераховано на потреби Збройних Сил України.
Стороні захисту стало відомо, що заставодавець ОСОБА_24 виявила бажання сприяти обороні України та надала письмову згоду на перерахування всієї суми внесеної нею частини застави за ОСОБА_6 у розмірі 30 000 000 грн з рахунку Вищого антикорупційного суду на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
Разом з тим захисник ОСОБА_15 зазначила, що ризики, встановлені під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження та наразі нівельовані з огляду на стадію кримінального провадження, а також зважаючи на належну процесуальну поведінку її підзахисного як під час досудового розслідування, так і судового провадження.
Така поведінка ОСОБА_6 обумовлена не розміром застосованої застави, а усвідомленням власної невинуватості та бажанням довести це у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_6 має стійкі зв`язки з Україною, прагне відновити свою репутацію у відкритому та справедливому судовому процесі. Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Сторона захисту переконана, що застава у розмірі 56 000 000 грн цілком гарантуватиме досягнення дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із цим клопотанням.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання заставодавець ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, хоча з плином часу зменшуються. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, проте застава у розмірі 56 000 000 грн є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та їх захисники ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_22 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого (цивільного позивача) Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_27, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу за відсутності представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_27 та заставодавця ОСОБА_24, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду такого клопотання, що узгоджується із положеннями ст. 194, 201, 314, 325, 326 КПК України.
Мотиви та висновки суду
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до частини 4 цієї статті суд розглядає вказане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 991/908/19 до ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 52019000000000348 від 24.04.2019 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 000 000 грн, у разі внесення якої на особу покладено ряд процесуальних обов`язків. Строк дії додаткових процесуальних обов`язків - до 31.12.2019.
Підставами для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу стали: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України; існування ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні); недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Застава за ОСОБА_6 у повному обсязі внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду, що підтверджується копіями відповідних розрахункових документів, зокрема згідно з платіжними дорученнями від 06.11.2019 № 2 та № 3 заставодавцем ОСОБА_24 внесено 30 000 000 грн.
Надалі строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 02.04.2020 у справі № 991/2767/20 до 29.04.2020.
21.04.2020 виконувач обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 постановою об`єднав матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52017000000000365 від 02.06.2017, № 52019000000000348 від 24.04.2019 та № 52020000000000233 від 02.04.2020 в одне провадження під номером 52017000000000365.
Вищий антикорупційний суд ухвалою від 14.03.2022 у цій справі задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, зменшив розмір застави, застосованої до обвинуваченого, з 90 000 000 грн до 86 000 000 грн. Суму, на яку зменшено заставу, у розмірі 4 000 000 грн, внесену ОСОБА_6 на рахунок суду, повернуто та за вказівкою обвинуваченого перераховано на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
З урахуванням вказаного вище, наразі до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 86 000 000 грн, а додаткові процесуальні обов`язки, покладені в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаються скасованими внаслідок закінчення строку їх дії (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, а також ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 991/908/19 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, з урахуванням відсутності висловлених зі сторони захисту доводів, які б очевидно спростовували чи виключали існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарту доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання зміни запобіжного заходу.
Суд вважає, що на даний час ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати, хоча і в меншому обсязі, ніж на час застосування запобіжного заходу.
Так, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яке в разі визнання обвинуваченого винуватим повинно бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що саме по собі може свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
Під час застосовування запобіжного заходу судом враховано майновий стан ОСОБА_6, що є достатнім для існування в умовах переховування, що також свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим вбачається, що означений ризик наразі зменшився. При оцінці ступеню існування цього ризику суд враховує: 1) тривалість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та застосування щодо нього запобіжного заходу (особі повідомлено про підозру 31.10.2019 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави майже чотири роки тому), 2) процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового провадження (матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що обвинувачений не виконував процесуальні обов`язки, перешкоджав кримінальному провадженню або вчиняв дії, які б вказували на ухилення від органу досудового розслідування та суду), 3) стадію кримінального провадження.
Водночас повідомлена прокурором інформація щодо оголошення розшуку ОСОБА_6 у межах іншого кримінального провадження не впливає на визначення ступеню ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у межах цього кримінального провадження при належному виконанні обвинуваченим своїх процесульних обов`язків.
Суд переконаний, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, оскільки наразі свідки не допитані, триває підготовче судове провадження.
Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин суд уважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку, що ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальними, хоча перший із них існує на нижчому рівні.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на відсутність доказів на підтвердження спроб ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
На переконання суду, одним із факторів, які стимулюють обвинуваченого дотримуватись належної процесуальної поведінки, з урахуванням положень ч. 8 ст. 182 КПК України, є застосування до нього такого запобіжного заходу як застава у значному розмірі.
Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Водночас однією із обставин, якими сторона захисту мотивує подане клопотання є бажання заставодавця ОСОБА_24 перерахувати внесені нею 30 000 000 грн як частину застави за ОСОБА_6 на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони держави.
У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_24 від 11.10.2023, відповідно до тексту якої заставодавець надає згоду на здійснення такого перерахування. Справжність підпису ОСОБА_24 на заяві засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_28
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в державі введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз до 15.11.2023.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, зменшення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та ініціативу заставодавця перерахувати кошти на підтримку обороноздатності країни, враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо зменшення розміру застави, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6, зменшивши розмір застави з 86 000 000 грн до 56 000 000 грн.
На переконання суду такий розмір застави забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігатиме встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зменшення розміру застави не призведе до негативних наслідків для цього кримінального провадження.
Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно з п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (далі - Порядок), кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
З урахуванням позиції заставодавця щодо розпорядження належними їй грошовими коштами шляхом перерахування суми внесеної частини застави в розмірі 30 000 000 грн на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, суд задовольняє таке прохання, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження, а також положенням Порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу слід задовольнити.
Керуючись ст. 182, 194, 201, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід у виді застави у розмірі 86 000 000 грн, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.03.2022 у цій справі, на запобіжний захід у виді застави у розмірі 56 000 000 грн.
Суму, на яку зменшено заставу, у розмірі 30 000 000 грн, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду ОСОБА_24 згідно з платіжними дорученнями від 06.11.2019 № 2 та № 3, повернути та за ініціативою заставодавця перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України за наступними реквізитами:
Банк: Національний банк України,
МФО 300001,
Рахунок № UA843000010000000047330992708,
код ЄДРПОУ 00032106,
Отримувач: Національний банк України,
Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3