- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/8875/23
Провадження 1-кс/991/8949/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, старшого детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому представник власника майна просить: скасувати арешт, накладений 15.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 761/7351/19 на вилучені 11.03.2019 детективами Національного бюро під час обшуку у кримінальному провадженні № 42019000000000438 за місцем мешкання ОСОБА_5 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон Iphone модель А1687 id: НОМЕР_1, зовнішній жорсткий диск iStorage disk Ashur PRO IS-DP3-256-2000F.
Клопотання обґрунтоване тим, що 11.03.2019 в межах розслідування кримінального провадження № 42019000000000438 від 26.02.2019 детективами Національного бюро проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видано документи, які зазначені в ухвалі суду та могли мати значення для досудового розслідування. Разом з тим, детективами тимчасово вилучено мобільний телефон Iphone модель А1687 id: НОМЕР_1 та зовнішній жорсткий диск iStorage disk Ashur PRO IS-DP3-256-2000F, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі № 761/7351/19 на мобільний телефон Iphone модель А1687 та зовнішній жорсткий диск iStorage накладено арешт. Рішення слідчого судді про арешт майна залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.04.2019.
Представник власника майна зазначає, що у кримінальному провадженні № 42019000000000438 ОСОБА_5 мав процесуальний статус свідка. На вилученому мобільному терміналі та жорсткому диску зберігається інформація приватного характеру. Відсутність доступу до бази телефонних номерів, що зберігається у телефоні, створює суттєві незручності у приватному та професійному спілкуванні ОСОБА_5
29.09.2023 старший детектив Національного бюро листом від 04.10.2023 повідомив, що експертне дослідження щодо зовнішнього жорсткого диску iStorage на даний час завершено, мобільний телефон Iphone модель А1687 надано експерту для проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи.
З урахуванням відповіді детектива мета арешту жорсткого диску мала бути досягнута та у його подальшому застосуванні відпала потреба.
Щодо мобільного телефону представник власника майна зазначив, що у відповіді детектива відсутні: реквізити експерта/експертної установи, якому об`єкт надано на дослідження; погоджений з експертом строк завершення експертизи; причини з яких експертне дослідження не закінчене упродовж більш ніж чотирьох з половиною років, що може свідчити про незацікавленість органу досудового розслідування у отриманні доказу.
Представник власника майна вважає, що тривале утримання вилученого майна без підтвердження його доказового значення для кримінального провадження не забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту права власності ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 частково заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що власником майна не надано паролі доступу до вилученого під час обшуку жорсткого диску та телефону, телефон захищено системою логічного захисту, жорсткий диск захищено фізичною системою логічного захисту. В ході досудового розслідування в 2020 році детективами отримано доступ до листування, в якому неодноразово згадувався ОСОБА_5 як фігурант подій, які досліджуються в ході досудового розслідування, зокрема листування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 . Однак під час допиту ОСОБА_5 стверджував про те, що він не знайомий із зазначеними особами. Тому існують суперечності, які потребують перевірки і дослідження. З огляду на те, що власником майна не було надано пароль до телефону, детективом призначено судову телекомунікаційну експертизу, однак телефон Iphone модель А1687 дослідити не вдалось, оскільки код-пароль не подолано. В подальшому детективом призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу щодо телефону Iphone модель А1687. На підставі зазначеного детектив просив відмовити у задоволенні скасування арешту телефону Iphone модель А1687. Щодо жорсткого диску iStorage детектив зазначив, що наразі експертне дослідження жорсткого диску проведено, подальше утримання цього майна не є необхідним.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Тобто, підставою для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, доведення яких покладається на особу, яка звернулася з відповідним клопотанням (ст. 22 КПК України).
Під час розгляду клопотання встановлено, що 11.03.2019, в межах розслідування кримінального провадження № 42019000000000438 від 26.02.2019, детективами Національного бюро проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено: мобільний телефон Iphone модель А1687 id: НОМЕР_1 та зовнішній жорсткий диск iStorage disk Ashur PRO IS-DP3-256-2000F, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі № 761/7351/19, провадження №1-кс/760/4287/19, на мобільний телефон Iphone модель А1687 та зовнішній жорсткий диск iStorage накладено арешт із забороною розпорядження та користування майном, що підтверджується копією ухвали.
Накладаючи арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначений мобільний телефон та жорсткий диск відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Щодо доводів представника власника майна про те, що зі спливом тривалого строку з моменту вилучення майна в застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя оцінює критично.
Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак, враховуючи положення Глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, якою врегульовано питання арешту майна, вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які накладено арешт.
Детективом до справи надані копії процесуальних документів, які свідчать про те, що 09.02.2022 призначено судову телекомунікаційну експертизу, однак наданий на дослідження мобільний телефон Iphone модель А1687 не досліджувався, оскільки експерту не відомий код-пароль до цього пристрою. В подальшому, відносно вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону Iphone модель А1687 постановою детектива від 02.10.2023 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання можливості подолання системи логічного захисту доступу та встановлення значення ключа.
Також детективом надано копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.03.2019 та протоколу огляду речей та документів від 14.07.2020, аналіз яких свідчить про небезпідставність твердження детектива про суперечливість показів свідка щодо знайомства з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Встановлені обставини підтверджують, що подальше утримання органом досудового розслідування мобільного телефону Iphone модель А1687 пов`язане із необхідністю проведення слідчих дій, що можуть мати значення для досудового розслідування, зокрема, для співставлення та дослідження певних обставин кримінального провадження.
Скасування арешту та повернення мобільного телефону може вплинути на хід досудового розслідування, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в ньому міститься.
Звертаю увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо заборони розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що представником власника майна не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна мобільного телефону Iphone модель А1687 відпала потреба, слідчий суддя погоджується з доводами детектива про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому у задоволенні клопотання у цій частині належить відмовити.
Що стосується решти майна слід зазначити таке.
Відповідно до листа детектива Національного бюро від 04.10.2023 на адресу адвоката ОСОБА_3 експертне дослідження щодо зовнішнього жорсткого диска iStorage, вилученого у ОСОБА_5, на даний час завершено.
Детектив у судовому засіданні підтвердив викладену у цьому листі інформацію та пояснив, що подальше утримання цього майна не є необхідним.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
постановив:
Задовольнити клопотання частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі № 760/7351/19, провадження №1-кс/760/4287/19, на вилучений 11.03.2019 в ході обшуку за місцем проживанням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, зовнішній жорсткий диск iStorage disk Ashur PRO IS-DP3-256-2000F.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1