- Головуючий суддя (ВАКС) : Криклива Т.Г.
Справа № 991/4073/21
Провадження №1-р/991/45/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
її захисників, адвокатів ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника, адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1.1 01.03.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким визнав винуватими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 та за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
1.2 На вирок подано апеляційні скарги, перегляд яких у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, на день розгляду цієї заяви, триває.
1.3 21.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення цього вироку.
II.Обґрунтування поданої заяви.
2.1 В обґрунтування своєї заяви про роз`яснення вироку адвокат ОСОБА_6 зазначив, що для сторони захисту є незрозумілими певні частини вироку, що створює перешкоди для реалізації обвинуваченою ОСОБА_5 права на захист. Зокрема, захисник зазначив, що йому не зрозуміло, як суд сприйняв 1) рецензію від 25.09.2019 на Звіт з оцінки вартості права оренди від 27.08.2019, а також 2) «вид вартості», який було встановлено у Звіті з оцінки вартості права оренди від 27.08.2019, який застосував суд для доведення обставин кримінального правопорушення.
IІІ. Позиції учасників судового провадження.
3.1 Обвинувачена ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також обвинувачений ОСОБА_8 підтримали подану заяву про виправлення описки та просили її задовольнити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_9, поклалася на розсуду суду.
3.2 Прокурор, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, направив заперечення проти заяви про роз`яснення вироку.
3.4 Представники потерпілих ? Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.
3.5 Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у наявному складі осіб, що прибули у судове засідання.
IV. Мотиви суду.
4.1 Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.
4.2 Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
4.3 Колегія суддів наголошує, що суть роз`яснення судового рішення полягає не у роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
4.4 Зміст даного вироку викладено ясною, зрозумілою мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Тому відсутні підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення.
4.5 При цьому у поданій до суду заяві адвокат ОСОБА_6 просив роз`яснити мотиви якими керувався суд під час оцінки доказів, а також надавав докази які не досліджувалися колегією суддів під час судового розгляду, фактично прохаючи суд надати нове обґрунтування уже дослідженим обставинам.
4.6 Однак, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або повторно обґрунтувати вже вирішені питання, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації рішення або ж його оскарження.
4.7 Водночас, як встановлено судом, сторона захисту в повній мірі скористалась своїм правом на оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023.
4.8 Отже, право на оскарження судового рішення обвинуваченою використано та, як наслідок, доводи захисника про створення перешкод для реалізації обвинуваченою ОСОБА_5 права на захист є помилковими, що у свою чергу, спростовує доводи сторони захисту про незрозумілість чи неясність вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023.
4.9 З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення через Вищий антикорупційний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2