Документ № 114817157

Справа № 991/8829/23

Провадження № 11-сс/991/822/23

Слідча суддя ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_7,

прокурора - ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини

Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020: за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (епізод 1) в якому повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_6 ; за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 2); за ч. 2 ст. 364 КК України (епізод 3); за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 4); за ч. 1 ст. 255 КК України (епізод 5), в якому повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_6 ; за ч. 2 ст. 255 КК України (епізод 6); за ч. 3 ст. 209КК України (епізод 7); за ч. 3 ст. 209КК України (епізод 8).

22.06.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою у справі № 991/4920/23 задовольнив частково клопотання детектива та продовжив у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020 строк досудового розслідування злочинів: за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 4 від 25.05.2022), у вчиненні якого підозрюються, зокрема ОСОБА_6 ; за ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), у вчиненні якого підозрюються, зокрема ОСОБА_6 ; за ч. 2 ст. 255 КК України; за ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209КК України - до дванадцяти місяців, тобто до 22.03.20.

У подальшому, 09.10.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). За змістом вимог просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020 здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, у частині, що стосується ОСОБА_6 за епізодом 1 від 11.03.2020 (за нумерацією згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 22.06.2023 у справі № 991/4920/23).

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою після закінчення десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушує. Тому, слідчий суддя своєю ухвалою від 11.10.2023 повернув скаргу особі, яка її подала.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу направити на розгляд слідчим суддею та прийняття ним процесуального рішення по суті.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з позицією слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності прокурора необхідно відраховувати з 28.06.2023 та останнім днем оскарження бездіяльності є 07.07.2023. Сторона захисту вважає, що бездіяльність прокурора, що полягає в нездійсненні однієї з передбачених ч. 2 с. 283 КПК України дій у встановлений ч. 7 ст. 295-1 КПК України строк, є триваючою, а тому право на її оскарження не може обмежуватися будь-яким строком.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні сторона захисту в повному обсязі підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який слугує вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України

Стаття 303 КПК України закріплює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пункт перший указаної статті (адвокат ОСОБА_7 посилається на нього як в скарзі, так і в апеляційній скарзі) визначає, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 22.06.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою (справа № 991/4920/23, кримінальне провадження № 12020000000000236 від 11.03.2020) відмовив у продовжені строку досудового розслідування злочинів, зокрема за епізодом 1, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Частина 7 статті 295-1 КПК України передбачає, що у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 цього Кодексу.

Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст. 115 КПК України. Зокрема, частиною 3 та 5 указаної статті закріплено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку та до уваги не береться той день, від якого починається строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 статті 304 КПК України закріплено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до цієї норми, питання про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора вирішується саме на стадії відкриття слідчим суддею провадження. Встановивши на цій стадії відсутність підстав для поновлення такого строку, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, повертає скаргу особі, яка її подала.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що 23.06.2023 та не пізніше 27.06.2023 у прокурора виник обов`язок виконати вимоги ч. 7 ст. 295-1 КПК України. А тому, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 міг звернутися зі скаргою до слідчого судді починаючи з 28.06.2023 по 07.07.2023. Натомість із скаргою до слідчого судді сторона захисту звернулася 09.10.2023, тобто з пропущенням встановленого законом строку та питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушує.

З огляду на зазначені вище положення законодавства та встановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення до слідчого судді зі скаргою. Також правильним є висновок слідчого судді про необхідність повернення адвокатові ОСОБА_7 його скарги, оскільки питання про поновлення строку звернення зі скаргою він не порушує, а у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.

Посилання сторони захисту на те, що бездіяльність прокурора є триваючою, а тому право на її оскарження не може обмежуватися будь-яким строком, колегія суддів вважає безпідставним. Такі доводи захисту повністю спростовується положеннями ч. 7 ст. 295-1 КПК України, які безпосередньо зобов`язують прокурора вчинити певну дію у відповідний строк.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дотримався відповідних вимог законодавства та прийняв законне й обґрунтоване рішення. А тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.

Разом із тим, колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу сторони захисту на те, що повернення скарги слідчим суддею не порушує сутність права доступу до суду, оскільки захист може відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України порушити питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльність прокурора.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4