- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
Справа № 758/11219/16-к
Провадження №11-о/991/3/23
УХВАЛА
10 листопада 2023 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 та вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 у кримінальному провадженні № 42016101070000035.
Історія провадження
Щодо розгляду обвинувачення по суті
1.28.08.2020 вироком Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368 КК та частиною 2 статті 369-2 КК, і призначено покарання.
2.17.03.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від частково задоволено клопотання ОСОБА_2, скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у частині визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК, звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення ним цього злочину в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 42016101070000035 у цій частині закрито.
3.29.04.2021 вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: (1) вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 скасовано в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин; (2) у цій частині постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати відповідні посади строком на 3 роки та конфіскацією майна.
4.21.02.2022 постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 залишено без змін.
Щодо ініціювання питання про перегляд вироків за нововиявленими обставинами
5.11.01.2023 засуджений ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву, у якій із посиланням на норми статті 459 КПК просив скасувати вирок від 28.08.2022 та вирок 29.04.2021. У цій заяві засуджений посилався на (1) лист Київського обласного та по м. Києву лісового та мисливського господарства № 04-43/769 від 08.08.2022; (2) лист ДП «Ржищевський військовий лісгосп» № 203 від 23.08.2022; (3) лист Державного агенства лісових ресурсів України № 02-22/3912/22 від 15.08.2022; (4) висновок експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи писемного мовлення № 19562 від 25.08.2021; (5) лист від ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» № 5/2210/90; (6) показання ряду свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ; (7) лист Департаменту державної власності МОУ № 042-020/16019 від 20.05.2016; (8) лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 4-16-35 від 19.05.2016.
6.14.04.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду цю заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.
7.15.06.2023 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду 14.04.2023 та направлено заяву засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про відкриття провадження.
8.21.06.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку від 28.08.2020 та вироку від 29.04.2021, оскільки: (1) обставини, вказані в заяві засудженого не є такими, що могли суттєво вплинути на судові рішення (вирок суду першої інстанції від 28.08.2020 та вирок суду апеляційної інстанції від 29.04.2021); (2) жодна із наведених у заяві ОСОБА_2 із доданими до неї документами обставин не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.
9.06.09.2023 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.06.2023 залишено без змін.
10.09.11.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 та вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 (далі - заява засудженого).
Вимоги та короткий зміст заяви засудженого
11.У своїй заяві ОСОБА_2 просить: (1) скасувати повністю за нововиявленими обставинами вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 та вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021; (2) призначити справу до нового розгляду.
12.Заява засудженого обґрунтована таким: (1) наявні нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, - 1) аналогічні тим, які зазначалися у попередніх аналогічних заявах ОСОБА_2 (описані у пункті 5 цієї ухвали) та 2) обставини з рішення № д/7-7 дисциплінарної палати КДКА Рівненської області.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
13.Після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частина 2 статті 464 КПК).
14.Положення частини 2 статті 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18).
15.Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин (частина 1 статті 463 КПК).
16.Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини (частина 1 статті 461 КПК).
17.Таким чином, на етапі визначення прийнятності заяви засудженого суддя-доповідач має перевірити: (1) чи наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами; (2) чи є Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду судом тієї інстанції, який із врахуванням змісту заяви засудженого першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин; (3) чи дотримано засудженим строк у три місяців для звернення до суду з такою заявою.
Чи наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами?
18.Обставини, які визнаються нововиявленими, зазначені у частині 2 статті 459 КПК.
19.Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18).
20.Обставини з рішення № д/7-7 дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, очевидно не можуть бути нововиявленими у розумінні КПК.
21.Всі інші обставини, на які посилається засуджений у заяві, вже оцінювалися Вищим антикорупційним судом (ухвала від 21.06.2023), з висновками якого погодилася і Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ухвала від 06.09.2023).
22.Так, у заяві засудженого зазначено, що отримані документи свідчать про взаємовиключні докази, на які посилалися суди першої і апеляційної інстанції у постановлених по справі вироках:
(1) ОСОБА_2 посилається на те, що 31.10.2022 йому стало відомо про необхідність залучення спеціаліста для надання йому доступу до матеріалів зашифрованих НСРД. Цю обставину вважає нововиявленою. Оскільки в матеріалах про ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування (виконання вимог ст. 290 КПК) відсутні підтвердження залучення спеціаліста для ознайомлення з матеріалами зашифрованих оригіналів носіїв НСРД, уважає, що посилання у вироку на підтвердження стороною захисту відкриття їй матеріалів НСРД в доступному розшифрованому вигляді суперечить матеріалам справи. Проте доводи щодо відкриття стороні захисту матеріалів НСРД досліджувалися судами першої і апеляційної інстанцій, і не є нововиявленою обставиною, як не є такою обставиною і відповідь ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» від 31.10.2022, на яку посилається засуджений, адже вона стосується доказів, які були відомі на час судового розгляду та досліджувалися судами.
(2) досліджувалися судами й питання наявності в засудженого на час вчинення злочину адміністративно-господарських повноважень. Так само, не є нововиявленою обставиною проведена за запитом захисника лінгвістична експертиза, згідно з якою лист від 09.03.2016 має інформаційний характер. Цьому листу від 09.03.2016 № 68 була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції.
(3) посилання на показання свідків не є нововиявленими обставинами, адже, із заяви засудженого випливає, що ці свідки допитувалися під час досудового розслідування, а отже, їх показання були знайомі стороні захисту на час судового розгляду. У заяві засуджений посилається також на можливість допиту інших свідків. Водночас, у частині показань свідків нововиявленими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок. Подібних обставин у заяві засудженого не міститься.
23.Отже, у заяві засудженого не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Жодна із наведених у заяві засудженого обставин не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.
Чи є Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду судом тієї інстанції, який із врахуванням змісту заяви засудженого першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин?
24.У вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021, зокрема, зазначено, що: (1) суд першої інстанції в цілому вірно та повно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення; (2) судом першої інстанції було невірно визначено суму неправомірної вигоди щодо кримінального правопорушення, кваліфікованого за статтею 368 КК; (3) зазначене помилка призвела до невідповідності висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та потягнула за собою неправильну кваліфікацію дій обвинувачених за частиною 1 статті 368 КК, оскільки еквівалент цієї суми за курсом національної валюти на момент вчинення злочину відповідає великому розміру неправомірної вигоди, тож скоєне має бути кваліфіковано щодо ОСОБА_2 - за частиною 3 статті 368 КК; (4) вказане є підставою для скасування вироку в частині кримінально-правової кваліфікації вчиненого з призначенням обвинуваченим іншого покарання в межах санкції відповідної норми права.
25.Таким чином, обставини, які виклав у своїй заяві засуджений, стосуються висновків, які першими сформулював Вищий антикорупційний суд як суд першої інстанції у вироку від 28.08.2020.
26.У зв`язку із цим, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не є судом тієї інстанції, який із врахуванням змісту заяви засудженого першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Таким судом є Вищий антикорупційний суд як суд першої інстанції.
27.Це є самостійною підставою для повернення заяви засудженого.
28.У цьому контексті суддя-доповідач звертає увагу, що належний суд вже розглянув аналогічну заяву ОСОБА_2 (ухвала Вищого антикорупційного суду від 21.06.2023) і це рішення залишено без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (ухвала від 06.09.2023).
Чи дотримано засудженим строк у три місяців для звернення до суду з такою заявою?
29.Засуджений звернувся із заявою 02.11.2023.
30.У заяві посилається на документи 2022 року.
31.Будь-яких пояснень, що ці документи стали йому відомі протягом трьох місяців до звернення з заявою не наводить, як і не подає клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду.
32.Хоча рішення № д/7-7 дисциплінарної палати КДКА Рівненської області датоване 26.07.2023, проте воно очевидно не може містити нововиявлених обставин у розумінні КПК і впливати на строки звернення з заявою засудженого.
33.Таким чином, ОСОБА_2 не дотримано тримісячного строку зі зверненням із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Висновки судді-доповідача
34.Враховуючи, що: (1) у заяві засудженого не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами; (2) Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не є судом тієї інстанції, який із врахуванням змісту заяви засудженого першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, а таким судом є Вищий антикорупційний суд як суд першої інстанції; (3) засудженим не дотримано тримісячного строку зі зверненням із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; (4) належний суд вже розглянув аналогічну заяву ОСОБА_2 (ухвала Вищого антикорупційного суду від 21.06.2023) і це рішення залишено без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (ухвала від 06.09.2023), - слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого.
35.Керуючись частиною 2 статті 464 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 та вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 у кримінальному провадженні № 42016101070000035.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з його заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1