- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 623/261/19
Провадження 1-р/991/53/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52018000000000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України;
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.
В заяві вказано, що 10.11.2023 у судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 оголосила зауваження адвокату ОСОБА_4 «за вступ в дискусію». Згідно з прохальною частиною заяви захисник просить роз`яснити суть ухваленого «зауваження адвокату ОСОБА_4 за вступ в дискусію», вказавши якому саме (дослівно) розпорядженню головуючому у судовому засіданні не підкорився адвокат ОСОБА_4, який висловлював думку щодо клопотання прокурора за дозволом судді ОСОБА_1 ; яку саме певну (а не абстрактну) норму законодавства порушив адвокат ОСОБА_4 10.11.2023, за яку він отримав зауваження; чи вірно зрозумів адвокат, що колегія суддів ВАКС вважає виступ адвоката за дозволом головуючого щодо реалізації прав, передбачених пунктом 10 частини 3, пунктом 3 частини 4 статті 42, частини 4 статті 46 КПК України, на висловлення думки щодо клопотань інших учасників процесу, імперативним порушенням порядку судового засідання.
Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 та матеріали судової справи, Суд дійшов таких висновків.
Щодо прохання адвоката ОСОБА_4 про видачу в електронному вигляді технічного запису судового засідання від 10.11.2023 Суд зазначає таке.
Відповідно до вимог частини 2 статті 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Частина 5 статті 27 КПК України передбачає, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з частиною 5 статті 107 КПК України учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.
Копія запису судового засідання видається учаснику після заявлення відповідного клопотання та сплати відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судового збору. Згідно із зазначеним Законом за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, прохання захисника про видачу в електронному вигляді технічного запису, зазначене в резолютивній частині його заяви про роз`яснення судового рішення, повинно оформлюватися іншою заявою чи клопотанням. Для розгляду заяв чи клопотань про видачу технічного запису передбачений інший порядок.
Щодо роз`яснення суті зауваження Суд вказує на таке.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З аналізу зазначених норм випливає право особи на звернення до суду із заявою про роз`яснення будь-якого судового рішення, постановленого цим судом.
Роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті.
Згідно з приписами частини 2 статті 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Відповідно до статті 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Постановлені ухвали без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання (частина 4 статті 371 КПК України).
Отже, у розумінні статті 380 КПК України роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.
Під час судового засідання 10.11.2023 Суд будь-яких судових рішень у формі вироку чи ухвали не приймав. Також відповідно до журналу судового засідання від 10.11.2023 ухвали без виходу до нарадчої кімнати судом не постановлялися.
Відповідно до частини 4 статті 380 КПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення виноситься ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні. Роз`яснити рішення або постановити ухвалу про відмову в роз`ясненні можливо лише за наявності такого судового рішення, яке не зрозуміле учаснику.
Отже, Суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає розгляду, оскільки жодне судове рішення не ухвалювалося.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 369, 371, 380 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3