- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/9227/23
Провадження 1-кс/991/9309/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52023000000000024 від 18.01.2023,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2023 у справі №991/2503/23 арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A5 SM-A510F, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A72 SM-A72F/DS, серійний номер НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A04, серійний номер НОМЕР_6, IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8 та ноутбук Acer E-5-511, серійний номер НОМЕР_9 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 16.03.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000024 від 18.01.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого вилучено, у тому числі вищезазначене майно.
На тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2023 у справі № 991/2503/23 накладено арешт з метою збереження речових доказів.
При цьому, на переконання ОСОБА_4 та її представника, на даний час наявні всі підстави стверджувати, що потреба у продовженні втручання у мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном перестала існувати, так як із часу вилучення майна та накладення на нього арешту минуло вже понад шість місяців, у зв`язку з чим у застосуванні вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Вказане стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Від детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_5 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання, в якому останній просив здійснювати розгляд клопотання без участі детективів НАБУ. Додатково повідомив, що у зв`язку із проведенням усіх необхідних слідчих дій із вказаним майном, необхідність у його утриманні органом досудового розслідування відпала та Національне антикорупційне бюро України не заперечує проти його повернення власнику.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість здійснювати розгляд клопотанням про скасування арешту майна за відсутності детектива Національне антикорупційне бюро України, з урахуванням поданого ним клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення заявника клопотання, із урахуванням клопотання детектива, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2023 у справі № 991/2043/23, детективами Національного антикорупційного бюро України 16.03.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, за результатами обшуку виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy A5 SM-А510F, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 ; блокнот фіолетового кольору; флеш-накопичувач Kіngstоn 32 Gb; флеш-накопичувач XО 420 16 Gb; мобільний телефон Samsung Galaxy A72 SM-A72F/DS, серійний номер НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A04, серійний номер НОМЕР_10, IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8 ; ноутбук Acer E-5-511, серійний номер NXMQWEN0195120RD A93400.
11.04.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2503/23 задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Із матеріалів судової справи вбачається, що постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_7 від 21.03.2023 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту - начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро ОСОБА_8 . Для дослідження експерту надано вилучені речі.
Водночас, із клопотання детектива ОСОБА_5 вбачається, що із вказаним майном проведено усі необхідні слідчі дії.
Таким чином, на переконання як представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, так і органу досудового розслідування, в особі детектива ОСОБА_5, на теперішній час необхідність в утриманні Національним антикорупційним бюро України вилученого майна відпала.
У силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У даному випадку адвокат ОСОБА_3 вказує на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що був накладений на:
- мобільний телефон Samsung Galaxy A5 SM-A510F, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Samsung Galaxy A72 SM-A72F/DS, серійний номер НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Samsung Galaxy A04, серійний номер НОМЕР_6, IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8 ;
- ноутбук Acer E-5-511, серійний номер NXMQWEN0195120RD A93400.
Вартим уваги є й те, що з вказаним погоджується також детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, який зазначив, що Національне антикорупційне бюро України не заперечує проти повернення майна власнику.
Крім того, слідчий суддя враховує, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.
При цьому, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі №677/2040/16-к від 22.10.2020.
З огляду на викладене, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадках їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містилися, за виключенням передбачених законом випадків.
Отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 99 КПК України, відповідно до якої сторона кримінального провадження зобов?язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, вказана інформація може бути використана як доказ під час судового розгляду, а відтак у подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів та ноутбуку відпала потреба.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2023 у справі №991/2503/23 (провадження № 1-кс/991/2528/23) на вилучене 16.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, а саме на майно:
- мобільний телефон - Samsung Galaxy A5 SM-A510F, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Samsung Galaxy A72 SM-A72F/DS, серійний номер НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Samsung Galaxy A04, серійний номер НОМЕР_6, IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8 ;
- ноутбук Acer E-5-511, серійний номер NXMQWEN0195120RD A93400.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1