- Головуючий суддя (ВАКС) : Криклива Т.Г.
Справа № 991/4073/21
Провадження 1-во/991/111/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4
ОСОБА_7
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження.
1.1 01.03.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким визнав винуватими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України та за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України відповідно.
1.2 На вирок подано апеляційні скарги, перегляд яких у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, на день розгляду цієї заяви, триває.
1.3 Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6, про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023.
1.4 31.10.2023 надійшла заява захисника ОСОБА_6 про виправлення описки у цій ухвалі.
ІІ. Обґрунтування поданої заяви.
2.1 В обґрунтування заяви про виправлення описки адвокат ОСОБА_6 зазначив, що суд допустив описку у пунктах 3.1 та 3.5. розділу ІІІ ухвали від 19.10.2023, а саме зазначив слова «заяву про виправлення описки» та «не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки» замість «заяву про роз`яснення вироку» та «не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку» відповідно.
ІІІ. Позиція учасників судового засідання.
3.1 Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.
3.2 Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_12 подала суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із повітряною тривогою та неможливістю у зв`язку із цим прибути до суду.
Також захисник ОСОБА_12 подала суду клопотання про здійснення трансляції судового засідання на YouTube?каналі Вищого антикорупційного суду. Аналогічне клопотання подав і захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_11
3.3 Прокурор ОСОБА_13, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, направив письмове заперечення, у якому прохав відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, а також про проведення судового засідання за відсутності сторони обвинувачення.
3.4 Представники потерпілих ? Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду заяви повідомлені належним чином.
3.5 Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі таких осіб.
Окрім цього, суд звертає увагу, що розгляд заяви відбувся після завершення оголошеної у м. Києві повітряної тривоги об 14 год 18 хв.
3.6 З огляду на положення ч. 6 ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, трансляція судового засідання на YouTube?каналі Вищого антикорупційного суду та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
ІV. Мотиви та обґрунтування суду.
4.1 Проаналізувавши доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів встановила наступне.
4.2 19.10.2023 Вищим антикорупційним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6, про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023.
4.3 У пунктах 3.1 та 3.5 розділу ІІІ «Позиції учасників судового провадження» вказаної ухвали судом зазначено: «Обвинувачена ОСОБА_1, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а також обвинувачений ОСОБА_2 підтримали подану заяву про виправлення описки та просили її задовольнити» та «Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у наявному складі осіб, що прибули у судове засідання» відповідно.
4.4 Таким чином, оскільки судом розглядалась заява про роз`яснення судового рішення, судом дійсно допущено технічну описку, зазначивши слова «заяву про виправлення описки» та «не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки».
4.5 За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
4.6 Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово або вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
4.7 З огляду на викладене вище, описка, якої припустилась колегія суддів у судовому рішенні, має бути виправлена. Водночас, колегія суддів зауважує, що допущена описка є технічною та жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 376, 379 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 - задовольнити.
Виправити описку, допущену у пунктах 3.1 та 3.5 розділу ІІІ «Позиції учасників судового провадження» ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023, а саме зазначити «заяву про роз`яснення вироку» замість «заяву про виправлення описки» та «не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку» замість «не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки» відповідно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_7