- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 991/2242/21
Провадження №21-з/991/12/23
У Х В А Л А
16 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 5 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про здійснення судового розгляду спочатку в об`єднаному кримінальному провадженні № 52021000000000013 від 12 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та кримінального провадження № 52022000000000094 від 09 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 52021000000000013 від 12 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та кримінального провадження № 52022000000000094 від 09 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.
22 серпня 2023 року у судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про те, щоб розпочати судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні спочатку.
На вказану ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 5 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, оскільки вона подана на судове рішення, постановлене під час судового розгляду до ухвалення рішення по суті та відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з заявою, в якій просить виправити в мотивувальній частині ухвали від 05.10.2023 допущену описку про те, що зміст оскаржуваної ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання захисника про здійснення судового розгляду спочатку в об`єднаному кримінальному провадженні занесено до журналу судового засідання. Вважав, що посилання на внесення змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 до журналу судового засідання не відповідає фактичним обставинам провадження та підлягає виключенню з тексту судового рішення.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2023 року вказану заяву повернуто ОСОБА_2, у зв`язку з тим, що вона за своїм змістом не стосується описки, допущеної в судовому рішенні та по своїй суті не є заявою про виправлення описки.
ОСОБА_2 повторно подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 приходжу до висновку, що вона не може бути призначена до колегіального розгляду по суті в судовому засіданні та підлягає поверненню заявнику з таких причин.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.
При цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається та розглядається слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК України, включаючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні.
Подана обвинуваченим заява про виправлення описки не стосується описки, оскільки заявник просить вилючити з мотивувальної частини судового рішення відомості про мотиви його ухвалення. Звернення ОСОБА_2 до суду не є за своїм змістом заявою про виправлення описки та не може бути предметом судового розгляду відповідно до ст. 379 КПК України, оскільки не стосується описки як такої.
Призначення до розгляду в судовому засіданні та розгляд по суті такої заяви не спрямований на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв, звернень учасників кримінального провадження чи інших осіб, які не передбачені цим законом та не підлягають розгляду судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин вважаю, що заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні необхідно йому повернути на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись статтями 2, 9, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_2 заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 5 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про здійснення судового розгляду спочатку в об`єднаному кримінальному провадженні № 52021000000000013 від 12 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та кримінального провадження № 52022000000000094 від 09 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та невідкладно направити йому копію даної ухвали разом з заявою.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1