- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/9862/23
Провадження 1-кс/991/9955/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018000000001782 від 24 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить змінити скасувати обов`язок, покладений на підозрюваного, а саме: здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі паспорти для виїзду за кордон.
Адвокат вказує, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням ряду обов`язків, які неодноразово продовжувалися ухвалами слідчих суддів.
06.10.2023 слідчий суддя ВАКС ухвалою у справі №991/8517/23 скасував ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися за межі території України без дозволу детективів, прокурорів та суду. Водночас, слідчий суддя залишив підозрюваному обов`язок здати на зберігання до ДМС усі свої паспорти для виїзду за кордон.
Ухвалою від 02.11.2023 у справі №991/9509/23 строк дії обов`язків продовжено на 1 місяць у межах строку досудового розслідування.
При цьому, адвокат зазначає, що з моменту попереднього перегляду запобіжного заходу змінилися, а саме у матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 трапився інсульт та її госпіталізовано до лікарні, що знаходиться у м. Штарнберг Федеративної Республіки Німеччини.
Так, його матір перебуває у лікарні, а після проходження обстеження лікарями надано рекомендацію госпіталізувати її для подальшого моніторингу серцевого ритму, клінічної стабілізації, розширеної діагностики та корекції медикаментозної терапії.
Як вказує захисник, ОСОБА_7 потребує реабілітації, тривалого обметеження та лікування, а самостійне виконання цих дій для неї буде обтяжливим і складним. При цьому, у матері відсутні близькі особи у Федеративній Республіці Німеччина, а тому за допомогою вона може звернутися виключно до сина.
Однак, наявний обов`язок щодо здачі усіх паспортів для виїзду з України унеможливлює надання підозрюваним підтримки та піклування своїй матері.
Адвокат зазначає, що практика ЄСПЛ є послідовною у питанні дотримання вимог пропорційного втручання у права і свободи особи у випадку застосування будь-якого заходу забезпечення, а у випадку наявності значного розміру застави такий дозвіл на виїзд закордон є можливим.
Захисник наголошує, що необхідність виїзду зумовлена важливістю надання власній матері ОСОБА_4 всієї необхідної допомоги та початку процесу лікування, реабілітації, а діючий обов`язок не є виправданим та пропорційним цілям сторони обвинувачення.
В обгрунтування свого клопотання адвокат також вказав, що ОСОБА_4 уже отримував дозволи про виїзд від слідчого судді та прокурора, і виконував усі вимоги щодо вчасного повернення та інформування про прибуття.
Окрім цього, адвокат стверджує про відсутність ризику переховування, оскільки підозрюваний самостійно повернувся з-за кордону одразу дізнавшись про наявність кримінального провадження відносно нього, з`являється на всі виклики сторони обвинувачення та прибуває у судові засідання, які у цьому кримінальному провадженні відбуваються часто (загалом 22 рази).
Більше того, адвокат наголосив, що 03.03.2023 ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_8, яка перебуває на території України, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Беручи до уваги, усі вищевикладені обставини, адвокат просить задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
При цьому, у день судового засідання, призначеного на 16.11.2023 на адресу суду надійшов лист від начальника ГУР МОУ ОСОБА_9 з проханням надати ОСОБА_4 дозвіл на виїзд за кордон у період з 20 по 29 листопада 2023 року для залучення останнього до заходів.
Наступного дня, від вказаної установи надійшов додатковий лист з уточненням дат, на які такий дозвіл потребується, а саме - з 03 по 17 грудня 2023 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, додатково наголосивши на проблемах здоров`я матері ОСОБА_4 та необхідності його присутності біля неї. Також просив звернути увагу на прохання представника військового відомства, що вказує про необхідність ОСОБА_4 вільно переміщатися.
Підозрюваний ОСОБА_4 також просив скасувати відповідний обов`язок, зазначаючи про хворобу матері та необхідність організувати їй належну медичну допомогу та необхідний догляд та піклування. Щодо листві від ГУР МОУ, то повідомив, що зазначені обставини не залежать від нього та відповідні дати можливих поїздок визначаються не ним.
Прокурор ОСОБА_3 просила залишити відповідне клопотання без розгляду, оскільки такі обставини були предметом судового розгляду під час останнього продовження строку дії обов`язків та їм надана оцінка в ухвалі слідчої судді від 02.11.2023 (справа №991/9509/23), повний текст якої долучила. Щодо прохання від начальника ГУР зазначила, що вказані у останньому листі дати охоплюють період, який перебуває поза межами строку тривалості ухвали про дію обов`язків, а тому просила не враховувати його. Крім того, вважає, що підстави для скасування обов`язку відсутні, враховуючи, що ще триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, строки якої обмежені до 30 листопада 2023 року.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001782 від 24.07.2018, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 (справа №991/431/23) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 229 248 492 грн. та покладено ряд обов`язків.
У подальшому було зменшено розмір застави до 107 127 044, 78 грн, а покладені на ОСОБА_4 обов`язки зменшувалися за обсягом та неодноразово продовжувалися, зокрема востаннє ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2023 (справа №991/9509/23) строк таких обов`язків продовжено на місяць.
Із наданих матеріалів, слідчий суддя встановив, що станом на момент розгляду клопотання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави у розмірі 107 127 044, 78 та до 02.12.2023 діють такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду;
2)повідомляти детективу, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Стороною захисту ініційовано виключно питання про скасування додаткового обов`язку щодо здачі паспортів до Державної міграційної служби для виїзду з України, а тому слідчий суддя з огляду на принцип диспозитивності та змагальності має розглядати клопотання у таких межах.
У ході розгляду вказаного клопотання сторона захисту покликалася на дві нові обставини, які виникли після попереднього розгляд про продовження дії обов`язків:
-погіршення стану здоров`я матері підозрюваного та необхідність надання їй підтримки та допомоги у Німеччині, де вона перебуває та проживає;
-прохання керівника ГУР МОУ про надання підозрюваному на виїзд у відповідні дати.
При цьому слідчий суддя зауважує, що,зі слів адвокатів, сторона захисту була необізнана про можливість надходження листів від ГУР МОУ, а під час розгляду клопотання прохання керівника розвідувального органу змінювалися і останнім листом від 16.11.2023 зазначалося про необхідність виїзду ОСОБА_4 закордон у грудні 2023 року.
Слідчий суддя зауважує, що строк дії обов`язків, які продовжено на один місяць ухвалою слідчої судді ВАКС від 02.11.2023 встановлено до 02 грудня 2023 року, тобто запитувані дати на дозвіл про виїзд стосуються періоду, який перебуває поза межами цього строку.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для врахування вказаної обставини як окремої, у контексті зміни запобіжного заходу.
Щодо необхідності виїзду підозрюваного до матері, яка перебуває у лікувальному закладі закордоном та потребує допомоги і піклування, то слідчий суддя виходить з таких міркувань.
У першу чергу, слідчий суддя бере до уваги той факт, що зазначені обставини були відомі станом на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків та оцінювалися та враховувалися слідчою суддею, що відображено в ухвалі від 02.11.2023.
При цьому, стороною захисту подано додаткові відомості про стан здоров`я матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6, які з огляду на дату їх складання з`явилися уже після згаданого рішення.
Зокрема, такими документами є електронний лист ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з проханням приїхати до неї (датований 08.11.2023) та медична документація щодо стану та рекомендації для лікування.
Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що вказані обставини, які стосуються хвороби близької для підозрюваного особи, вже були предметом дослідження та оцінки в попередньому рішенні слідчої судді та не є новими. При цьому, слідчий суддя не вважає за можливе оцінювати зміст вказаних документів у розрізі серйозності та тяжкості захворювання матері підозрюваного за відсутності спеціальних медичних знань. Однак, на думку слідчого судді, характер переписки між підозрюваним та його матір`ю та факт добровільного залишення медичного закладу останньою, на даний момент свідчать про відсутність підстав для скасування зазначеного обов`язку.
Дійсно покладення та дія такого обов`язку як здача усіх паспортів для виїзду закордон обмежує права підозрюваного та становить у втручання права на сімейне та приватне життя підозрюваного, враховуючи інформацію про стан матері, яка перебуває закордоном.
Однак, слідчий суддя вважає, що у даному випадку пропорційність такого втручання виправдовується потребами кримінального провадження, а саме через наявний ризик переховування чи втечі від органу досудового розслідування.
Так, вказане кримінальне провадження перебуває уже на завершальній стадії досудового розслідування, а саме етапі ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, тому у найближчий час справа може бути передана до суду та розпочато судовий розгляд по суті.
Однак, слідчий суддя відзначає, що імовірність втечі та неповернення підозрюваного залишається, враховуючи відсутність належних стримуючих важелів для невчинення таких дій, а також широку сферу інтересів та можливостей закордоном (проживання матері, дітей закордоном).
При цьому, слідчий суддя не залишає поза увагою той факт, що протягом досудового розслідування сторона захисту відстоювала позицію необхідності якомога швидшого закінчення досудового розслідування та передачі справи до суду, а такий момент наразі залежить виключно від дій та поведінки сторони захисту, а саме інтенсивністю та активністю їх ознайомлення. Разом з тим, ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.10.2023 строк для ознайомлення обмежений до 30 листопада 2023 року, у зв`язку із наявністю у діях окремих представників сторони захисту ознак зволікання.
Тобто слідчий суддя вимушений констатувати, що у діях сторони захисту спостерігається певні зміни поведінки та прояви затягування кримінального провадження, що не може бути не враховане при зважуванні інтересів слідства та прохання підозрюваного.
Більше того, із висловленої у судовому засіданні позиції сторони захисту вбачається, що вони ознайомилися із переважною більшістю матеріалів, однак підтверджувати вказане раніше встановленого строку не збираються.
Така поведінка учасників кримінального провадження, на погляд слідчого судді, є несумісною із раніше заявленою ними позицією та створює сумніви у добросовісності намірів підозрюваного.
Також слідчий суддя відмічає той факт, що дійсно протягом досудового розслідування підозрюваному надавалися судом та прокурором дозволи на виїзд, які обмежувалися територією України, а також переміщення та пересування підозрюваного могло бути відслідкованим, оскільки діяв обов`язок носити електронний засіб контролю обов`язок не залишати територію визначених адміестративних територіальних одиниць та держави вцілому.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що основним запобіжним заходом є застава, яка становить значний розмір (близько 100 млн грн), однак вважає, що вказаний захід без додаткових обов`язків не спроможний самостійно забезпечувати належну поведінку, з огляду на те, що кошти внесені як застава в більшій мірі не належать підозрюваному.
У своєму клопотанні, адвокат посилається на рішення ЄСПЛ «Котій проти України», яким було встановлено порушення права на повагу до приватного та сімейного життя, передбаченого ст.8 Конвенції, у зв`язку із тривалим застосування обмеження особи на виїзд за кордон, який проживав за кордоном із сім`єю.
Водночас, обставини такої справи мають відмінності із ситуацією підозрюваного, оскільки судом також було враховано той факт, що тривалий час особа не викликалася органом досудового розслідування. Натомість, у цьому кримінальному провадженні підозрюваний активно залучався, про що вказує адвокат, наводячи перелік викликів підозрюваного, а тривалість відповідних обмежень на даний час у певній мірі залежить саме від дій останнього.
У контексті обставин цього кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу, обставин, що були встановлені під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя вважає, що обов`язок щодо здачі паспортів для виїзду закордон є необхідним заходом, який здатний забезпечити можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти існуючим ризикам.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись, ст. ст. 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018000000001782 від 24 липня 2018 року,- відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1