- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/10050/23
Провадження 1-кс/991/10143/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2023 надійшла вказана заява до Вищого антикорупційного суду, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст заяви про відвід
В обґрунтування вказаної заяви захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
За твердженням адвоката, упередженість детектива ОСОБА_4 полягає в тому, що він маніпулюючи нормами кримінально процесуального закону, шляхом отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №52016000000000214, скопіював процесуальні документи (пояснення свідків, експертизи, документи, тощо) з одного розслідуваного ним кримінального провадження і долучив їх до матеріалів кримінального провадження №52023000000000172. Вказане, на переконання адвоката свідчить про штучне створення детективом умов для продовження розслідування обставин, які вже були дослідженні слідчими органами та повторне дослідження зібраних доказів яким вже була надана правова оцінка.
Окрім цього, адвокат зазначає, що він звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №52023000000000172 і №52016000000000214 посилаючись на спільний предмет розслідування та осіб, причетність яких перевіряється.
Водночас, 27.10.2023 була отримана постанова прокурора САП ОГП ОСОБА_3, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні №52023000000000172, про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, з мотивів того, що у вказаних кримінальних провадженнях встановлюються різні обставини, які не становлять спільного предмета дослідження.
За твердженням адвоката, детектив ОСОБА_4 та прокурор САП ОСОБА_3 проігнорували процесуальні рішення на підставі яких мали закрити кримінальне провадження, зокрема рішення судів, сплив строків кримінального провадження № 52016000000000214, висновки процесуального керівника щодо необґрунтованості матеріалів кримінального провадження №52016000000000214, їх процесуальної кваліфікації за ст. 367 КК України, вибірково скопіювали і долучили матеріали з одного кримінального провадження в інше, чим створили умови для продовження кримінального переслідування ОСОБА_7 та інших осіб.
Такі дії, на переконання адвоката, прямо свідчать про упередженість детектива ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3, необ`єктивність досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000172 та намагання у будь-який спосіб реалізувати кримінальне переслідування ОСОБА_7 та інших осіб.
З огляду на зазначені обставини адвокат просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023.
2.Позиція учасників судового засідання
Захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подану заяву підтримали та просили відвести детектива ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, з мотивів викладених в заяві.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу посилаючись на його невмотивованість. Наголосив, що в його діях не має ознак упередженості, а також він не має особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження. Зазначив, що посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження №52023000000000172 складаються виключно з копій документів отриманих з кримінального провадження №52016000000000214, не відповідає дійсності, адже наразі досудове розслідування триває, продовжується збір нових та дослідження вже отриманих доказів, оскільки сторона обвинувачення зацікавлена в отриманні належних та допустимих доказів, які в подальшому будуть покладені в обґрунтування винуватості або невинуватості відповідних осіб.
Щодо прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження №52016000000000214, прокурор зазначив, що постанова про закриття була скасована заступником Генерального прокурора та підслідність була визначена за детективами НАБУ.
Щодо доводів захисника про існування нескасованої постанови слідчого, якою було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в межах якого здійснювалось досудове розслідування щодо обставин, які є аналогічними тим які досліджуються у кримінальному провадженні № 52023000000000172, прокурор зазначив, що така постанова не має процесуальних наслідків, оскільки вона була прийнята з порушенням порядку, передбаченого п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не було дотримано вимог щодо підслідності.
Детектив ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості. Зазначив, що органом досудового розслідування у межах кримінального провадження №52023000000000172 встановлюються обставини заволодіння майном та доходом Міжнародного аеропорту Одеса та перевіряється причетність до вчинення цього злочину ряду осіб, зокрема і ОСОБА_7 . Підставою для початку досудового розслідування були відомості отримані в межах іншого кримінального провадження №52020000000000050, а не штучно створені докази, як стверджує захист.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому, прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого та прокурора має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже вони відповідно до норм КПК України наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого, прокурора з підстави їх упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого, прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.
Так, адвокат просить відвести детектива та прокурора від участі у кримінальному провадженні мотивуючи це тим, що вказані особи шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень, ігноруючи положення кримінального процесуального закону, штучно створили умови для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Зокрема, як на обставини, які свідчать про упередженість детектива ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3, адвокат посилається на неврахування вказаними особами прямих доказів наданих стороною захисту, ігнорування раніше прийнятих слідчими/прокурорами процесуальних рішень та невиконання судових рішень, виготовлення і використання документів, які містять інформацію, яка не відповідає дійсності, у тому числі щодо матеріального стану підозрюваного, визначення суми застави в сумі 1 000 000 000 гривень, посилання на існування сумнівних ризиків, відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, тощо.
Водночас, проаналізувавши викладені стороною захисту доводи, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості в діях вказаних осіб, а заява про відвід фактично містить власні припущення адвоката щодо упередженості детектива ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тобто, детектив, прокурор наділені правом у визначений КПК України спосіб та порядок збирати докази та подавати до суду той об`єм речей, документів та інших доказів, а також надавати ті пояснення в судовому засіданні та висловлювати ту правову позицію, які вони вважають за потрібне.
З огляду на це, твердження адвоката щодо неврахування детективом та прокурором, наданих стороною захисту доказів на спростування версії обвинувачення, ігнорування попередньо наданої правової оцінки зібраним в ході досудового розслідування доказів, не є належним обґрунтуванням наявності обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість детектива та прокурора, оскільки зазначені доводи є суб`єктивною оцінкою ефективності здійснення досудового розслідування та правової позиції останніх. Висловлені судження мають оціночний характер а доказів на підтвердження умисної протиправної поведінки детектива та прокурора не надано.
Неврахування тих чи інших доказів під час досудового розслідування, а також повідомлення чи неповідомлення тих чи інших обставин в ході судового розгляду є правом детектива та прокурора, яке закріплене нормами КПК України. Вказані дії не свідчать про існування підстав стверджувати про упередженість прокурора та детектива.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що сторона захисту так само наділена правом у визначений законом спосіб та порядок збирати та подавати до суду докази на спростовання слідчої версії детектива, прокурора та на підтвердження власної версії обставин досліджуваних подій.
На переконання слідчого судді, висловлені стороною захисту сумніви в неупередженості детектива та прокурора фактично зводяться до незгоди з висловленою стороною обвинувачення правовою позицією, з обсягом та змістом зібраних доказів, з процесуальними діями та рішеннями детектива, прокурора, здійсненими та прийнятими у межах кримінального провадження. Однак, такі сумніви мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер та не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом, тому не можуть бути підставою для відведення детектива та прокурора від участі в кримінальному провадженні.
Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями детектива, прокурора не може бути достатніми підставами для висновку про існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості або безсторонності останніх. Незгода з процесуальними рішеннями та діями прокурора та детектива у кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України, а не для відводу детектива, прокурора.
Більше того, фактично вказуючи про упередженість представників сторони обвинувачення, захисник зазначає про незаконність отриманих доказів, внаслідок порушення їх отримання. Однак, такі обставини є предметом судового розгляду під час перевірки доказів на допустимість та достовірність, але не можуть оцінюватися у контексті наявності будь-якої заінтересованості прокурора чи детектива. Тим більше, що вказане кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування.
Детектив ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3, здійснюючи процесуальні дії, а також приймаючи процесуальні рішення в межах кримінального провадження, на які захист посилався як на обґрунтування заяви про відвід, діяли в межах, наданих їм положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, дискреційних повноважень, що не може само по собі вважатися об`єктивними обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива та прокурора, або свідчити про їх особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а тому не є підставою для відводу останніх від участі в кримінальному провадженні. Доказів зворотного стороною захисту надано не було, підтверджень визнання будь-яких дій слідчого та прокурора незаконними - також.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 та, які б унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023.
Отже, за результатом судового розгляду не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід детектива та прокурора, тому, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 77, 80, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1