- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 листопада 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),
їх захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали від 26.10.2023 про накладення на нього грошового стягнення, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.
Суд ухвалою від 26.10.2023 наклав на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання ним процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
01.11.2023 обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування вказаної ухвали.
Обґрунтування клопотання
Обвинувачений ОСОБА_6 мотивував клопотання тим, що він не з`явився в підготовче судове засідання, призначене на 24.10.2023, 26.10.2023, з поважних причин та повідомив суд про причини неприбуття. Зазначив, що перебував на лікуванні, яке наразі триває. Вказані обставини неодноразово повідомлялись суду як особисто обвинуваченим, так і його захисником.
У підготовчому судовому засіданні 19.10.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про участь ОСОБА_6 у судовому провадженні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів та роз`яснив, що питання його участі в наступних судових засіданнях вирішуватиметься лише після надання відповідної медичної документації.
За таких обставин, не зважаючи на те, що обвинувачений повідомляв суд про підстави неможливості безпосередньої участі, ОСОБА_6 позбавлений права брати участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів до отримання медичної документації та надання її суду.
Водночас, беручи до уваги те, що до завершення лікування ОСОБА_6 не має можливості надати підтверджуючу медичну документацію, то встановлені судом обмеження призвели до помилковості висновків суду щодо неповажності причин неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання 24.10.2023 та 26.10.20023, а також нібито не повідомлення про причини неприбуття. Тому, на переконання обвинуваченого, суд безпідставно наклав на нього грошове стягнення.
Позиції учасників судового провадження
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_15, ОСОБА_16 підтримали заявлене клопотання, просили скасувати ухвалу від 26.10.2023.
Прокурор ОСОБА_25 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що стягнення накладено обґрунтовано, сторона захисту не надала доказів на підтвердження існування поважних причин неприбуття обвинуваченого на судові виклики 24.10.2023 та 26.10.2023, а тому відсутні підстави для скасування ухвали від 26.10.2023.
Мотиви та висновки суду
Судом встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.10.2023 на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368,00 грн.
Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стали неявки ОСОБА_6 без поважних причин за викликом суду на 24.10.2023 та на 26.10.2023.
В ухвалі суд надав оцінку доводам сторони захисту щодо неможливості явки ОСОБА_6 у підготовче судове засідання 24.10.2023 та 26.10.2023 у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Оскільки захист не надав відповідних доказів, які б підтверджували існування поважних причин неприбуття обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не був присутній під час розгляду питання про накладення грошового стягнення, він вправі подати клопотання про скасування ухвали від 26.10.2023.
На обґрунтування безпідставності накладення грошового стягнення ОСОБА_6 знову послався на існування поважної причини неприбуття на виклики суду 24.10.2023 та 26.10.2023, а саме на те, що він перебував на лікуванні, при цьому не надав суду будь-яких нових відомостей, які б могли зумовити інше рішення суду.
ОСОБА_6 у поданому клопотанні зазначив, що до завершення лікування не має можливості надати суду відповідну медичну документацію. На переконання суду вказані доводи, не підтверджені будь-якими доказами (зокрема, що обвинувачений вживав заходи до отримання цієї документації і такі заходи були безрезультатними), не впливають та не можуть вплинути на висновок суду щодо накладення грошового стягнення.
Клопотання обвинуваченого не містить інших доводів щодо безпідставності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, яким суд не надав би оцінки під час вирішення питання накладення грошового стягнення в ухвалі від 26.10.2023.
З огляду на викладене суд вважає, що грошове стягнення на ОСОБА_6 накладено обґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено безпідставності накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування ухвали від 26.10.2023 слід відмовити.
Керуючись ст. 147, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали від 26.10.2023 про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3