- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
22 листопада 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
захисників ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (у режимі відеоконференції),
розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1)Зміст поданої заяви
Під час підготовчого судового засідання 22.11.2023 обвинувачений ОСОБА_15 звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду цього кримінального провадження, посилаючись на обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
В обґрунтування своєї заяви зазначив, що наразі у цьому провадженні триває розгляд клопотань про закриття провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
З засобів масової інформації йому стало відомо, що колегія суддів Вищого антикорупційного суду (одним з членів якої є суддя ОСОБА_1 ) в іншому провадженні постановила ухвалу, якою закрила кримінальне провадження з аналогічних підстав.
Проте суддя ОСОБА_1 сформував окрему думку на цю ухвалу, яка різнилася від основного рішення. Зокрема, суддя наголосив на відсутності у суду компетенції на закриття провадження у порядку ст. 314 КПК на підставі вже згаданого пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.
Отож, на думку заявника, головуючий у цьому провадженні має наперед сформовану правову позицію щодо питань закриття провадження за вказаною нормою. Тому такі обставини дають підстави сумніватися в його неупередженості, а продовження розгляду зазначених клопотань у такому складі суду може негативно вплинути на кінцевий результат.
(2)Позиції сторін
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід, просили задовольнити заяву з мотивів, викладених у ній.
Зі свого боку прокурор ОСОБА_5 зазначив, що заява є необґрунтованою, просив залишити її без розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у заяві обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду цього кримінального провадження слід відмовити.
Відповідно до положень частини першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Твердження заявника та інших обвинувачених, що свідчать про упередженість головуючого судді, є необґрунтованими.
Зважаючи на висловлені доводи сторони захисту, можна зробити висновок, що будь-який суддя, який хоч раз приймав процесуальне рішення або викладав свою правову позицію в окремій думці щодо того чи іншого питання, розглядаючи аналогічне питання в іншому провадженні, має вже сформовану наперед упереджену думку, у зв`язку з чим мусить заявити самовідвід або бути відведеним.
Якщо застосовувати такий підхід, то будь-який суддя, який постановив рішення з певного питання, застосовуючи матеріальне або ж процесуальне право, в подальшому не вправі розглядати справу з подібних правовідносин.
На переконання колегії суддів, існування таких обставин не свідчить про упередженість судді щодо розгляду подібних процесуальних питань.
Отож, позиція судді ОСОБА_1, викладена в окремій думці на ухвалу в іншому провадженні, не свідчить про його упередженість у цьому провадженні щодо розгляду клопотань про закриття кримінального провадження, а отже не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного, суд постановив:
-у заяві обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3