- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Чорненька Д.С.
Справа № 991/7943/23
Провадження №11-сс/991/708/23
УХВАЛА
27 листопада 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрювана ОСОБА_7, захисник ОСОБА_8, третя особа, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву прокурора про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року про закриття провадження за клопотанням детектива НАБУ про арешт майна підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року про закриття провадження за клопотанням детектива НАБУ про арешт майна підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року.
27 листопада 2023 року прокурор під час розгляду апеляційної скарги по суті заявив колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відвід мотивуючим тим, що даний склад суду 27 листопада 2023 року постановив у межах кримінального провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року ухвали стосовно двох інших учасників кримінального провадження, тим самим висловив свою позицію, якою він пов`язаний, при цьому не було надано оцінки його доводам з посиланням на практику Верховного Суду щодо суб`єкта продовження строку досудового розслідування в об`єднаних провадженнях. Вказані обставин викликають сумніви у неупередженості складу суду та просить відвести склад суду на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 просив залишити заяву про відвід без задоволення, так як фактично прокурор не погоджується з рішенням суду, яким не задоаолено його апеляційні скарги.
Головуючий суддя ОСОБА_1, надала пояснення щодо заявленого відводу, що мотивами прийняття попередніх рішень є ненадання стороною обвинувачення документів, які б свідчили про продовження строку досудового розслідування у даному провадженні.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Викладені прокурором аргументи на підтвердження необхідності відводу складу суду не відображають будь-якої упередженості та необ`єктивності головуючого судді ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по відношенню до сторони обвинувачення, а лише свідчать про його незгоду з ухваленими судовими рішеннями у межах кримінального провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року, що, з точки зору закону, не може бути підставою для відводу.
Таким чином, передбачені ст.75 КПК України підстави для відводу колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву прокурора про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року про закриття провадження за клопотанням детектива НАБУ про арешт майна підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3