- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/991/84/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 листопада 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом),
захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом),
свідка ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 42017000000002180 від 06 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,
клопотання ОСОБА_8 про скасування ухвали суду від 10 жовтня 2023 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8,
установив:
30.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.07.2017 за № 42017000000002180, стосовно ОСОБА_6, якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 13.11.2019 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
03.11.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 591/6985/18 в частині накладення на нього грошового стягнення (Вх. 40646/23).
І. Суть клопотання
Під час стаціонарного лікування ОСОБА_8, в період 05.09.2023 - 15.09.2023, у кардіологічному відділенні Сумського обласного спеціалізованого диспансера радіаційного захисту населення ішемічної хвороби серця, кардіосклерозу, аритмії, тахикардії тощо, останньому встановлено діагноз, симптоми якого спричиняли йому болісні відчуття у спині. Після виписки зі стаціонару, консультації та рекомендацій лікаря, 26.09.2023 ОСОБА_8 поїхав до курортного селища Східниця Львівської області для лікування внутрішніх органів мінеральною водою типу «Нафтуся». До міста Суми повернувся лише 13.10.2023. Тривалість лікування мінеральною водою, відповідно до рекомендації лікарів, не може бути меншою ніж два тижні.
У зв`язку з викладеним, свідок ОСОБА_8 не міг з`явитися у судове засідання, призначене 10.10.2023.
09.10.2023 свідку у месенджері «Телеграм» зателефонувала секретар Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 (ймовірно ОСОБА_10 ) і запитала, чи буде він присутній у в судовому засіданні, призначеному на 10.10.2023 (вона також телефонувала йому напередодні судового засідання, призначеного 12.09.2023).
У вересні цього року свідок у телефонному режимі повідомив, що він перебуває у лікарні (це було нормально сприйнято нею та судом). 09.10.2023 свідок повідомив тій же ОСОБА_9, що він знаходиться у селищі Східниця Львівської області на курортному лікуванні і ніяк не зможе прибути у судове засідання, призначене на 10.10.2023. Свідок сподівався, що ця інформація буде сприйнята так же нормально, як і попереднього разу перед судовим засіданням, яке відбувалося 12.09.2023.
За викладених вище обставин, ОСОБА_8 вважає несправедливим накладення на нього грошового стягнення, оскільки, як 12.09.2023, так і 10.10.2023 він не прибув у судові засідання з поважних причин, визначених статтею 138 КПК України, а саме:
- 12.09.2023 він перебував у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням;
- 10.10.2023 він був відсутній у місці проживання протягом тривалого часу (з 26.09.2023 по 13.10.2023) у зв`язку з лікуванням, хоча вже не у закладі охорони здоров`я (проживав у готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1», де його проживання з 27.09.2023 по 12.10.2023 підтвердять, а лікувальні процедури відвідував у санаторії «Сідус»).
Жодних письмових доказів щодо його проживання у приватному готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та проведення лікувальних процедур у приватному санаторії (оздоровчо-реабілітаційному центрі) «Сідус» у свідка ОСОБА_8 немає.
На підставі викладеного, свідок ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 591/6985/18 в частині накладення на нього грошового стягнення.
ІІ. Позиції учасників провадження
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що на початку вересня та до середини вересня цього року він перебував у лікарні, про що він повідомляв секретаря. Після того йому порекомендували лікуватися мінеральною водою, у зв`язку з чим він поїхав на лікування до Львівської області. Стан його здоров`я був не задовільний. Про причини своєї неявки він повідомив секретаря судового засідання. Додав, що ухилення від виклику до суду в його діях немає, він пропустив це з огляду на погане самопочуття.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування ухвали суду від 10.10.2023 в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 . Зауважив, що свідок пропрацював суддею досить тривалий час та розуміє судовий процес, обов`язки учасників судового процесу. Повістку про виклик у судове засідання йому було вручено вчасно. На підтвердження обставин, про які він зазначає у своєму клопотанні, свідок не долучив жодних доказів.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву свідка ОСОБА_8, вважає зазначені ним відомості достатніми для скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 327 КПК України).
Частина 1 статті 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, до яких відноситься: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.10.2023, зокрема, на свідка ОСОБА_8 накладено грошове стягнення за не прибуття без поважних причин за викликом у судове засідання 10.10.2023 та за неповідомлення про причини свого неприбуття, із належним обґрунтуванням прийняття такого судового рішення.
Порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення регулюється положеннями ст. 147 КПК України, згідно з якими особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Таким чином, суду належить перевірити, чи викладені свідком ОСОБА_8 у клопотанні про скасування грошового стягнення обставини свідчать про безпідставність його накладення.
Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, Вищим антикорупційним судом на поштову адресу свідка ОСОБА_8 неодноразово направлялись повідомлення про його виклик у судові засідання у кримінальному провадженні (справа № 591/6985/18), з метою допиту його як свідка.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Зі змісту письмової розписки ОСОБА_8 від 29.08.2023 вбачається, що він особисто одержав повідомлення про виклик у судове засідання до Вищого антикорупційного суду на 09:30 12.09.2023, 10:00 10.10.2023, 08:00 21.11.2023, у якості свідка.
Враховуючи викладене, суд вважає, що свідок ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується вказаною вище розпискою.
Відповідно до змісту поданого клопотання, поважною причиною неприбуття свідка на виклик суду вказано п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України - перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.
Документів, які б підтверджували перебування свідка ОСОБА_8 у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, свідком до клопотання про скасування накладеного на нього грошового стягнення додано не було. Такі ж відомості свідок особисто зазначив у своєму клопотанні від 30.10.2023 (відсутність письмових доказів).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 10.10.2023 про накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення є обґрунтованою, оскільки свідок був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, проте у судове засідання не з`явився та про наявність поважної причини не прибуття за викликом суду, якщо така була, суду не повідомив. За таких обставин підстави для задоволення клопотання про скасування ухвали суду в частині накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення відсутні.
Керуючись ст. ст. 65, 138-139, 144, 147, 327, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування ухвали суду від 10 жовтня 2023 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2