- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/10500/23
Провадження 1-кс/991/10592/23
У Х В А Л А
07 грудня 2023 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4, про відвід старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000358,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000358.
2.В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 посилається на те, що 27.11.2023 детективом ОСОБА_3 було винесено постанову, відповідно до якої підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язано утримуватися від спілкування зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_8, оскільки детектив визнав її свідком у кримінальному провадженні.
3.Винесення детективом такої постанови, на переконання захисника ОСОБА_5, вказує на те, що останнім вчиняються дії щодо перешкоджання у здійсненні адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_8, яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4, а тому є підстави вважати, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_3 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід
4. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, посилаючи на викладенні в заяві про відвід обставини. Також ОСОБА_5 зазначила, що адвокат ОСОБА_8 брала участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу і у сторони обвинувачення не виникало питань щодо можливості здійснення нею захисту підозрюваного ОСОБА_4 .
5. Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід детектива НАБУ ОСОБА_3 із зазначених нею підстав. Зазначив, що в ухвалі слідчого судді від 24.11.2023 щодо покладення обов`язку на ОСОБА_4 утримуватися від спілкування із свідками, не зазначена ОСОБА_8 . Також, посилаючись на рішення НААУ № 49 від 05.08.2020, вказав на зловживання детективом НАБУ ОСОБА_3 своїми повноваженнями.
6. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та просив задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива.
7. Захисник підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 також підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_3 та звернув увагу на те, що детективом було порушено право на захист, а також, посилаючись на положення ст. 65 КПК, зазначив, що захисник ОСОБА_8 не може бути допитана як свідок у цьому кримінальному провадженні.
8. Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви адвокатом ОСОБА_5 про відвід, посилаючись на таке: (1) доводи сторони захисту зводяться до не згоди з прийнятою детективом постановою від 27.11.2023; (2) адвокату ОСОБА_8 відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому така особа є свідком у цьому кримінальному провадженні; (3) на момент оголошення підозри ОСОБА_4, органу досудового розслідування не могли бути відомі всі свідки у цьому кримінальному провадженні, а тому той перелік осіб, який був зазначений в клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, та які є свідками, не був вичерпним; (4) слідчий є самостійним у здійснення своїх повноважень та втручання у його повноваження не допускаються; (5) свідок ОСОБА_8 працює та отримує доходи в ТОВ «КСМ-ГРУП», яка входить до холдингу КСМ ГРПУП, який за даними органу досудового розслідування контролюється підозрюваним ОСОБА_4, а тому існують ризики тиску на свідка з боку підозрюваного; (6) здійснення ОСОБА_8 захисту підозрюваного ОСОБА_4 посилює існування такого ризику; (7) наявність постанови детектива про визначення обов`язку ОСОБА_4 утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні не заважає ОСОБА_8 бути захисником у кримінальному провадженні та користуватись відповідними правами, хоча на переконання детектива, матиме місце конфлікт інтересів.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
9.Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
10.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).
11.Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
12.Згідно з ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено як альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 100 000 000 грн. Окрім цього, на випадок внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено процесуальний обов`язок утриматись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_9, свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором.
13. 27.11.2023, детективом ОСОБА_3, з посиланням на вищезазначену ухвалу слідчого судді, було винесено постанову, відповідно до якої повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 є свідком у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим ОСОБА_4 зобов`язаний утримуватись від спілкування з нею. Також роз`яснено підозрюваному, що його спілкування зі свідком ОСОБА_8 є порушенням покладених на нього судом обов`язків та може мати своїм наслідком звернення застави в дохід держави.
14.Водночас, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 є захисником ОСОБА_4, згідно з ордером про надання правничої допомоги від 22.11.2023.
15.У поданій слідчому судді заяві про відвід захисник ОСОБА_5 зазначає,що винесення детективом ОСОБА_3 вищезазначеної постанови вказує на його упередженість, оскільки у такий спосіб останній вчиняє дії щодо перешкоджання у здійсненні адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_8, яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4, а тому детектив ОСОБА_3 має бути відведений.
16.Слідчий суддя не погоджується з такими доводами захисника ОСОБА_5 та вважає їх такими, що зводяться до не згоди з прийнятою детективом постановою від 27.11.2023. Водночас, така незгода із процесуальним рішенням детектива, навіть якщо воно є помилковим, не може слугувати підставою для відводу детектива, а тому подана заява про відвід не підлягає задоволенню.
17.Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що особа, яка має статус захисника у кримінальному провадженні, може бути допитана як свідок з урахуванням тих обмежень, які визначені у п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 65 КПК.
18. Проте, набуття особою статусу свідка у кримінальному провадженні не спричиняє припинення статусу захисника у такої особи, якого вона набула у тому ж кримінальному провадженні, оскільки таких наслідків КПК не передбачає.
19.Також КПК не передбачає встановлення будь яких обмежень у спілкуванні між захисником та його клієнтом у зазначеному випадку.
20. Отже, підозрюваний ОСОБА_4 може вільно реалізовувати своє право на захист та спілкуватися зі своїм захисником ОСОБА_8 навіть попри формальну заборону, яка визначена в ухвалі слідчого судді від 24.11.2023, і таке спілкування не можна вважати порушенням відповідного процесуального обов`язку.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5, поданої в інтересах ОСОБА_4, про відвід старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000358 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1