- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/10645/23
Провадження 1-кс/991/10736/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
підозрюваного ОСОБА_5,
детектива ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, подану у межах кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
Адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023, в межах якого 29.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
22.11.2023 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу по справі №991/9393/23, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема і обов`язок не відлучатися із населеного пункту (місто Одеса), в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду.
В скарзі зазначено, що 30.11.2023 захисниця підозрюваного - адвокат ОСОБА_3, з метою запобігання можливих претензій в порушенні обов`язків визначених вказаною ухвалою, електронним та поштовим зв`язком звернулась до старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 з клопотанням від 30.11.2023, в порядку ст. 220 КПК України, про надання роз`яснень (інформації), які саме обставини повинен повідомляти підозрюваний ОСОБА_5 при зверненні до детектива з письмовим клопотанням про надання дозволу на відлучення з населеного пункту міста Одеси до міста Києва і в зворотному напрямку.
Однак, за твердженням адвоката, станом на 06.12.2023, в порушення встановленого процесуальним законом 3-денного строку, клопотання сторони захисту розглянуто не було, процесуальне рішення не прийнято, про результати розгляду заявницю не повідомлено.
У зв`язку із цим, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу та зобов`язати детектива розглянути подане нею клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи поданої скарги підтримали та просили задовольнити її у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав заявлену скаргу, зазначивши, що він неодноразово звертався до детектива за дозволом на виїзд за межі території міста Одеса, тому отримавши відмову у наданні такого дозволу, звернувся з клопотанням про роз`яснення підстав та причин такої відмови.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 зазначив, що подана скарга є безпідставною, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуте в порядку та строки, передбачені ст. 220 КК України. На підтвердження чого, просив долучити копію постанови від 04.12.2023, якою вказане клопотання було залишено без задоволення, оскільки до повноважень слідчого у кримінальному провадженні не входить роз`яснення рішень суду. Зазначив, що вказана постанова в день її винесення не була направлена адвокату, оскільки вважав за необхідне особисто вручити її примірник стороні захисту. Водночас, 08.12.2023 постанова все ж була скерована на адресу адвоката ОСОБА_3 шляхом поштового відправлення, про що свідчить копія супровідного листа.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Вирішуючи питання про наявність вищеперелічених умов, за якими може бути оскаржена бездіяльність, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
У скарзі зазначено, що детективом допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання сторони захисту у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Виходячи з аналізу статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, подане в межах кримінального провадження, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, в межах кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023 та в порядку ст. 220 КПК України, 30.11.2023 було подане клопотання, в якому вона просила детектива НАБУ ОСОБА_6 надати роз`яснення (конкретизувати), які саме обставини повинен вказувати ОСОБА_5 звертаючись до детектива за дозволом на виїзд за межі території міста Одеси, при виникненні такої необхідності.
З долучених до скарги матеріалів вбачається, що вказане клопотання 30.11.2023 було скероване на електронну та поштову адресу НАБУ.
При цьому, із наданих детективом пояснень та долучених ним матеріалів вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_6 04.12.2023 було розглянуто вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 . За результатами такого розгляду детективом прийняте процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання. Супровідним листом №0422-252/37860 від 08.12.2023 вказана постанова була направлена заявниці.
Водночас, слідчий суддя відзначає, що вказана постанова була направлена адвокату ОСОБА_3 поза межами, передбаченого ст. 220 КПК України строку.
Так, під час судового засідання детектив повідомив, що рішення про поштове відправлення постанови було прийняте лише після того, як він дізнався про звернення адвоката ОСОБА_3 до суду зі скаргою на його бездіяльність.
В контексті цього, слідчий суддя наголошує, що особа, яка заявила клопотання має бути повідомлена про результати його розгляду у розумні строки, тобто без необґрунтованого зволікання у врученні чи поштовому відправленні прийнятого процесуального рішення.
Посилання детектива на необхідність особистого вручення адвокату прийнятої ним постанови, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки ним не зазначено коли і за яких умов таке вручення мало відбутися, зокрема відсутні докази того, що підозрюваний чи його захисники викликались до органу досудового розслідування для участі в запланованих у цей період слідчих чи процесуальних діях, в тому числі для особистого отримання вказаної постанови. Так само, детективом не зазначено, які саме об`єктивні причини унеможливили направлення постанови у день її прийняття і чим викликані такі обставини.
Водночас, відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи, що станом на розгляд вказаної скарги, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання усунена, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 305, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у межах кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023, - закрити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1