- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/10822/23
Провадження 1-кс/991/10913/23
УХВАЛА
14 грудня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_6, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42023000000000791,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, згідно з ухвалою слідчого судді від 04.10.2023.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в цілому не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Водночас посилаючись на належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема здачу підозрюваним ОСОБА_4 паспорту для виїзду за кордон та непорушення покладених на нього обов`язків, просили задовольнити клопотання частково, а саме: відмовити в накладенні обов`язку носити електронний засіб контролю; надати дозвіл ОСОБА_4 для виїзду в його виборчий округ 208, до якого входять Бахмацький, Борзнянський, Куликівський, Менський і Талалаївський райони. Також захисник пояснив, що з 18.10.2023, коли ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, до нього не було застосовано браслет (електронний засіб контролю). Такий засіб контролю було застосовано до підозрюваного на початку листопада 2023 року. Однак з жовтня по листопад ОСОБА_4 не порушувався відповідний режим, що свідчить про можливість дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним. Окрім того, ОСОБА_4 надав добровільно всі документи, які витребовував детектив у своїх запитах. Також сторона захисту вказана на відсутність доказів щодо наявності у ОСОБА_4 суб`єктів господарювання на території Австрійської Республіки.
.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023000000000791 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК (т. 1 а.с. 17-18).
14.08.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК ( т. 1 а.с. 26-32).
15.29.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК (т. 1 а.с. 33-41).
16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 30 000 000 грн та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 1 а.с. 42).
17.Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2023 (т. 1 а.с. 43-47).
18.У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.12.2023, визначено розмір застави у сумі 10 000 000 грн (т. 1 а.с. 49-54).
19.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.10.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 04.10.2023 (т. 1 а.с. 55-59).
20.У зв`язку з внесенням розміру застави ОСОБА_4 18.10.2023 було звільнено з-під варти (т. 1 а.с. 60) та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням таких обов`язків: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; (6) носити електронний засіб контролю.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора
21.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
22.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
23.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК, тобто у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, шляхом обману.
24.Обґрунтованість такої підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:
-заявою ОСОБА_7 від 13.05.2023 про вчинення злочину (т. 1 а.с. 21);
-постановою Центральної виборчої комісії від 17.11.2020 № 491, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстровано народним депутатом України (т. 2 а.с. 20);
-постанові Верховної Ради України від 01.12.2022, згідно якої утворено Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, та призначено ОСОБА_4 головою даної Тимчасової слідчої комісії (т. 2 а.с. 21);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2023, який повідомив про те, що 12.05.2023 приблизно о 16:45 він, перебуваючи в ресторані «Фенікс», за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки 30А, познайомився з народним депутатом України ОСОБА_4, який під час зустрічі висловив завуальовану пропозицію надати для обробки земельні ділянки, що знаходяться у постійному користуванні підприємств, які віднесені до відання НААН. Водночас, ОСОБА_4 зазначив, що умови надання земельних ділянок він озвучить у подальшому (т. 1 а.с. 115-118);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2023, який пояснив, що 26.06.2023 він мав зустріч з ОСОБА_10, під час якої останній познайомив його з довіреною особою ОСОБА_4 - ОСОБА_11 . Під час зустрічі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 був одним з ініціаторів створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для вирішення багатьох питань, що стосуються НААН. Окрім того, ОСОБА_11 повідомив, що вони з ОСОБА_4 можуть забезпечити надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, які знаходяться у віданні НААН, та територіально розміщені на території Одеської області. Також ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_4 з партнером сам займається обробітком земель державних підприємств на території Черкаської, Вінницької та Чернігівської областей (т. 1 а.с. 119-123);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2023 відповідно до якого, 10.07.2023 він зустрічався з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в ресторані «Меркато», що розташований за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1А, під час якої ОСОБА_4 висловив прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 130-150 доларів США за забезпечення надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» на території Рівненської області. Водночас, ОСОБА_4 зазначив, що частину коштів з вказаної суми він має надати працівникам правоохоронних органів, а також голові місцевого органу місцевої виконавчої влади. Окрім того, 18.07.2023 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знову відбулася зустріч в офісному приміщенні ТРЦ «Гулівер», під час якої останній уточнив, що він забезпечить передачу в обробіток земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» за результатами призначення директором підприємства підконтрольної йому людини. Разом із тим, ОСОБА_4 зазначив на необхідності передачі неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США з розрахунку за 1 га земельної ділянки, з яких 50 доларів США мають бути сплачені авансом перед обробітком землі, а решта після збору врожаю (т. 1 а.с. 133-135);
-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 24.07.2023, відповідно до якого зафіксоване листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за допомогою програмного додатку Telegram в період часу з 10.07.2023 по 21.07.2023, в тому числі щодо обговорення майбутніх зустрічей 18.07.2023 в ТРЦ «Гулівер» (т. 1 а.с. 147-150);
-протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_4 висловлював ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду за надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, віднесених до сфери управління НААН та озвучував інші умови надання неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 124-130, 136-146, 156-180, 196-200). Зокрема, зафіксовані такі висловлювання ОСОБА_4 у спілкуванні з ОСОБА_7 : за 10.07.2023: «Тобто, 100 на підприємство офіційно і 150 нам з силовиками. Ну можна 130 вот, так вот.»; «ми зазвичай, як тільки заходите в обробіток, там 50-30 відсотків. Можна 30, 50 з гектара. А там далі. Силовикам дам, щоб одразу менше бігали»; за 18.07.2023: «50 це аванс, там все 150 доларів, там менти і ми, і все закривається. Губернатор, там всі»;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2023 відповідно до якого, 03.08.2023 у нього відбулася зустріч з юристом ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_12 (ідентифікований як ОСОБА_13 ), а також самим народним депутатом України, під час якої ОСОБА_13 повідомив йому, що на ДП «ДГ «Тучинське» призначена директором підконтрольна ОСОБА_4 особа, та орієнтовна площа земельних ділянок, яка може бути передана в обробіток складає близько 2000 га ріллі. Окрім того, ОСОБА_13 зазначив, що формальною умовою передачі земельної ділянки для обробітку буде укладення з державним підприємством договору на обробіток землі або на поставку продукції. У подальшому, ОСОБА_4 на аркуші паперу написав, що умовою надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» є передача неправомірної вигоди в розмірі 130 доларів США у розрахунку за 1 га землі вказаних підприємств, а ДП «ДГ «Корделівське» - неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі державного підприємства. Окрім цього, ОСОБА_4 написав на аркуші паперу про необхідність передачі частини озвученої ним неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США з розрахунку за 1 га землі підприємства як аванс до початку обробітку земель, а решту після збору врожаю (т. 1 а.с. 151-153);
-протоколі огляду флеш-накопичувача від 11.08.2023, відповідно до якого детективом встановлено, що на флеш-накопичувачі, переданому 03.08.2023 ОСОБА_13 для ОСОБА_7 знаходилися проекти фінансово-господарських договорів (т. 1 а.с. 181-193);
-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2023, відповідно до якого свідок повідомив обставини одержання ОСОБА_4 08.08.2023 в офісі, який розташований у торгівельно-офісному комплексі «Гулівер», раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 85000 доларів США (т. 1 а.с. 194-195);
-протоколі огляду та вручення грошових коштів від 08.08.2023, згідно з яким детективи здійснили вручення ОСОБА_7 коштів в сумі 85000 доларів США, попередньо провівши їх ідентифікацію (т. 1 а.с. 201-205);
-протоколі обшуку від 8-9.08.2023, згідно з яким в офісі, який розташований у торгівельно-офісному комплексі «Гулівер», та який, зокрема, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4, детективами було вилучено кошти, купюрами по 100 доларів США на загальну суму 85000 доларів США (т. 1 а.с. 206-213);
-протоколі обшуку від 08.08.2023, відповідно до якого під час обшуку приміщень Національної академії аграрних наук України було вилучено, в тому числі оригінал наказу про призначення в.о. директора ДП «ДГ «Тучинське», а також документи, які подавалися ОСОБА_14 для призначення на посаду без зазначення в них дат (т. 1 а.с. 214-231);
-протоколі огляду від 18.08.-05.09.2023, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_13 виявлено листування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо необхідності подачі ним документів до Національної академії аграрних наук України для призначення на посаду директора ДН «ДГ «Тучинське» (т. 2 а.с. 1-15);
-протоколі огляду від 18.10.2023-07.11.2023, згідно з яким під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 виявлено листування між ним та ОСОБА_7, щодо обговорення зустрічей в ТРЦ «Гулівер», а також з президентом Національної академії аграрних наук України ОСОБА_15 та головою Рівненської ОВА ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 24-66).
25.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
26.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
27.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4, є тяжким та особливо тяжким, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі.
28.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
29.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
29.Водночас, з доданих до клопотання детектива документів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 в період воєнного стану безперешкодно перетинав державний кордон України та може мати постійне місце проживання на території Австрійської Республіки наданням відповідного дозволу.
30.Окрім того, на території Австрійської Республіки проживають і навчаються діти ОСОБА_4, а останній також користується послугами місцевого лікувального закладу. Зазначене вказує на наявні у ОСОБА_4 соціальні зв`язки за кордоном.
31.Також, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 виявлено листування з абонентом « ОСОБА_17 » у якому ОСОБА_4, просить допомогти йому та іншим громадянам, у тому числі судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 із перетином державного кордону (т. 2 а.с. 44-45, 58-59). Також в телефоні ОСОБА_4 міститься листування з абонентом « ОСОБА_19 » за період з 25-26.12.2022, в якому ОСОБА_4 пояснює механізм перетину державного кордону України в пункті пропуску Рава-Руська та допомагає з перетином (т. 2 а.с. 43, 46-47). Водночас, наявне також листування із суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_20 щодо обговорення судді Київського Апеляційного суду для того щоб ОСОБА_20 допоміг вирішити справу, яка знаходиться в цієї судді Київського Апеляційного суду та повпливав на неї (т. 2 а.с. 61-66).
32.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування, зокрема: грошовий дохід ОСОБА_4, який за період з 2015 по 2023 роки склав - 28 234 209 грн; значна кількість нерухомості та рухомого майна високої вартості (будинки, земельні ділянки, транспортні засоби, коштовні речі), яке перебувають у власності ОСОБА_4 та його родини (т. 1 а.с. 66-82).
33.Водночас, слідчим суддею були дослідженні протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, згідно з якими особисто ОСОБА_4 повідомляв про інші факти, які ймовірно можуть стосуватися отримання неправомірної вигоди за надання для обробітку земельних ділянок в різних областях держави з розрахунку 130-150 доларів США за 1 га переданих для обробітку земель, що може свідчити про перебування у розпорядженні ОСОБА_4 коштів, які не мають офіційного походження. А також, було зафіксовано розмову ОСОБА_4 з приводу придбання ним автомобіля Мersedes-Benz G-класу вартістю 230 тисяч євро.
34.Отже, продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
35.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зміни покладеного на підозрюваного обов`язку не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) та надання можливості підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, відлучатись за межі Київської області і здійснювати виїзд до виборчого округу. На переконання слідчого судді, з огляду на вагомість ризику переховування підозрюваного, на цьому етапі кримінального провадження слід обмежити можливість його пересування територією Київської області та міста Києва.
36. Разом із тим, підозрюваний не позбавляється можливості звертатися до слідчого чи прокурора з проханням щодо виїзду до виборчого округу, за наявності для цього обґрунтованих підстав.
37.Під час судового засідання сторона захисту також посилалась на те, що електронний засіб контролю (браслет) був застосований до підозрюваного ОСОБА_4 лише в листопаді 2023 року і до його встановлення підозрюваний не допускав дій, які б вказували на його намір здійснити переховування. Також, підозрюваний зазначив, що електронний засіб контролю не завжди належно працює, через поганий зв`язок, що зумовлює постійні перевірки правоохоронними органами, щодо місця перебування підозрюваного. Враховуючи відповідні доводи, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного і ту обставину, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, слідчий суддя вважає, що у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю слід відмовити.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
38.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
39.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
40.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
41.Окрім того, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 виявлено листування з « ОСОБА_21 СН» за період з 02.03.2021 по 17.03.2023, в якому наявні повідомлення, що стосуються діяльності Тимчасової слідчої комісії, головою якої був ОСОБА_4, в тому числі щодо ймовірного тиску на керівників правоохоронних органів Чернігівської області (т. 2 а.с. 43). З оглядну ці обставини, ОСОБА_4 може будь-яким чином, в тому числі безпосередньо або використовуючи широке коло зв`язків в правоохоронних, державних органах, судових органах умисно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
42.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
43.На переконання слідчого судді підозрюваний маючи статус народного депутата України та сталі зв`язки в державних та правоохоронних органах може використовувати їх з метою здійснення опосередкованого впливу на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.
44.Зокрема, на такі обставини вказують листування, зафіксовані в мобільному телефону ОСОБА_4, а тому, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик продовжує існувати.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення
45.Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та виявлені обставини, які свідчать, як про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, так і про існування намірів їх вчинити.
46.Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7, яка відбулася 10.07.2023, повідомили останньому про те, що вони отримують кошти в розмірі 150 доларів США з 1 га земель, наданих суб`єкту господарської діяльності для обробітку на території Рівненської області, а також неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США з 1 га земель, що розміщені на території Миколаївської області, що свідчить про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень.
47.Окрім того, слідчим суддею під час постановлення ухвали 09.08.2023 зроблено посилання на показання свідка ОСОБА_7, який вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 під час особистої зустрічі з ним, яка відбулася 03.08.2023, повідомили про те, що директори ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» та ДП «ДГ «Корделівське» підконтрольні ОСОБА_4 та пропонували надати земельні ділянки вказаних підприємств для обробітку за умови надання неправомірної вигоди.
48.За наявності такої інформації, слід вважати обґрунтованим існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
49.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
50.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_6, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42023000000000791 - задовольнити частково.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 14.02.2024 включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3. В іншій частині клопотання відмовити.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1