- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/10474/23
Провадження 1-кс/991/10566/23
У Х В А Л А
07 грудня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000358,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
2.За змістом клопотання детектив просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, та який було вилучено під час обшуку 21.11.2023 за адресою: м.Київ, вул.Метрологічна, 19а.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Детектив у судовому засіданні зазначив, що інформація, яка містилася на мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 9, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2 була оглянута та скопійована, у зв`язку з чим у накладенні арешту на цю річ відпала потреба, а тому він просить залишити клопотання без розгляду.
4.Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в подальшому можуть порушуватись права власника майна.
5.Захисник ОСОБА_4 під час вирішення клопотання детектива поклався на розсуд суду.
6. Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
8. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
9. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10. З матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000358. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2023 (а.с.5).
11. У судовому засіданні детективом було заявлено клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки інформація з мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9, ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2 була оглянута та скопійована, а тому у накладенні відповідно арешту відпала необхідність.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
13. Оскільки детективом заявлено клопотання, відповідно до якого останній не наполягав на арешті тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.
14.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив, фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000358 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1