- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
У Х В А Л А
15 грудня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_5,
зі сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_6, захисника - ОСОБА_7,
обвинуваченого - ОСОБА_8, захисника - ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
2.Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 захисник покликався на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та ухвалою ВАКС від 17 березня 2022 року зменшено розмір застави, визначений у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року зі 100 000 000 грн до 31 002 576 грн.
3.На переконання захисника, натепер існують обґрунтовані підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки: (1) розгляд цього кримінального провадження триває вже значний період; (2) з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, його було змінено тільки щодо розміру застави у бік зменшення, (3) зменшено обсяг обвинувачення, оскільки кримінальне провадження у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК закрито; (4) процесуальна поведінка ОСОБА_6 є належною; (5) раніше встановлені ризики наразі не існують; (6) оскільки у межах кримінального провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави у сумі 130 791 320 грн, який є непомірним для його родини; (7) ОСОБА_6 має сталі соціальні та сімейні зв`язки, а його репутація задовільна.
4.Окрім цього, захисник просив колегію суддів врахувати, що за весь час утримання ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі стан його здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим останній потребує негайного медичного обстеження та постійного лікування під наглядом.
5.З огляду на це, захисник стверджував, що забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків на цьому етапі судового процесу можливо досягти шляхом зменшення розміру застави.
6.Підсумовуючи це, захисник просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід шляхом перерахування частини застави, внесеної на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва у розмірі 10 000 000 грн на депозитний рахунок ВАКС, визначивши розмір застави у сумі 21 002 576 грн.
7.На переконання сторони захисту, у разі задоволення цього клопотання, сума у 10 000 000 грн надасть змогу частково сплатити визначену заставу у межах іншого кримінального провадження.
Позиція сторін у суді
8.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.
9.Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 також підтримали клопотання.
10.Прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6, Прокурор зазначала, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у межах іншого кримінального провадження не є підставою для зміни застосованого запобіжного заходу у межах цього кримінального провадження.
Установлені судом обставини
11.Вирішуючи заявлене клопотання, суд установив такі обставини.
12.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року до підозрюваного на той час ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя також визначив заставу у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 100 000 000 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладались обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
13.На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, застава за ОСОБА_6 була внесена.
14.Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, розмір застави був зменшений до 36 001 461 грн, що на той час дорівнювало 18 741 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
15.Ухвалою ВАКС від 17 березня 2022 року, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року та ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 36 001 461 грн змінено на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 496 прожиткових мінімумів доходів громадян, що на той час становило 31 002 576 грн.
16.Отже, на теперішній час відносно ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 002 576 грн.
17.Застосовуючи зазначені вище запобіжні заходи щодо ОСОБА_6, слідчий суддя та суд, врахували існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) можливість переховуватись від суду та (2) ризик незаконного впливу на свідків.
18.Розглядаючи це клопотання, колегія суддів виходить із того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
19.З огляду на це, суд вважає, що наразі продовжують існувати зазначені ризики виходячи з того, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК є тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, що поряд з віднесенням його до корупційних злочинів, позбавляє суд можливості звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Наведена обставина у вигляді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду та незаконного впливу на свідків за для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
20.Той факт, що наразі свідки обвинувачення та захисту допитані, не свідчить про припинення існування ризику незаконного впливу на свідків, позаяк судовий розгляд кримінального провадження не завершений, відповідно, сторони можуть просити суд про повторний допит свідків, а також про допит свідків, які раніше не допитувались. Отже, стороною захисту існування раніше встановлених судом ризиків не спростовані.
21.Колегія суддів на цій стадії не оцінює обґрунтованість підозри, адже таке питання може бути вирішене лише під час досудового розслідування. Водночас, обґрунтованість висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення може перевірятись за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
22.З цих підстав, суд вважає, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 002 576 грн є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
23.Щодо доводів захисника про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_6 є належною, то колегія суддів зауважує, що у межах кримінального провадження це є обов`язком обвинуваченого, а не його підставою для зміни запобіжного заходу.
24.Твердження захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК під час розгляду цього клопотання не знайшли свого підтвердження, позаяк в цій ухвалі колегією суддів установлено існування таких.
25.Щодо доводів захисника про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року з визначеним розміром застави у розмірі 130 791 320 грн, який є непомірним для його родини, колегія суддів зазначає таке.
26.Кримінальне провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року не є частиною кримінального провадження, яке розглядається цією колегією і з ним не пов`язане. Отже, твердження захисту про непомірність визначеного розміру застави у межах іншого кримінального провадження жодним чином не впливає на застосований запобіжний у межах цього кримінального провадження, оскільки визначений ОСОБА_6 розмір застави є стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні та з урахуванням встановлених судом ризиків є обґрунтовано застосованим.
27.Окрім цього, кожний запобіжний захід застосовується з метою дієвості конкретного кримінального провадження, а не кримінальних проваджень взагалі.
28.До того ж, згідно зі ст. 178 КПК застосування до особи запобіжного заходу в іншому провадженні не входить до обставин, які враховуються слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу.
29.Слід також зауважити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 може бути у будь-який момент змінений на інший більш м`який або взагалі скасований судом, який розглядає справу. Проте, у такому разі, за відсутності запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 та за наявності встановлених раніше ризиків у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року, існує загроза реального настання обставин, для запобігання яким, власне і застосовувався запобіжний захід. Іншими словами, дієвість цього кримінального провадження не може залежати від рішень, ухвалених судом в іншому провадженні.
30.З огляду на це, колегія суддів відхиляє покликання захисника на непомірність визначеного розміру застави у межах іншого кримінального провадження.
31.Окрім цього, стороною захисту не надано доказів, що обвинувачений або його захисник звертались до Філії центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у місті Києві та Київської області з проханням розглянути питання належної та необхідної медичної допомоги поза межами слідчого ізолятора. До клопотання захист долучив висновки лікарів за 08 лютого та 13 вересня 2023 року. Водночас, на переконання колегії суддів, викладеного у цих висновках недостатньо, для того щоб суд на цій підставі змінив запобіжний захід.
32.Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК колегія суддів відхиляє, позаяк у пунктах 19, 20 цієї ухвали установлено існування таких.
33.Колегія суддів також не може погодитись з покликаннями захисника про існування нових обставин, які стали б підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки під час розгляду цього клопотання вони не знайшли свого підтвердження, позаякураховувалась під час попередніх розглядів клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
34.Отже, підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 належить відмовити.
35.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші доводи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшла колегія суддів у цій ухвалі. Розглядаючи це клопотання, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3