- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/11181/23
Провадження 1-кс/991/11272/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги захисника ОСОБА_5, які об`єднані в одне провадження ухвалою від 28.12.2023, подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, що полягає у нерозгляді клопотань заявника від 05.12.2023 та від 12.12.2023 у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_5, подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, що полягає у нерозгляді у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019 клопотань заявника, поданих в порядку ст.220 КПК України. Зазначені скарги зареєстровані в електронній системі документообігу суду за наступними єдиними унікальними номерами судових справ: справа №991/11181/23, провадження №1-кс/991/11272/23; справа №991/11182/23, провадження №1-кс/991/11273/23; справа №991/11183/23, провадження №1-кс/991/11274/23; справа №991/11185/23, провадження №1-кс/991/11276/23; справа №991/11186/23, провадження №1-кс/991/11277/23; справа №991/11187/23, провадження №1-кс/991/11278/23.
Ухвалою від 28.12.2023 вказані скарги об`єднані в одне провадження за номером справи №991/11181/23, зважаючи на звернення зі скаргами в одному й тому ж кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, предметом оскарження яких є бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, що полягає у нерозгляді в порядку ст.220 КПК України клопотань заявника від 05.12.2023 та від 12.12.2023 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Розгляд об`єднаних скарг призначено на 08.01.2024.
Скарги обґрунтовані тим, що в рамках кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019, захисник ОСОБА_5 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання від 05.12.2023 за вих. №4/1, №4/2, №4/3, №4/4 та від 12.12.2023 за вих. №6/1, №6/3 про надання стороні захисту на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Клопотання захисника за вих. №4/1 від 05.12.2023 обґрунтоване тим, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019, в порядку ст.290 КПК України, стороною захисту встановлено, що у матеріалах тому 4 на а. с. 122-123 міститься копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2019 у справі № 640/12944/19.
Відповідно до змісту відповідних написів, які містяться у вказаному документі, а саме: «Єдиний державний реєстр судових рішень» у верхній частині кожної сторінки документу та зазначення посилання на адресу веб-сторінки в лівій нижній частині кожної сторінки документу, вбачається, що зазначений документ є роздрукованою паперовою копією електронного документу, який міститься на зазначеній веб-сторінці веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/). З огляду на те, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2019 у справі №640/12944/19, паперова копія якої міститься у т. 4 на а. с. 122-123, не є знеособленою, сторона захисту вважає, що доступ до тексту вказаного судового рішення отримано відповідною службовою особою Національного антикорупційного бюро України шляхом авторизації за допомогою електронного кабінету та здійснення відповідних пошукових дій з метою отримання запитуваних відомостей.
У той же час, в порядку ст.290 КПК України стороні захисту не відкрито відповідний процесуальний документ - протокол огляду, у якому було б відображено послідовність дій, вчинених детективом у формі авторизації за допомогою електронного кабінету та подальшого здійснення відповідних пошукових дій, у результаті яких виявлено текст судового рішення, паперову копію якого долучено до матеріалів тому 4 на а. с. 122-123.
Окрім того, під час відкриття стороні захисту документу - копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2019 у справі №640/12944/19 детективом не було надано оригінал образу електронного документу, який фактично був предметом огляду та паперова копія якого міститься на а. с. 122-123 у томі 4, що унеможливлює перевірку та встановлення цілісності таких даних.
Зазначене, у свою чергу, зумовило необхідність додаткового звернення сторони захисту до детектива із клопотанням за вих. №4/1 від 05.12.2023 для надання таких матеріалів для ознайомлення в порядку ст.220 КПК України.
Клопотання захисника за вих. №4/2 від 05.12.2023 обґрунтоване тим, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019, в порядку ст.290 КПК України, стороною захисту встановлено, що у матеріалах тому 4 на а. с. 183-187 міститься протокол огляду, складений старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 04.10.2019.
Відповідно до змісту вказаного вище протоколу старшим детективом проведено огляд веб-сайту https://primiske.com.ua із застосуванням службового комп`ютера Gamemax, підключеного до мережі Інтернет.
За текстом протоколу огляду також зазначено, що «у процесі огляду складені та прилучені до протоколу:
Додаток 1: роздруківка сторінки «Контакти» веб-сайту газети «ПРИМІСЬКЕ ЖИТТЯ» на 1 арк.
Додаток 2: роздруківка статті «Реформа - це ще й руйнування стереотипів», розміщеної на веб-сайті газети «ПРИМІСЬКЕ ЖИТТЯ 21.11.2018 на 3 арк».
При цьому, захисник зауважує, що будь-яких додатків - матеріальних носіїв із зафіксованими на ньому електронними документами, паперові копії яких долучено детективом до протоколу огляду, такий протокол огляду не містить, що зумовило необхідність додаткового звернення сторони захисту до детектива із клопотанням за вих. №4/2 від 05.12.2023 про надання для ознайомлення матеріалів в порядку ст.220 КПК України.
Клопотання захисника за вих. №4/3 від 05.12.2023 обґрунтоване тим, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019, в порядку ст.290 КПК України, стороною захисту встановлено, що у матеріалах т. 4 на а. с. 173-179 міститься протокол огляду, складений старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 03.10.2019.
Відповідно до змісту вказаного вище протоколу старшим детективом проведено огляд веб-сайту пошуку роботи work.ua, який знаходиться за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням службового комп`ютера Gamemax, підключеного до мережі Інтернет.
За текстом протоколу огляду також зазначено, що «у процесі огляду складені та прилучені до протоколу:
Додаток 1: скріншот із зображенням сторінки «Про нас» веб-сайту Work.ua https://www.work.ua/about-us/.
Додатки 2-4: скріншоти із зображенням резюме ОСОБА_7 із сторінки веб-сайту Work.ua ІНФОРМАЦІЯ_9/».
При цьому, захисник зазначає, що протокол огляду не містить будь-яких додатків - матеріальних носіїв із зафіксованими на ньому електронними документами (зображеннями пристрою виведення), виготовленими старшим детективом під час проведення огляду та поміщеними у роздрукованій формі до додатків до протоколу огляду.
Оскільки під час відкриття стороні захисту документу - протоколу огляду від 03.10.2019 у т. 4 на а. с. 173-179 стороні захисту не було надано оригіналів електронних документів, які були предметом огляду та (або) були виготовлені при проведенні огляду, які б давали змогу перевірити та довести їх цілісність, зазначене зумовило необхідність додаткового звернення сторони захисту до детектива із відповідним клопотанням для надання таких матеріалів для ознайомлення в порядку ст.220 КПК України.
Клопотання захисника за вих. №4/4 від 05.12.2023 обґрунтоване тим, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019, в порядку ст.290 КПК України, стороною захисту встановлено, що у матеріалах т. 4 на а. с. 161-169 міститься протокол огляду, складений старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 03.10.2019.
Відповідно до змісту вказаного вище протоколу детективом проведено огляд веб-сайту пошуку роботи work.ua, який знаходиться за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням службового комп`ютера Gamemax, підключеного до мережі Інтернет.
За текстом протоколу огляду також зазначено, що «у процесі огляду складені та прилучені до протоколу:
Додаток 1: скріншот із зображенням сторінки «Про нас» веб-сайту Work.ua https://www.work.ua/about-us/.
Додатки 2-4: скріншоти із зображенням резюме ОСОБА_8 із сторінки веб-сайту Work.ua ІНФОРМАЦІЯ_10/».
При цьому, захисник зазначає, що протокол огляду не містить будь-яких додатків -матеріальних носіїв із зафіксованими на ньому електронними документами (зображеннями пристрою виведення), виготовленими детективом під час проведення огляду та поміщеними у роздрукованій формі до додатків до протоколу огляду.
Оскільки під час відкриття стороні захисту документу - протоколу огляду від 03.10.2019 у т. 4 на а. с. 161-169 детективом не було надано стороні захисту оригінали електронних документів, які були предметом огляду та (або) були виготовлені при проведенні огляду, які б давали змогу перевірити та довести їх цілісність, зазначене зумовило необхідність додаткового звернення сторони захисту до детектива із відповідним клопотанням для надання таких матеріалів для ознайомлення в порядку ст.220 КПК України.
Проте, станом на момент подання даних скарг до суду, адвокату ОСОБА_5 не надано жодної відповіді щодо розгляду клопотань від 05.12.2023 за вих. №4/1, №4/2, №4/3, №4/4, що свідчить про порушення детективом вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
У зв`язку з наведеним захисник просить зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5, захисника підозрюваного ОСОБА_6, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 05.12.2023 за №4/1, №4/2, №4/3, №4/4 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Крім того, у межах даного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 подано клопотання за вих. №6/1 від 12.12.2023, яке обґрунтоване тим, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, стороною захисту встановлено, що у матеріалах т. 6 на а. с. 3-8 міститься протокол огляду, складений старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 05.09.2019.
Відповідно до змісту вказаного вище протоколу детективом проведено огляд веб-сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ), що знаходиться за інтернет-адресою https://smida.gov.ua із застосуванням службового комп`ютера Gamemax, підключеного до мережі Інтернет.
За текстом протоколу огляду також зазначено, що «у процесі огляду складені та прилучені до протоколу:
«Додатки 1-5: скріншоти із зображеннями із сторінок веб-сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) https://smida.gov.иа».
При цьому, захисник зазначає, що протокол огляду не містить будь-яких додатків -матеріальних носіїв із зафіксованими на ньому електронними документами (зображеннями пристрою виведення), виготовленими детективом під час проведення огляду та поміщеними у роздрукованій формі до додатків до протоколу огляду.
Оскільки під час відкриття стороні захисту документу - протоколу огляду від 05.09.2019 у т. 6 на а. с. 3-8 детективом не було надано стороні захисту оригінали електронних документів, які були предметом огляду та (або) були виготовлені при проведенні огляду, які б давали змогу перевірити та довести їх цілісність, зазначене зумовило необхідність додаткового звернення сторони захисту до детектива із відповідним клопотанням для надання таких матеріалів для ознайомлення в порядку ст.220 КПК України.
Клопотання захисника за вих. №6/3 від 12.12.2023 обґрунтоване тим, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019, в порядку ст.290 КПК України, стороною захисту встановлено, що у матеріалах т. 6 на а. с. 13-49 міститься протокол огляду, складений детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 10-11.09.2019.
Відповідно до змісту вказаного вище протоколу детективом проведено огляд соціальної мережі «Facebook», а саме особистих сторінок осіб, позначених як « ОСОБА_10 », « ОСОБА_19», « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_17 » із застосуванням робочого ноутбуку, підключеного до мережі Інтернет з доступом до соціальної мережі «Facebook» та сервісів «Google».
За текстом протоколу огляду також зазначено, що «у процесі огляду складені та прилучені до протоколу:
«Додаток 1: роздруківка сторінки з соціальної мережі «Facebook» особи, позначеної як « ОСОБА_10 » на 1 арк.;
Додаток 2: роздруківка сторінки з соціальної мережі «Facebook» особи, позначеної як « ОСОБА_19» на 1 арк.;
Додаток 3: роздруківка сторінки з соціальної мережі «Facebook» розділу друзі особи, позначеної як « ОСОБА_19» на 3 арк.;
Додаток 4: роздруківка сторінки з соціальної мережі «Facebook» особи, позначеної як « ОСОБА_12 » на 1 арк.;
Додаток 5: роздруківка сторінки з соціальної мережі «Facebook» розділу друзі особи, позначеної як « ОСОБА_12 » на 3 арк.;
Додаток 6: роздруківка фотографії з лайками до неї, що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі фото на сторінці особи, позначеної як « ОСОБА_12 » в соціальній мережі «Facebook» на 4 арк.;
Додаток 7: роздруківка сторінки з соціальної мережі «Facebook» особи, позначеної як « ОСОБА_13 » на 1 арк.;
Додаток 8: роздруківка фотографії з лайками до неї, що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 в розділі фото на сторінці особи, позначеної як « ОСОБА_13 » в соціальній мережі «Facebook» на 4 арк.;
Додаток 9: роздруківка сторінки з соціальної мережі «Facebook» особи, позначеної як « ОСОБА_11» на 1 арк.;
Додаток 10: роздруківка фотографії з лайками до неї, що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_4 в розділі фото на сторінці особи, позначеної як « ОСОБА_11» в соціальній мережі «Facebook» на 2 арк.;
Додаток 11: роздруківка фотографії з лайками до неї, що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_5 в розділі фото на сторінці особи, позначеної як « ОСОБА_11» в соціальній мережі «Facebook» на 1 арк.;
Додаток 12: роздруківка сторінки з соціальної мережі «Facebook» особи, позначеної як « ОСОБА_15 » на 1 арк.;
Додаток 13: роздруківка фотографії з лайками до неї, іцо розміщена ІНФОРМАЦІЯ_6 в розділі фото на сторінці особи, позначеної як « ОСОБА_15 » в соціальній мережі «Facebook» на 1 арк.;
Додаток 14: роздруківка фотографії з лайками до неї, що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_7 в розділі фото на сторінці особи, позначеної як « ОСОБА_15 » в соціальній мережі «Facebook» на 3 арк.;
Додаток 15: роздруківка сторінки з соціальної мережі «Facebook» особи, позначеної як « ОСОБА_16 » на 1 арк.;
Додаток 16: роздруківка фотографії з лайками до неї, що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_8 в розділі хроніка на сторінці особи, позначеної як « ОСОБА_16 » в соціальній мережі «Facebook» на 3 арк.;
Додаток 17: роздруківка сторінки з соціальної мережі «Facebook» особи, позначеної як « ОСОБА_17 » на 1 арк.;
Додаток 16: роздруківка фотографії з лайками до неї, що розміщена 03.05.2015 в розділі фото на сторінці особи, позначеної як « ОСОБА_17 » в соціальній мережі «Facebook» на 1 арк.
При цьому, захисник зазначає, що протокол огляду не містить будь-яких додатків - матеріальних носіїв із зафіксованими на ньому електронними документами (зображеннями пристрою виведення), виготовленими детективом під час проведення огляду та поміщеними у роздрукованій формі до додатків до протоколу огляду.
Оскільки під час відкриття стороні захисту документу - протоколу огляду від 10-11.09.2019 у т. 6 на а. с. 13-49 не було надано стороні захисту оригінали електронних документів, які були предметом огляду та (або) були виготовлені при проведенні огляду, які б давали змогу перевірити та довести їх цілісність, зазначене зумовило необхідність додаткового звернення сторони захисту до детектива із відповідним клопотанням для надання таких матеріалів для ознайомлення в порядку ст.220 КПК України.
Водночас захисник зазначає, що за результатами розгляду вказаних клопотань за вих. №6/1 та №6/3 від 12.12.2023 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 на ім`я адвоката супровідними листами №0434-252/38716 та №0434-252/38715від 15.12.2023 надійшли документи, датовані 15.12.2023, назва яких зазначена детективом як «постанова про задоволення клопотання».
Разом з тим, зміст таких документів, на переконання захисника, свідчить про допущення детективом протиправної бездіяльності в частині ухилення від виконання вимог ст.220 КПК України, оскільки зазначені документи за своїм змістом не є ані задоволенням клопотань адвоката ОСОБА_5 №6/1 та №6/3 від 12.12.2023, ані вмотивованою постановою про повну або часткову відмову у їх задоволенні.
Таким чином, захисник просить зобов`язати старшого детектива ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення №6/1 та №6/3 від 12.12.2023 (вх. 252/28736-04 та №252/28734-04) в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, та задовольнити клопотання або винести мотивовані постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотань.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 долучила доповнення до скарг, у яких сторона захисту зазначає про отримання супровідних листів від 08.12.2023 за вих. № 0434-252/37832, № 0434-252/37833, № 0434-252/37831, № 0434-252/37830 та від 15.12.2023 за вих. № 0434-252/38716, № 0434-252/38714 за підписом старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, до яких долучені документи, що мають назви «постанова про задоволення клопотання».
Разом з тим, зміст таких документів свідчить, що вони не є ні задоволенням клопотань адвоката ОСОБА_5, ні вмотивованими постановами про повну або часткову відмову у їх задоволенні.
Захисник зауважує, що зміст мотивувальної та п. 2-3 резолютивної частини документів, датованих 08.12.2023 та 15.12.2023, за підписом детектива є такими, що фактично суперечать їх назвам та свідчать про допущення детективом протиправної бездіяльності в частині не надання стороні захисту для ознайомлення саме запитуваних документів, а також не є вмотивованими постановами про повну або часткову відмову у задоволенні поданого клопотання, хоча, на думку захисту, фактично в задоволенні клопотання відмовлено та вимоги ст.220 КПК України дотримані старшим детективом не були, тому захист просить зобов`язати старшого детектива розглянути клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Старший детектив ОСОБА_3 заперечив щодо доводів захисника, зазначив, що клопотання розглянуті, за результатом розгляду винесено постанови про задоволення вищезазначених клопотань, тому в діях детектива відсутня бездіяльність. Зауважив, що рішення детектива відповідно до положень ст. 110 КПК України було прийнято у формі постанов, натомість мотиви прийнятих детективом постанов не є предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відтак не можуть досліджуватися під час розгляду об`єднаних скарг. Додатково зазначив, що у даному кримінальному провадженні відбувається ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України, а відтак будь-які клопотання сторони захисту про надання матеріалів для ознайомлення підлягають задоволенню, сторона обвинувачення не приховує жодних матеріалів, обсяг усіх матеріалів досудового розслідування відкриті стороні захисту.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали об`єднаних в одне провадження скарг, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Захисником у скарзі зазначено, що клопотання за вих. № 4/1, №4/2, №4/3, №4/4 подані безпосередньо до Національного антикорупційного бюро України через канцелярію 05.12.2023, отже, відповідно до ст.220 КПК України підлягали розгляду в строк до 08.12.2023 включно.
Водночас клопотання за вих. №6/1 та №6/3 подані 12.12.2023, отже, повинні бути розглянуті в строк до 15.12.2023 включно.
Як вбачається з матеріалів судової справи, скарги на нерозгляд клопотань надійшли до суду 26.12.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку, у той же час із трек-номерів на штемпелях конвертів слідує, що поштові відправлення із скаргами прийняті оператором поштового зв`язку 18.12.2023 та 25.12.2023 відповідно, тож встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження захисником не пропущений.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу. Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України.
Так, зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
05.12.2023 захисник ОСОБА_5, у порядку ст.220 КПК України, звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 із клопотаннями, у яких просив надати стороні захисту для ознайомлення наступні матеріали:
- із клопотанням за вих. №4/1 про надання матеріалів, які необхідні для перевірки цілісності та справжності відомостей, відображених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2019 у справі № 640/12944/19 (т. 4, а. с. 122-123), а також дотримання критерію законності під час проведення процесуальної дії, а саме:
- протоколу огляду, у якому було б відображено послідовність дій, вчинених детективом у формі авторизації за допомогою електронного кабінету та подальшого здійснення відповідних пошукових дій, у результаті яких отримано відомості - ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2019 у справі № 640/12944/19, паперову копію якої долучено до матеріалів тому 4 на а. с. 122-123;
- оригінал обзору електронного документу, який був предметом огляду та паперова копія якої міститься на а. с. 122-123 у томі 4.
- із клопотанням за вих. №4/2 про надання матеріалів, які необхідні для перевірки цілісності та справжності відомостей, відображених у протоколі огляду від 04.10.2019 (т. 4, а. с. 183-187), складеному старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, а також дотримання критерію законності під час проведення процесуальної дії, а саме оригіналів електронних (цифрових) відомостей, які були оглянуті детективом із застосуванням службового комп`ютера Gamemax при проведенні огляду (про що зазначено у протоколі), та роздруковані копії яких долучено у якості додатків до протоколу огляду.
- із клопотанням за вих. №4/3 про надання матеріалів, які необхідні для перевірки цілісності та справжності відомостей, відображених у протоколі огляду від 03.10.2019 (т. 4, а. с. 173-179), складеному старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, а також дотримання критерію законності під час проведення процесуальної дії, а саме оригіналів електронних документів скріншотів (знімків), які були виготовлені детективом із застосуванням службового комп`ютера Gamemax при проведенні огляду (про що зазначено у протоколі), та роздруковані копії яких долучено у якості додатків до протоколу огляду.
- із клопотанням за вих. №4/4 про надання матеріалів, які необхідні для перевірки цілісності та справжності відомостей, відображених у протоколі огляду від 03.10.2019 (т. 4, а. с. 161-169), складеному старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, а також дотримання критерію законності під час проведення процесуальної дії, а саме оригіналів електронних документів скріншотів (знімків), які були виготовлені детективом із застосуванням службового комп`ютера Gamemax при проведенні огляду (про що зазначено у протоколі), та роздруковані копії яких долучено у якості додатків до протоколу огляду.
Крім того, 12.12.2023 захисник ОСОБА_5, у порядку ст.220 КПК України, звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 із клопотаннями, у яких просив надати стороні захисту для ознайомлення наступні матеріали:
- із клопотанням за вих. №6/1 про надання матеріалів, які необхідні для перевірки цілісності та справжності відомостей, відображених у протоколі огляду від 05.09.2019 (т. 6, а. с. 3-8), складеному старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, а також дотримання критерію законності під час проведення процесуальної дії, а саме оригіналів електронних документів скріншотів (знімків), які були виготовлені детективом із застосуванням службового комп`ютера Gamemax при проведенні огляду (про що зазначено у протоколі), та роздруковані копії яких долучено у якості додатків до протоколу огляду.
- із клопотанням за вих. №6/3 про надання матеріалів, які необхідні для перевірки цілісності та справжності відомостей, відображених у протоколі огляду від 10-11.09.2019 (т. 6, а. с. 13-49), складеному детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, а також дотримання критерію законності під час проведення процесуальної дії, а саме оригіналів електронних документів, які були виготовлені детективом із застосуванням робочого ноутбуку при проведенні огляду (про що зазначено у протоколі), та роздруковані копії яких долучено у якості додатків до протоколу огляду.
Під час судового розгляду об`єднаних скарг учасниками надані копії постанов від 08.12.2023 та 15.12.2023, якими зазначені клопотання захисника про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення - задоволені, захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000143. Окрім того, захисника повідомлено про можливість здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, у період з 09-00 по 18-00 у робочі дні у приміщенні Національного антикорупційного бюро України.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Частиною 3 статті 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Враховуючи, що слідчому судді надано копії постанов, винесених за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_5, отже, бездіяльність старшого детектива в даному випадку відсутня. Факт незгоди сторони захисту із мотивами, викладеними в текстах постанов, як довод того, що подані клопотання не можна вважати розглянутими, не може бути підставою для визнання слідчим суддею бездіяльності старшого детектива, яка є предметом оскарження в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Водночас оскарження постанов старшого детектива, винесених за результатом розгляду поданих у порядку ст.220 КПК України клопотань про проведення процесуальних дій на досудовому провадженні не передбачене, зокрема не передбачено і можливості оскарження постанови старшого детектива про задоволення клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, постанови старшого детектива ОСОБА_3 від 08.12.2023 та від 15.12.2023 про задоволення клопотання сторони захисту щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягають оскарженню до слідчого судді.
Стосовно доводів сторони захисту, що постановами старшого детектива фактично протиправно відмовлено в наданні для ознайомлення визначених захисником конкретних матеріалів кримінального провадження, слід зазначити, що згідно постанов від 08.12.2023 та 15.12.2023 стороні захисту надано всі матеріали відповідно до ст.290 КПК України, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, тож безпідставними є твердження, що захиснику не надано для ознайомлення саме тих матеріалів, які визначені ним у клопотаннях, оскільки сторона захисту під час виконання вимог ст.290 КПК України наділена правом та забезпечена можливостями отримати доступ до всіх без виключення (наприклад, матеріалів, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження за переконанням слідчого/прокурора може зашкодити досудовому розслідуванню) матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000143 від 20.02.2019.
У випадку ж відсутності серед наданих для ознайомлення матеріалів будь-яких документів, що на переконання сторони захисту свідчить про незаконність проведеної процесуальної дії чи несправжність відображених відомостей, сторона захисту має право порушувати питання належності, допустимості та достовірності таких доказів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим детективом ОСОБА_3 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 від 05.12.2023 за вих. №4/1, №4/2, №4/3, №4/4 та від 12.12.2023 за вих. № 6/1, 6/3 в порядку, визначеному ст.220 КПК України, за результатом їх розгляду винесено постанови від 08.12.2023 та 15.12.2023, тобто старший детектив відреагував на клопотання в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому відсутня бездіяльність старшого детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Водночас оскарження винесених старшим детективом постанов, прийнятих за результатом розгляду клопотань сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження під час досудового провадження нормами кримінального процесуального закону не передбачено, а тому відсутні підстави для задоволення скарг сторони захисту.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарг, які об`єднані в одне провадження ухвалою від 28.12.2023, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1