- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/5576/23
Провадження №11-сс/991/950/23
УХВАЛА
08 грудня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
підозрюваного ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2023 року про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 с т.190, ч.2 ст.209КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами підбурили шляхом обману ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди у розмірі 1 200 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США суддям Вищого антикорупційного суду та прокурорам Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі та затвердження її колегією суддів.
04 вересня 2021 року ОСОБА_7 під час зустрічі повідомив ОСОБА_9, що 500 000 доларів США з раніше переданих коштів у сумі 1 200 000 доларів США у нього викрали, а тому необхідно знову передати 500 000 доларів США.
За невстановлених досудовим слідством обставин не пізніше 07.09.2021 ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_5, який мав переконати ОСОБА_9 у необхідності надання неправомірної вигоди суддям Вищого антикорупційного суду та прокурорам Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у розмірі 500 000 доларів США.
У ході зустрічі з ОСОБА_9 підозрюваний, представившись помічником заступника голови Вищого антикорупційного суду на ім`я « ОСОБА_10 », повідомив, що лише після надання визначеної ОСОБА_7 суми грошових коштів буде вирішено питання щодо укладення угоди з прокурором про визнання винуватості та затверджено її колегією Вищого антикорупційного суду. На підтвердження реальності сказаного та можливості вирішити питання продемонстрував нібито ухвалу колегії суду, відповідно до резолютивної частини якої кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 виділено із кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 в окреме. При цьому повідомив, що постановлення ухвали такого змісту відбудеться наступного запланованого судового засідання виключно за умови передачі обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_5 продовжив схиляти ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в ході особистих зустрічей біля автозаправної станції «Сокар» за адресою м.Київ, б-р Дружби Народів, 35 та неподалік спортивного комплексу «TSARSKY City Resort».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовим особам, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення ними в інтересах того, хто дає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, у період з 08 вересня по 01 грудня 2021 року підозрюваний за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 500 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину є особливо великим розміром.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 23 лютого 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.190 КК України.
26 червня 2023 року захисник ОСОБА_11 подала до Вищого антикорупційного суду скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23 лютого 2023 року, просила її задовольнити та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату, час повідомлення про підозру та про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного. Вимоги аргументувала недотриманням органом досудового розслідування кримінального процесуального порядку повідомлення ОСОБА_5 про підозру та її необґрунтованістю.
30 червня 2023 року заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку з цим, 18 липня 2023 року захисником ОСОБА_11 подано доповнення до скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_5, згідно яких, отримані стороною захисту докази спростовують твердження обвинувачення щодо причетності до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; стороною обвинувачення штучно змінено обставин надання неправомірної вигоди шляхом заміни дат зустрічей ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та передачі коштів ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року кримінальне провадження за скаргою на повідомлення про підозру від 23 лютого 2023 року закрито з підстав втрати його юридичної сили у зв`язку із зміною раніше повідомленої підозри 30 червня 2023 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 жовтня 2023 року, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2023 року скасовано та направлено матеріали вказаної скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволені скарги захисника ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є обґрунтованими, відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а при здійсненні їх вручення ОСОБА_5 органом досудового розслідування дотримано вимог положень ст.ст. 276-278, 481 КПК України.
Не погодившись з ухвалою, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23 лютого 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 та ч.4 ст.190 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України від 30 червня 2023 року.
Вимоги аргументує тим, що органом досудового розслідування не дотримано кримінального процесуального порядку повідомлення йому про підозру та її необґрунтованістю.
Зокрема, слідчим суддею не враховано, що підозрюваному не повідомлено про зміст підозри, не роз`яснено права та обов`язки. Прокурор та детективи самостійно засвідчили факт отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру та роз`яснення її змісту, хоча він не здійснював жодних дій для уникнення вручення повідомлення про підозру. За таких обставин підозрюваний вважає, що він не отримав повідомлення про підозру від 23 лютого 2023 року.
Слідчим суддею також не враховано, що повідомлення про підозру від 23 лютого 2023 року не ґрунтується на конкретних фактах та відомостях, які б вказували про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень. Згідно викладених у підозрі обставин, ОСОБА_5 об`єктивно не міг схилити ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди, а також сприяти заволодінню його коштами.
У зміненій підозрі сторона обвинувачення штучно змінила дати зустрічей ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та передачі грошових коштів ОСОБА_7 . Нові обставини встановлені слідством на підставі показань ОСОБА_9, що свідчить про свідоме надання ним недостовірних показань.
Будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу, надав пояснення в її обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Кримінальний процесуальний закон відносить адвокатів до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Відповідно до ст.ст. 481 та 483 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому ч.1-2 ст. 278 цього Кодексу.
Письмове повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри адвокату ОСОБА_5 складене та підписане заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 . За письмовими дорученнями керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 23.02.2023 та 30.06.2023 прокурором групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 вручено підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри особисто ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 у присутності адвокатів відмовився від отримання письмового тексту повідомлення про підозру від 23.02.2023. Факт відмови засвідчено відповідним написом прокурора на тексті повідомлення про підозру та зафіксовано на відеокамеру. У зв`язку з відмовою письмове повідомлення про підозру залишено в офісному приміщенні за місцем здійснення професійної діяльності підозрюваним.
За таких обставин колегія суддів погоджується із слідчим суддею про те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він набув процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Більше того, за клопотанням сторони захисту ОСОБА_5 додатково ознайомлено з письмовим повідомленням про підозру під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про продовження покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити, зокрема, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Як вбачається з матеріалів провадження повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри містять, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, відомих на момент повідомлення про підозру.Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозриповністю відповідають вимогам ст. 277 КПК України.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
ЇЇ обґрунтованість підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами: заявою від 11.10.2022 ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами від 12.10.2022, 26.10.2022, 09.11.2022, 02.02.2023 та 09.02.2023 допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом від 12.10.2022 огляду, яким зафіксовано переписку у мобільному додатку Telegramm ОСОБА_9 з ОСОБА_7 (абонент «ОСОБА_7»), ОСОБА_8 (абонент « ОСОБА_14 ») та ОСОБА_10 (абонент «ОСОБА_10»); протоколом від 11.11.2022 огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів (НІЗ), яким зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_15 . НІЗ, які імітували 50 000 доларів США.; протоколом від 11.11.2022 огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено несправжні імітаційні засоби, раніше вручені ОСОБА_15 ; протоколом допиту ОСОБА_8 від 02.02.2023; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.02.2023; протоколом огляду речей від 15.04.2023; висновком експерта від 02.06.2023 № № СЕ-19-23/21218-В3 від 02.06.2023; відомостями з Комплексної системи відеоспостереження міста Києва.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
У частині твердження ОСОБА_5 щодо недостовірності показань ОСОБА_9, слід відзначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу чи інших процесуальних обмежень.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 42, 276-279, 303, 307, 309, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2023 року про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3