- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/2242/21
Номер провадження 1-кп/991/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
його захисника ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у межах об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за № 52021000000000013 та 09 травня 2022 року за 52022000000000094, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
23 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, в якому він просив зменшити її розмір до 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 556 250 грн.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що 05 травня 2021 року ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 внесли за ОСОБА_6 заставу у розмірі 851 250,00 грн, визначену ухвалами слідчого судді від 03 березня 2021 року та суду від 05 квітня 2021 року, з огляду на що ОСОБА_6 був звільнений з-під варти. Також додав, що ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2022 року розмір визначеної застави був зменшений до 780 000 грн, а сума у розмірі 71 250 грн була повернута ОСОБА_12 .
Захисник вважав, що бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 з часу звільнення його з-під варти та дотепер свідчить про істотне зменшення чи навіть відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було підставою для визначення первісного розміру застави. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вчасно з`являється у кожне судове засідання, не має наміру та не вчиняє спроб знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у справі.
Захисник також наголосив на тому, що ОСОБА_6 є єдиним годувальником в сім`ї, а його родина ніколи не мала у користуванні та розпорядженні значних грошових коштів, елітної нерухомості і транспортних засобів.
1.2. Розгляд цього клопотання неодноразово був відкладений у зв`язку з надходженням клопотань сторони захисту (27 листопада та 07 грудня 2023 року) про відкладення судового засідання.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав окреслене клопотання із наведених у ньому мотивів, уточнив, що у клопотанні була допущена помилка, а саме частина застави, що була внесена дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 наразі складає 223 750, 00 грн, і саме на цю суму адвокат просив зменшити розмір визначеної застави та повернути її дружині обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав подане клопотання та повідомив, що він та його дружина потребують проведення лікувальних заходів, на які потрібна значна сума грошових коштів. На підтвердження цих обставин він просив врахувати документи, які були надані ним 10 листопада 2022 року при розгляді аналогічного клопотання.
2.2. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_8 також підтримала зазначене клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.3. Прокурор заперечила проти задоволення клопотання та вважала, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, а відтак сума визначеної застави є співмірною (пропорційною) тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.
Правове регулювання
3.2. Виходячи з положень ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 201 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_7 має розглядатися як клопотання про зміну запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого та його захисника подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 201 КПК України, тобто протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З положень ч. 1 ст. 182 КПК України слідує, що метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є запобігання встановленим ризикам з можливістю стягнення в дохід держави внесених грошових коштів у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Стаття 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_6 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, а тому колегією суддів не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України);
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини, встановлені судом, та їх оцінка
3.3. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2021 року до ОСОБА_6 застосовано раніше обраний ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року (т. 6, а.с. 7) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 березня 2021 року та визначено заставу у розмірі 770 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 1 747 900 грн (т. 6, а.с. 109-120).
У подальшому ухвалою слідчого судді від 03 березня 2021 року розмір альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу - застави щодо ОСОБА_6 був зменшений з 770 до 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 851 250 грн, а на ОСОБА_6, у разі внесення застави, були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 6, а.с. 126-127).
Після цього ухвалою суду від 05 квітня 2021 року (т. 7, а.с. 3-17) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 851 250 грн та покладені відповідні обов`язки.
05 травня 2021 року на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшли кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_6 у сумі 851 250,00 грн, що підтверджується довідкою № 03.13-04/11/2021 (т. 7, а.с. 87) та копіями квитанцій (т. 23, а.с. 153), відповідно до яких застава була внесена трьома особами у таких розмірах:
- у сумі 295 000,00 грн дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_12 ;
- у сумі 295 000,00 грн ОСОБА_13 ;
- у сумі 261 250,00 грн ОСОБА_14
17 травня 2021 року на адресу суду надійшов лист № 08/8175 Державної установи «Київський слідчий ізолятор», яким повідомлялось, що ОСОБА_6 звільнений з-під варти 05 травня 2021 року у зв`язку з внесенням застави у розмірі 851 250 грн (т. 7, а.с. 113).
Після цього обов`язки, покладені на ОСОБА_6 у зв`язку з внесенням застави, були частково змінені ухвалою суду від 04 червня 2021 року, а їх дію продовжено ухвалами суду від 05 липня до 06 вересня 2021 року, від 02 вересня до 03 листопада 2021 року, від 18 жовтня до 19 грудня 2021 року, а після спливу строку їх дії такі ж обов`язки були повторно покладені ухвалою суду від 30 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року.
Після 28 лютого 2022 року обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_6, не були продовжені чи покладені повторно.
Надалі ухвалою суду від 10 листопада 2022 року був зменшений розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року (т. 35, а.с. 248-251), з 851 250,00 грн до 780 000,00 грн, а частину суми, на яку була зменшена застава, у розмірі 71 250,00 грн повернули заставодавцю ОСОБА_12 .
З викладеного слідує, що на момент розгляду цього клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 780 000,00 грн, яка була внесена ОСОБА_12 - у розмірі 223 750,00 грн, ОСОБА_13 - у розмірі 295 000,00 грн та ОСОБА_14 - у розмірі 261 250,00 грн.
3.4. Так, при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу суд керувався наявністю двох ризиків, а саме:
- ризик переховування від суду;
- ризик впливу на свідків та експерта.
Детальні мотиви, з яких суд дійшов до вказаних висновків, наведені у зазначених ухвалах.
Отже, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 має бути оцінений факт існування зазначених ризиків на теперішній час, адже метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 є запобігання цим ризикам.
Ризик переховування обвинуваченого від суду
3.5. Ризик втечі має оцінюватись судом у контексті чинників, пов`язаних з тяжкістю злочинів та розміром покарання, яке загрожує у разі засудження за їх вчинення, особою обвинуваченого, місцем проживання, родом його занять, майновим станом і сімейними зв`язками.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_7 зазначив, що 24 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 перетинав державний кордон України, однак повернувся, що на думку захисника свідчить про відсутність у останнього наміру переховуватись чи ухилятись від суду.
Колегія суддів з такими доводами захисника не погоджується з огляду на таке.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, при цьому положення ст. 45 КК України виключають можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, а також призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, а тому, на думку колегії суддів, тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування його від суду.
Зазначені обставини, які були враховані судом під час визначення, а згодом і зменшення розміру застави ОСОБА_6, продовжують існувати станом на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та у своїй сукупності є вагомими доводами, що підтверджують продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування неодноразово та упродовж тривалого часу порушував покладені на цього процесуальні обов`язки, а також переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, його поведінку у минулому, зокрема, ухилення від органів досудового розслідування протягом тривалого часу, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду.
Колегія суддів наголошує, що сумлінне виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, повернення на територію України після поїздки за кордон не свідчать про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати. Водночас, належне дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків свідчить про ефективність обраного запобіжного заходу, а тому ця обставина не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.
До того ж, КПК України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, а вимагає лише докази того, що він має реальну можливість здійснити такі дії у майбутньому.
Ризик незаконного впливу на свідків та експертів
3.6. Суд уважає обґрунтованим існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з наступних підстав.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, колегія суддів виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише свідченнями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, то він дізнався персональні дані свідків та зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні розпочато спочатку (розпорядженням керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 25 ав від 02 березня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та замінено суддю - члена колегії ОСОБА_15 на суддю ОСОБА_3, а 02 травня 2023 року за клопотанням сторони захисту ухвалено проводити судовий розгляд спочатку), жоден зі свідків ще не допитаний, ризик впливу на них зі сторони обвинуваченого продовжує існувати.
До того ж, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 95 КПК України допит експерта є одним із процесуальних джерел доказів, існує ризик незаконного впливу на експертів з метою надання ними заздалегідь узгоджених свідчень на користь обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати.
І хоча колегія суддів враховує поступове зменшення ризиків з плином часу, втім на момент розгляду клопотання ці ризики не досягли того ступеню, який звільняв би суд від необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
3.7. Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні цього клопотання просив суд врахувати документи (рахунок - фактура, довідка Клінічної лікарні «Феофанія», план лікування № 174, рахунок вартості послуг № LM-41026-002), які були надані стороною захисту 10 листопада 2022 року при розгляді аналогічного клопотання, що свідчать про необхідність проведення йому та його дружині низки медичних маніпуляцій.
Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі суду від 10 листопада 2022 року, зокрема, у п. 3.7 - 3.8 були детально проаналізовані та оцінені документи, які свідчать про необхідність проведення обвинуваченому та його дружині ряду лікувальних заходів значної вартості, тоді як інших (нових) документів сторона захисту для обґрунтування нового клопотання не надала. За таких обставин, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати їм повторну оцінку.
3.8. Колегія суддів наголошує, що скрутне матеріальне становище обвинуваченого та його дружини, яка є заставодавцем у цьому кримінальному провадженні, а також потреба у коштах на оплату їхнього лікування у зв`язку з наявністю захворювань не може мати своїм наслідком автоматичне зменшення розміру застави.
Зрештою, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково лише у випадках, передбачених КПК України, до яких скрутне матеріальне становище обвинуваченого та/або заставодавців не відноситься.
3.9. Разом з тим, колегія суддів враховує, що у цьому кримінальному провадженні судове провадження триває 2 роки 8 місяців, а судовий розгляд після зміни складу суду був розпочатий спочатку. Отже, тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді застави також становить 2 роки 8 місяців.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сам факт належної поведінки обвинуваченого впродовж тривалого часу може свідчити про необхідність пом`якшення умов обмеження його прав та свобод, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.
Основним завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Отже, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 з часу постановлення судового рішення щодо останнього зменшення розміру застави (понад 14 місяців тому), загальну тривалість дії запобіжного заходу у вигляді застави (понад 2 років 8 місяців), який забезпечує виконання покладених обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 650 000,00 грн, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6, не вступатиме в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинуваченого у судове засідання. Застава у такому розмірі буде достатньою для стимулювання виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та невілювання наявних ризиків.
Вказане, на думку суду, відповідатиме критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечить справедливий баланс інтересів особи та суспільства, а тому не суперечитиме ст. 1 Першого Протоколу та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
3.10. Таким чином, у зв`язку зі зменшенням внесеної за ОСОБА_6 застави з 780,000,00 грн до 650 000,00 грн колегія суддів висновує необхідність повернення частини суми застави у розмірі 130 000,00 грн заставодавцю ОСОБА_12 .
Керуючись статтями 182, 194, 196, 201, 331, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.
2. Зменшити розмір застави, застосований обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року та змінений ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2022 року, з 780 000,00 (сімсот вісімдесят тисяч) грн до 650 000,00 (шістсот п`ятдесяти тисяч) грн.
3. Частину суми, на яку зменшено заставу, у розмірі 130 000,00 грн, яка була внесена за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .
4. У решті клопотання - відмовити.
5. Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2