- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/10778/23
Провадження 1-кс/991/10870/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про зупинення досудового розслідування,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 01.12.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102.
На обґрунтування скарги захисник зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016, у якому 06.10.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
08.12.2023 захисником отримано постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 01.12.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102. Постанова обґрунтована тим, що органу досудового розслідування невідоме місце перебування ОСОБА_6 та те, що останній уникає проведення процесуальних дій (допиту в якості підозрюваного), та з цих причин був оголошений у міжнародний розшук.
Захисник зазначає, що з 10.10.2023 стороні обвинувачення відоме місце проживання ОСОБА_6 . У цей день захисником подано до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомлення щодо місця проживання ОСОБА_6 в Республіці Австрія за адресою: АДРЕСА_1 . Більше того, останнім самостійно ініційовано проведення з ним слідчих дій у виді допиту підозрюваного у режимі відеоконференції, однак постановою детектива від 12.10.2023 у задоволенні такого клопотання відмовлено.
Неможливість прибуття ОСОБА_6 до Національного антикорупційного бюро України зумовлена тим, що наразі на території України тривають активні бойові дії, та відбуваються регулярні ракетні обстріли, і ОСОБА_6 доглядає за неповнолітнім сином. Окрім цього, ОСОБА_6 був допитаний як свідок сторони обвинувачення в режимі відеоконференції у іншому кримінальному провадженні.
Також захисник у скарзі посилається на те, що постанова детектива від 01.12.2023 винесена поза межами строків досудового розслідування.
Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2023 справа № 991/9620/23 відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро від 01.11.2023 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що наданими прокурором доказами не доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а усі докази, які зібрані після 27.08.2020, є недопустимими відповідно до імперативної вимоги ч. 8 ст. 223 КПК України, оскільки отримані поза межами строку досудового розслідування.
У скарзі захисник наводить витяг із мотивувальної частини зазначеної вище ухвали слідчого судді, а саме: мотиви за яких слідчий суддя дійшов висновку, що строки досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 закінчилися 27.08.2020.
Окрім цього захисник посилається на постанови Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19 та від 14.09.2021 у справі № 264/7347/20 і стверджує, що останнім днем встановленого п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України вісімнадцяти місячного строку досудового розслідування кримінального правопорушення, щодо якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 42016110350000102, є - 27.08.2020, оскільки до цієї дати жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.
Захисник вважає, що за таких умов закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні унеможливлює не тільки проведення у ньому будь-яких слідчих дій, а також і здійснення будь-яких дій процесуального характеру, зокрема повідомлення про підозру особі та винесення постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102.
Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позицію, висловлену у скарзі, підтримали, просили скаргу задовольнити.
У судовому засіданні детектив Національного бюро ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що наведені захисником у скарзі доводи є необґрунтованими та невмотивованими. Так орган досудового розслідування неодноразово викликав у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб підозрюваного ОСОБА_6 для участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних діях. На вказані виклики підозрюваний не прибув і про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 виїхав за кордон та на територію України не повертався. Тому у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного постановою від 31.10.2023 його оголошено у розшук. Рішення про зупинення досудового розслідування, яке погоджене прокурором, прийнято з урахуванням вимог ч. 1 ст. 280 КПК України, а саме у зв`язку з оголошенням у розшук, у тому числі підозрюваного ОСОБА_6, а також у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва із Китайською Народною Республікою (запит від 23.03.2020 № 10-006/11294). Детектив вважає, що вирішення питання строків досудового розслідування є недоречним з огляду на законодавче врегулювання спірного питання, а саме Законом України від 08.12.2023 №3509-ІХ, яким внесено зміни, зокрема, до ст. 219, 294 КПК України. Письмові заперечення долучені до справи.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені ст. 280 КПК України, дотримання яких слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, що здійснюється слідчим суддею під час розгляду відповідних скарг.
Згідно із ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинено після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема: оголошено в розшук підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України); наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України).
Відповідно до ч. 2, 4 цієї статті до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги до постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України.
06.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. (а.с. 27-30)
01.12.2023 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, яка погоджена прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .
У мотивувальній частині постанови детективом коротко викладено обставини вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень; дії, вчинені для вручення повідомлення про підозри; зазначено, що на час винесення постанови виконані всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_9 та проведення за їх участі слідчих та процесуальних дій, однак підозрювані не з`являються без поважних причин на виклики до слідчого, будучи належним чином повідомлені про такий виклик; встановлено, що підозрювані виїхали за межі України та їх точне місце перебування не відоме; враховуючи такі обставини постановами від 31.10.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 оголошено у розшук; також зазначено, що на даний час наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, зокрема на території Китайської Народної Республіки щодо отримання інформації від банку Honkong and Shanghai Banking Corporation limited інформацію та документи щодо компанії «Asia Capital OverseasLimited», запит був направлений листом від 23.03.2020 № 10-006/11294, відповідь на який ще не надійшла; тому, керуючись ст. 2, 36, 40, 110, 280 КПК України, детектив дійшов висновку про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. (а.с. 23-26)
Слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 01.12.2023 є вмотивованою та обґрунтованою, оскільки, детектив навів обставини, які є підставами для прийняття постанови, зазначив мотиви та їх обґрунтування з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України, а отже постанова є такою, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо невмотивованості постанови детектива від 01.12.2023 слідчий суддя оцінює критично з огляду на таке.
Як зазначив захисник у скарзі, і не заперечував у судовому засіданні, наразі ОСОБА_6 перебуває за межами території України. Разом з тим, захисником до скарги не долучено повідомлення від 10.10.2023, на яке він посилається у скарзі, що унеможливлює дослідження цього документу для з`ясування: чи надані до повіомлення докази на підтвердження місця проживання ОСОБА_6 за межами України та чи є такі докази належними та достатніми.
Водночас, зі змісту постанови детектива від 01.12.2023 про зупинення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 викликався до органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на 10 год 00 хв 16.10.2023, 10 год 00 хв 18.10.2023, 10 год 00 хв 20.10.2023. Повістки про виклик направлялись за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6, вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 для подальшого вручення останньому, а також повістки опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, тобто у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.
Будь-яких доказів на спростування зазначених у постанові обставин захисниками не надано, а отже слідчий суддя вважає, що детективом вчинені всі залежні від нього дії для належного повідомлення підозрюваного про виклик до органу досудового розслідування, на які він без поважних причин не прибув, а отже були наявні підстави для оголошення його у розшук, та зупинення досудового розслідування з цих підстав.
Надана до клопотання копія постанови детектива від 12.10.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про дистанційне досудове розслідування, не свідчить про належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, оскільки відповідно до ст. 42, ч. 4 ст. 45 КПК України обов`язок прибути за викликом до детектива повинен бути виконаний безпосередньо підозрюваним.
Окрім цього, слідчий суддя враховує, що іншою підставою для зупинення досудового розслідування є невиконаний запит від 23.03.2020 № 10-006/11294 про міжнародну правову допомогу, направлений до компетентних органів КНР.
Також, як на підставу, для скасування постанови детектива від 01.12.2023 сторона захисту посилається на те, що оскаржувана постанова винесена у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016, строки досудового розслідування якого закінчились.
На обґрунтування таких тверджень захисниками надано копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42016110350000102 від 01.04.2016 станом на 15.11.2023, № 52019000000000186 від 05.03.2019, станом на 06.03.2019; копії постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань: від 04.03.2019 - № 42019000000000438 та № 52019000000000172, від 15.03.2019 - № 42019000000000438 та № 52019000000000186, від 17.01.2020 - № 42019000000000438 та № 42016060360000121, від 10.03.2020 - № 42016060360000121 та № 42016110350000102; копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування від 08.11.2019 у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016. Також, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2023 у справі № 991/9620/23,, яка 20.12.2023 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду залишена без змін, про відмову у задоволенні клопотання детектива про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (а.с. 33-59, 68-79)
Однак, після дослідження наданих матеріалів вважаю, що вони не є повними та достатніми для однозначних висновків щодо обчислення строків досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016.
Разом з тим слідчий суддя погоджується, що у період, протягом якого здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016, до Кримінального процесуального кодексу України були внесені зміни, якими змінено підходи до обчислення строку досудового розслідування, порядок його продовження та склад уповноважених на це осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно із Кримінальним процесуальним кодексом України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням строків досудового розслідування під час розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування у порядку ст. 294, 295-1 КПК України.
У всіх інших випадках закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні є підставою для його закриття прокурором або судом.
Враховуючи норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя переконаний, що під час розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування він не наділений повноваженнями надавати оцінку перебігу строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1