Документ № 116391630

Справа № 991/9294/20

Провадження №1-кп/991/83/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю учасників кримінального провадження:

секретарів судового засідання - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

сторін:

з боку обвинувачення: прокурорів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_9, захисників - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

у кримінальному провадженні №42016000000000282 від 22.01.2016 стосовно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Жовтневе Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований у будинку АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, з інвалідністю другої групи, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

I. Історія провадження

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 (кримінальне провадження №42016000000000282).

11.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.01.2016 за №42016000000000282, стосовно ОСОБА_9, якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_9 .

Наказом Генерального прокурора України від 06.03.2015 № 346-ц ОСОБА_9 призначено на посаду начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально- технічного забезпечення Генеральної прокуратури України.

Наказом Генерального прокурора України від 23.06.2016 №780-ц ОСОБА_9 переведено з посади начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України на посаду заступника начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України.

У другій половині 2015 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_9, перебуваючи на посаді начальника відділу управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби, прав та обов`язків, визначених організаційно-розпорядчими та іншими нормативно-правовими документами, через наявність фактичної можливості впливу в силу займаної посади на укладення та оплату господарських договорів про нібито надання послуг з ремонту приміщень Генеральної прокуратури України, наміру виконання яких заздалегідь не було, діючи з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами з ознаками фіктивності - ТОВ «Будконсалт Плюс» (ЄДРПОУ 39315010), ТОВ «Арматех Буд» (ЄДРПОУ 39419330) та ТОВ «Укрінжинірінг Він» (ЄДРПОУ 39474831), та невстановленими фізичними особами, які здійснювали контроль за їх господарською діяльністю.

Так, ОСОБА_9 у другій половині 2015 року, у невстановлений час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, дізнався про існування ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» та розпочав перемовини із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які фактично контролювали діяльність цих суб`єктів господарювання, з приводу укладення та оплати господарських договорів про нібито надання послуг з ремонту приміщень Генеральної прокуратури України. Надалі, ОСОБА_9 використовував своє службове становище начальника відділу, в інтересах вказаних невстановлених осіб, для забезпечення укладання, підписання таких договорів, а також їх оплати з боку Генеральної прокуратури України.

У грудні 2015 року, знаходячись в своєму службовому кабінеті Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, діючи з прямим умислом та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_9, зважаючи на займану посаду начальника відділу, на який безпосередньо покладено обов`язки з утримання у належному стані будівель та споруд Генеральної прокуратури України, володіючи значним досвідом роботи на керівних посадах у відділах матеріально-технічного спрямування, володіючи даними щодо приміщень Генеральної прокуратури України, попередніх подібних робіт, обрав такі види робіт та послуг з поточного ремонту адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України, факт виконання яких експертно можливо перевірити лише безпосередньо в процесі їх виконання, підготував дев`ять проектів відповідних договорів із ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він», які передав для підписання та скріплення відповідними печатками невстановленим особам, які фактично контролювали діяльність цих суб`єктів господарювання. Після отримання підписаних договорів, ОСОБА_9 передав їх для візування інженеру ОСОБА_12, яка працювала в Генеральній прокуратурі України відповідно до трудової угоди від 01.10.2015, згідно якої виконувала роботи з перевірки та складання кошторисної документації, перевірки та прорахунку об`ємів робіт, здійснення технічного нагляду за будівництвом, реконструкціями та ремонтами, після їх візування ОСОБА_12 передав для візування начальнику управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 . При цьому, візуючи своїм підписом зазначені проекти договорів, ОСОБА_9 передбачав, що в силу його тривалого перебування на займаній посаді та специфіки функціональних обов`язків, керівництво Генеральної прокуратури не поставить під сумнів необхідність надання таких послуг та погодить укладення відповідних договорів.

Таким чином, у вказаних договорах були обрані приховані, пусконалагоджувальні та підготовчі роботи, в даному випадку роботи з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж, електрообладнання, систем внутрішнього протипожежного водопроводу, промивання внутрішніх каналізаційних мереж і систем водовідведення, технічного обслуговування, ревізії, обстеження та промивання систем опалення, внутрішньої та зовнішньої каналізації, протипожежного водопроводу.

При цьому, ОСОБА_9 усвідомлював відсутність реальної потреби у наданні таких послуг, а також той факт, що за необхідності відповідні послуги надаються штатними працівниками Генеральної прокуратури України або перевіреними комерційними товариствами, які раніше залучалися до їх виконання (ТОВ «Стік», ТОВ «Водоканал-Сервіс», ТОВ «Компанія Інвестспецкомплекс» тощо), діючи при цьому без відома головних спеціалістів відділу - ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших, які відповідають за обслуговування систем комунікацій за відповідними напрямами.

Після проставлення всіх необхідних віз, в тому числі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та самого ОСОБА_9, як начальника відділу, 21.12.2015 між Генеральною прокуратурою України в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16 та від імені директорів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» укладено 9 (дев`ять) договорів.

При цьому, ОСОБА_9, діючи з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, в порушення ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VІІ (в редакції від 30.09.2015), забезпечив поділ предмету закупівлі на декілька частин, а ціна кожного договору склала близько 199 999 гривень, тобто на декілька гривень менше граничного розміру, при якому застосовується відповідний Закон, шляхом підготовки декількох договорів, а не одного.

Так, з ТОВ «Будконсалт Плюс» укладено 3 договори:

1)Договір № 107 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, розташованих за наступними адресами у м. Києві: вул. Московська, 8 (корпус №24); вул. Різницька, 13/15; вул. Петлюри, 7/9; вул. Антонова, 2А; вул. Гусовського, 9; вул. Грінченка, 3-Б; вул. Ісаакяна, 17. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 999,45 грн;

2)Договір № 108 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 579,16 грн;

3)Договір № 109 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, розташованих за наступними адресами у м. Києві: вул. Московська, 8 (корпус №24); вул. Різницька, 13/15 ; вул. Петлюри, 7/9 ; вул. Антонова, 2А ; вул. Гусовського, 9; вул. Грінченка, 3-Б; вул. Ісаакяна, 17. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 877,04 грн.

З ТОВ «Арматех Буд» укладено 3 договори:

1)Договір № 06-11/15 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 875,37 грн;

2)Договір № 10-11/15 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 994,51 грн;

3)Договір № 02-11/15 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корпус №24) у м. Києві. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 887,85 грн.

З ТОВ «Укрінжинірінг Він» укладено 3 договори:

1)Договір № 23/11 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 947,13 грн;

2)Договір № 21/11 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корпус №24) у м. Києві. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 898,34 грн;

3)Договір № 24/11 від 21.12.2015, предметом якого було надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корпус №24) та по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Загальна вартість наданих послуг за договором складає 199 833, 16 грн;

Пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому уповноваженим органом.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки від 26.07.2010 №921 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.08.2010 за №623/17918 (зі змінами) (далі - Наказ №921) визначено, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 04.06.2014 №163.

При цьому, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за об`єктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 №293.

Враховуючи викладене, встановлено, що «послуги з технічного обслуговування» є «послугами з поточного ремонту» та, як наслідок, повинні бути визначені на підставі пункту 2.2. Наказу №921, тобто за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, що в розрізі будівель Генеральної прокуратури України, зокрема, становить:

1)по вул. Московська, 8 (корпус №24) в м. Києві - 579 776,38 гривень;

2)по вул. Різницька, 13/15 в м. Києві - 962 690,61 гривень.

Таким чином, Генеральною прокуратурою України без проведення процедур закупівель укладено дев`ять договорів на загальну суму 1 542 466, 99 гривень, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Надалі, у період з 21.12.2015 по 24.12.2015, після укладення зазначених договорів, ОСОБА_9, будучи достовірно обізнаним, що послуги з поточного ремонту приміщень Генеральної прокуратури України фактично не надавались, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які контролювали діяльність цих суб`єктів господарювання, усвідомлюючи, що для набуття ними можливості розпоряджатися грошовими коштами Генеральної прокуратури України, необхідним є підписання 9 актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до договорів від 21.12.2015 №107, №108, №109, №06-11/15, №10-11/15, №02-11/15, №23/11, №21/11, №24/11 інженером з технічного нагляду ОСОБА_12, перебуваючи в приміщенні Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 в м. Києві, виготовив та надав їх для візування шляхом проставляння свого підпису останній, запевнивши її про виконання у повному обсязі, відображених у актах обсягів послуг.

При цьому, ОСОБА_9, використовуючи свої повноваження начальника відділу, всупереч інтересам служби, наполіг, щоб ОСОБА_12, на противагу своєї волі, лише формально перевірила правильність складання документів, без проведення перевірки та розрахунків фактично наданих послуг, як це передбачено трудовою угодою, укладеною між нею та Генеральною прокуратурою України, ввівши її в оману про обізнаність щодо цього керівництва управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України.

Після візування зазначених актів інженером ОСОБА_12 та ОСОБА_9, останній забезпечив їх підписання начальником управління ОСОБА_13, повідомивши йому неправдиву інформацію щодо факту надання ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» послуг з поточного ремонту адміністративних приміщень ГПУ та здійснення ОСОБА_12 передбачених контрольних заходів з перевірки та прорахунку об`ємів робіт.

При цьому, ОСОБА_9 для створення видимих підстав про відповідність обсягів послуг, нібито наданих зазначеними підприємствами, їх вартості, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по об`єктам, які знаходяться у місті Києві по вул. Бориса Грінченка, З-Б, вул. Петлюри, 7/9, вул. Московській, 8 (корпус № 24), вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А, вул. Різницькій, буд. 13/15, забезпечив внесення до цих документів відомостей про надання послуг з поточного ремонту неіснуючих комунікацій для приведення у відповідність їх до обсягів та вартості, зазначених у договорах.

24.12.2015 ОСОБА_9, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з метою забезпечення перерахування коштів на рахунки ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він», на підставі рахунків на оплату №№ 3, 4, 5 від 24.12.2015, виписаних від імені ТОВ «Арматех Буд», №№ 7, 8, 9 від 24.12.2015, виписаних від імені ТОВ «Будконсалт Плюс» та №№ 13, 14, 15 від 24.12.2015, виписаних від імені ТОВ «Укрінжинірінг Він», знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні ГПУ по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, використовуючи своє службове становище, підготував від свого імені на ім`я ОСОБА_13 дев`ять рапортів щодо надання дозволу на оплату по вказаних рахунках, які останній, будучи введеним в оману з приводу фактичного надання послуг з поточного ремонту адміністративних приміщень ГПУ, завізував разом з рахунками на оплату.

Надалі, на підставі платіжних доручень Генеральної прокуратури України від 28.12.2015:

- №№ 3881, 3882, 3888 - 30.12.2015 на рахунок ТОВ «Будконсалт Плюс» № НОМЕР_1, відкритий в ПУАТ «Фідобанк» перераховано 599 455,65 гривень;

- №№ 3883, 3884, 3885 - 30.12.2015 на рахунок ТОВ «Арматех Буд» № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Діамантбанк» перераховано 599 757,73 гривень;

- №№ 3880, 3886, 3887 - 30.12.2015 на рахунок ТОВ «Укрінжинірінг Він» № НОМЕР_3, відкритий в ПУАТ «Фідобанк» перераховано 599 678,63 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що всі підписи на первинних документах, пов`язаних з укладенням та реалізацією вказаних дев`яти договорів, від імені директорів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» є підробленими, а фактично ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 договорів з Генеральною прокуратурою України не укладали, та, відповідно, ніяких послуг з поточного ремонту адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України не надавали.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи з прямим умислом та всупереч інтересам служби, з метою приховання факту безпідставності укладення зазначених договорів, усвідомлюючи, що на нього, як начальника відділу, покладено повноваження внесення пропозицій щодо затвердження перспективних планів капітального будівництва, поточних і капітальних ремонтів, ОСОБА_9 вирішив використати своє службове становище для створення документальних передумов на укладення таких договорів, а саме: складення ініціативних рапортів на ім`я начальника управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 щодо необхідності надання послуг з технічного обслуговування систем комунікацій Генеральної прокуратури України. При цьому, ОСОБА_9 передбачав, що в силу його тривалого перебування на займаній посаді та специфіки функціональних обов`язків, керівництво Генеральної прокуратури України не поставить під сумнів інформацію, викладену в рапортах, та погодить їх.

Перебуваючи в робочому кабінеті в адміністративному приміщенні Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, ОСОБА_9, продовжуючи діяти з метою штучного створення обґрунтування підстав для укладення відповідних договорів, склав дев`ять ініціативних рапортів на ім`я начальника управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_13, а саме:

- № 13/2-1689/1вн.15 від 11.09.2015 щодо необхідності підготовки системи внутрішньої каналізації до експлуатації під час зимового періоду 2015-2016 р.р., проведення ревізії та прочищення трапів, сифонів, заміни зношених елементів каналізаційної мережі в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, розташованих за наступними адресами у м. Києві: вул. Московська, 8 (корпус № 24); вул. Різницька, 13/15 ; вул. Петлюри, 7/9 ; вул. Антонова, 2А ; вул. Гусовського, 9 ; вул. Грінченка, 3-Б ; вул. Ісаакяна, 17 ;

- № 13/2-1571/1вн.15 від 26.08.2015 щодо необхідності підготовки зливової та дворової каналізації до роботи у зимових умовах протягом 2015-2016 р.р., прочищення дворової каналізаційної мережі, проведення ревізії люків, ревізії регулювально-запірних пристроїв, ремонту окремих ділянок залізобетонних горловин оглядових каналізаційних колодязів, протравлювання внутрішньої поверхні труб, прочищення каналізаційних мереж (зовнішні мережі, побутова каналізації, дворова каналізація) по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві ;

- № 13/2-1011/1вн.15 від 15.06.2015 щодо необхідності проведення діагностики та обслуговування насосної станції водопостачання HYDRO MULTI-EF 2CМ 10-4, ревізії пожежних гідрантів, заміни фільтрів для очищення води, регулювання та настроювання регуляторів перепаду тиску, комплексної ревізії системи водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, розташованих за наступними адресами у м. Києві: вул. Московська, 8 (корпус № 24); вул. Різницька, 13/15; вул. Петлюри, 7/9; вул. Антонова, 2А; вул. Гусовського, 9; вул. Грінченка, 3-Б; вул. Ісаакяна, 17;

- № 13/2-847/1вн.15 від 29.05.2015 щодо необхідності проведення прочищення трубопроводів системи центрального опалення, перевірки регулювально-запірних пристроїв, ревізії та ремонтів кранів, вентилів, засувок, клапанів, регуляторів тиску, манометрів та інших систем опалення в адміністративній будівлі ГПУ по вулиці Різницькій, 13/15 у м. Києві;

- № 13/2-897/1вн.15 від 08.06.2015 щодо необхідності проведення перевірки кабельних мереж та розподільчого обладнання на відповідність навантаженню струмоприймачів, вимірювання опору ізоляції кабельних та інших ліній, призначених для передачі електроенергії розподільним пристроям, щитам, шафам і комутаційним апаратам в адміністративній будівлі ГПУ по вулиці Різницькій, 13/15 у м. Києві;

- № 13/2-898вн.15 від 08.06.2015 щодо необхідності проведення прочищення трубопроводів системи центрального опалення, регулювання запірних пристроїв, ремонту кранів, вентилів, засувок, манометрів, вакууметрів та інших систем опалення в адміністративній будівлі ГПУ по вулиці Московській, 8 (корпус № 24) у м. Києві;

- № 13/2-1128/1вн.15 від 02.07.2015 щодо необхідності приведення у відповідність протипожежного водопроводу для експлуатації у зимовий період 2015-2016 р.р., діагностики та обслуговування насосної станції, проведення ревізії і налагодження приладів і пристроїв для вимірювання тиску, розрідження вакууму, прочищення каналізаційної мережі, перевірки комплектації пожежних шаф, перевірки працездатності цілісності комплектуючих в адміністративній будівлі ГПУ по вулиці Різницькій, 13/15 у м. Києві;

- № 13/2-874/1вн.15 від 03.06.2015 щодо необхідності укладення договору про надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану систем електромереж в адміністративній будівлі ГПУ по вулиці Московській, 8 (корпус № 24) у м. Києві;

- № 13/2-1371/1вн.15 від 05.08.2015 щодо необхідності укладення договору про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення (протравлювання внутрішніх поверхонь труб) в адміністративних будівлях ГПУ по вул. Московській, 8 (корпус № 24) та по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві.

Фактично ж, як встановлено під час досудового розслідування, зазначені рапорти складались ОСОБА_9 не протягом травня-вересня 2015 року, як випливає зі змісту вказаних рапортів, а в період з грудня 2015 року, перед датою укладення 21.12.2015 договорів та першою половиною 2016 року, коли було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000282 та проводились ревізійні заходи Рахунковою палатою України.

Надалі, ОСОБА_9, ввівши в оману начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_13, якому не повідомляв про свої дійсні злочинні наміри, погодив у нього вказані 9 (дев`ять) рапортів датами, якими ці документи були зареєстровані, тобто у період з 29.05.2015 до 11.09.2015.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи з прямим умислом та всупереч інтересам служби, штучно забезпечуючи передумови для укладення договорів з підприємствами із ознаками фіктивності, ОСОБА_9 створив імітацію листування, якого фактично не існувало, між відділом експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України та ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» з приводу можливості надання цими товариствами послуг з технічного обслуговування систем комунікацій в приміщеннях Генеральної прокуратури України, а також щодо надання цінових пропозицій за такі види робіт.

Так, 16.06.2015 за №13/2-298/1вих.15, 28.08.2015 за №13/2-405/1вих.15, 11.09.2015 за №13/2-443/1вих.15 на адресу ТОВ «Будконсалт Плюс»; 04.06.2015 за №13/2-281/1вих.15, 08.06.2015 за №13/2-285/1вих.15, 16.06.2015 за №13/2- 297/1вих.15 на адресу ТОВ «Арматех Буд», 05.06.2015 за №13/2-283/1вих.15, 07.07.2015 за № 13/2-324/1вих.15, 07.08.2015 за № 13/2-371/1вих.15 на адресу ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_9 було складено 9 (дев`ять) запитів з приводу надання цінових пропозицій за надання відповідних видів послуг.

Далі, використовуючи всупереч інтересам служби повноваження щодо контролю за станом діловодства в підпорядкованому відділі, ОСОБА_9 було забезпечено реєстрацію в книзі обліку відповідей листи ТОВ «Будконсалт Плюс» від 06.07.2015 №13/2-313вх.15, від 18.09.2015 №13/2-442вх.15, від 12.10.2015 № 13/2-477/1вх.15; «Арматех Буд» від 22.06.2015 №13/2-295/1вн.15, від 08.07.2015 №13/2-373/1вх.15, від 21.07.2015 №13/2-357/1вх.15; «Укрінжинірінг Він» від 21.07.2015 №13/2-358/1вх.15, від 24.08.2015 №13/2-396/1вх.15, від 09.10.2015 №13/2-473/1вх.15 щодо надання цінових пропозицій за відповідні види послуг з технічного обслуговування систем комунікацій, які фактично вказаними юридичними особами до Генеральної прокуратури України не надсилалися.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та діючи в інтересах ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» і ТОВ «Укрінжинірінг Він», ОСОБА_9 склав від свого імені 9 (дев`ять) рапортів на ім`я ОСОБА_13, а саме: №13/2-1939/1вн.15 від 15.10.2015, №13/2-1707/1вн.15 від 18.09.2015, №13/2-1191/1вн.2015 від 09.07.2015, №13/2-1200/1вн.15 від 10.07.2015, №13/2-1202вн.15 від 24.06.2015, №13/2-1201/1вн.15 від 23.07.2015, №13/2-1289/1вн.15 від 24.07.2015, №13/2-1203вн.15 від 16.06.2015, №13/2-1299/1вн.15 від 25.08.2015 про нібито проведення ним аналізу цінових пропозицій на ринку надання відповідних послуг та визначення найбільш економічно вигідними саме пропозицій вказаних товариств.

Для начебто переконливості зазначеної інформації, у вказаних рапортах ОСОБА_9 наведено завідомо неправдиві відомості про те, що станом на дату складання таких рапортів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» продовжують надавати послуги з поточного ремонту адміністративних приміщень Генеральної прокуратури України, а жодних зауважень та недоліків під час надання послуг не виявлено, всі роботи виконуються своєчасно та якісно, та, повторно увівши в оману ОСОБА_13, який не був обізнаний щодо його злочинних намірів, ОСОБА_9 забезпечив погодження вказаних 9 (дев`яти) рапортів датами, якими ці документи були зареєстровані, тобто у період з 16.06.2015 до 15.10.2015.

Після цього, ОСОБА_9 на ім`я директорів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» були складені листи №13/2-5/2/1вих.15 від 17.10.2015, №13/2-480/1вих.15 від 30.09.2015, №13/2-347/1вих.15 від 20.07.2015, № 13/2-330/1вих.15 від 13.07.2015, №13/2-308/1вих.15 від 24.06.2015, №13/2-359/1 вих.15 від 27.07.2015, №13/2-362/1вих.15 від 29.07.2015, №13/2-307/1вих.15 від 22.06.2015, №13/2-394/1вих.15 від 26.08.2015 з додатками у вигляді проектів договорів між Генеральною прокуратурою України та вказаними юридичними особами, які нібито у дні їх складання були отримані безпосередньо керівниками цих товариств.

Фактично ж, як встановлено під час досудового розслідування, листування між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» і ТОВ «Укрінжинірінг Він» упродовж травня-жовтня 2015 року не здійснювалось, а вказані листи виготовлялись в період з грудня 2015 року, перед датою укладення 21.12.2015 договорів та першою половиною 2016 року, коли було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000282 та проводились ревізійні заходи Рахунковою палатою України.

При цьому, керівники ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» вказані вище документи не підписували та не отримували, а останні є підробленими від їх імені, оскільки тексти вищевказаних 18 рапортів та перший і другий аркуші листів на адресу ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» надруковані за допомогою одного і того ж картриджу знакосинтезуючого пристрою (ЗСП) в один період часу з використанням одного і того ж картриджу, а не в дати, зазначені у вказаних документах.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи в інтересах ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він», шляхом внесення ним, як службовою особою, завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, ініціативних рапортів, рапортів щодо аналізу цінових пропозицій на ринку відповідних послуг, листування між Генеральною прокуратурою України та суб`єктами господарювання, і введення в такий спосіб в оману начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_13, який погоджував частину зазначених документів, штучно створив документальне обґрунтування для перерахування коштів вказаним вище суб`єктам господарювання.

Внаслідок взаєморозрахунків Генеральної прокуратури України з ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ Укрінжинірінг Він» по договорам №№107, 108, 109, 02-11/15, 06-11/15, 10-11/15, 21/11, 23/11, 24/11 від 21.12.2015 за послуги з поточного ремонту адміністративних будівель ГПУ на загальну суму 1 798 892,01 грн, в порушення ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 49 БК України, у грудні 2015 року Генеральною прокуратурою України понесено витрати на послуги з технічного обслуговування мереж водопостачання, водовідведення, опалення, системи електромереж, електрообладнання, сигналізації будівель ГПУ, які фактично зазначеними підрядними організаціями не надавалися та не виконувалися, що призвело до зайвої оплати коштів загального фонду державного бюджету України за КПКВК 0901010 «Здійснення прокурорсько-слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури», КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» у розмірі 1 798 892, 01 гривень, який відповідно до п. 4 примітки до статті 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

ІІІ. Показання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та не визнав цивільного позову. Пояснив, що після приходу на роботу в ГПУ ОСОБА_20 почав звільняти старих співробітників та почав призначати своїх людей, неодноразово висловлював незадоволення його роботою, тиснув на нього, на нарадах принижував, пропонував написати рапорт на звільнення, попереджаючи, що може бути гірше. ОСОБА_20 казав, що він може бути на посаді, роботі, якщо знайде схеми привласнення коштів. Було укладено 9 договорів із трьома товариствами, вони підписані керівниками цих товариств та ОСОБА_21 зі сторони ГПУ. До договорів готувались додатки, цінова пропозиція, однак він не готував їх, бо не мав фахового рівня, не був спеціалістом у цій справі. Усіма цими діями займався відділ договірної роботи, рідше - ОСОБА_12, яка готувала такі угоди по вказівці ОСОБА_22 . Вона працювала у ГПУ по трудовій угоді довгий час. У її функціональні обов`язки входила підготовка кошторисної документації, перевірка документації, перевірка усіх виконаних будівельних, ремонтних робіт, цінової пропозиції, об`ємів робіт. Щодо підписання довідки, актів приймання-передання робіт, то вони мали готуватись тими товариствами, які надавали послуги.

Головою тендерного комітету був ОСОБА_20, секретарем ОСОБА_23, а заступником ОСОБА_22 був ОСОБА_24 (заступник начальника управління). Саме ОСОБА_25 були внесені зміни до річного плану закупівель без проведення торгів. Ці зміни були підписані ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Питання про внесення змін у комітеті не розглядалось, протокольно вони не оформлювались. Метою, як він зрозумів, було те, аби в кінці місяця було виділено кошти та їх потрібно було терміново розподілити. Ці порушення були виявлені у 2016 році аудиторською службою. З цими порушеннями був згоден і ОСОБА_23, коли його допитували, і він же підтвердив, що про процес внесення змін - йому була надана вказівка ОСОБА_27 . Усі ці 9 договорів було складено ОСОБА_12 та ОСОБА_28 за вказівкою ОСОБА_22 . Коли усі документи були підготовлені, їх занесли до канцелярії, а до нього їх занесла секретар ОСОБА_29, щоб він їх підписав (проекти договорів та додатки - кошторис, договірна ціна). ОСОБА_20 сказав, що це входить в його посадові обов`язки та він має завізувати ці документи. Він пішов до ОСОБА_22 щоб з`ясувати, що це за фірми, роботи та інше. Той відповів, що усі ці фірми дійсні, роботи будуть виконані, а гроші потрібно розподілити. Він підписав їх після того, як документи підписали та завізували ОСОБА_20 та ОСОБА_12 . Підписи директорів товариств були на договорах. Після візування він повернув договори канцелярії або їх забрала ОСОБА_29 . Підписуючи ці документи, він не мав жодного злого умислу, аби використати в своїх цілях. Коли їх підписали, вони пішли на оплату. Після того як на телебаченні був випуск «Різдвяні закупки у ГПУ», була порушена кримінальна справа, його викликав до себе ОСОБА_20 та повідомив, що йому будуть заносити на підпис документи для того, аби підтвердити дійсність виконання цих робіт та інше. У грудні 2015 року він підписав 9 актів за вказівкою ОСОБА_22, який сказав, що їх потрібно підписати, бо вже кінець року, а роботи будуть виконані. Підписував акти ОСОБА_20, а він та ОСОБА_12 їх візували. Якби вони були не підписані, підстав оплачувати роботи не було б.

Всі ці документи після оплати готувались договірним відділом, які напряму були підпорядковані ОСОБА_13 та ОСОБА_24 . Рапорти на оплату, рапорти на те, що потрібно провести роботи, готувались юристом ОСОБА_30, який заносив йому ці документи на підпис вже в 2016 році. Підготовка таких документів після оплати не передбачена, але ОСОБА_20 та ОСОБА_24 наполягали на необхідності їх підписання, запевняли, що всі роботи будуть проведені, все буде добре. Таким чином, ОСОБА_20 усю відповідальність переклав на нього. Вже після підписання незаконних рапортів, коли він побачив, що роботи затягуються, звернувся до ОСОБА_22 із питанням, коли роботи будуть проведені, або коли повернуть кошти ГПУ, у зв`язку з не проведенням робіт, на що той запевнив, що все буде нормально.

З директорами товариств він ніколи не зустрічався, побачив їх вже під час розгляду в суді. Де знаходяться перераховані кошти не знає, грошових коштів він ніяких не отримував.

IV. Показання свідків

Під час судового розгляду було допитано свідків обвинувачення: ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_43 та свідка захисту ОСОБА_44 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що на посаду директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» влаштувався по рекомендації друга. Як директор з`являвся в офісі один або два рази на місяць, з яких один день в офісі, а інший для подачі звітності. Будучи директором фірми, одного разу відвідав банк та отримав електронний ключ, який забрала особа, що супроводжувала його. Як йому пояснили, ТОВ «Укрінжинірінг Він» створено для полегшення ведення підприємницької діяльності однієї великої будівельної фірми, для зменшення податкового навантаження основної фірми. За виконання вказаних обов`язків він отримував заробітну плату. Про господарські відносини фірми та Генеральної прокуратури України йому нічого невідомо. Жодних договорів та документів він не підписував, доручення на укладення договорів не надавав. Стосовно технічних послуг випробування електромереж, електрообладнання, випробування каналізаційних мереж пояснив, що йому нічого невідомо про вказане. У приміщенні Генеральної прокуратури України жодного разу не був, де вона знаходиться не знає. З ОСОБА_9 він не знайомий, жодного разу його не бачив та не спілкувався, договорів на підпис від даної особи не отримував. Також, повідомив, що був засуджений за фіктивне підприємництво.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що перебував на посаді директора ТОВ «Арматех Буд». Вказану посаду запропонував зайняти ОСОБА_45, пропозиція відбулась у місті Києві по вулиці Райдужній, буд. 7. Через відсутність роботи погодився. Він надав свої документи для реєстрації підприємства, за що отримав грошову винагороду. Документи було передано юристу, особі на ім`я « ОСОБА_46 ». Після вказаних подій, впродовж декількох місяців, юрист вийшов на зв`язок та повідомив його про необхідність прибути на вулицю Княжий затон та оформити документи в банку «Діамант банк». Через декілька тижнів ОСОБА_18 отримав у банку електронні ключі та передав їх юристу, за що отримав 200 гривень. Потім цей юрист зателефонував та повідомив про необхідність з`явитись в офіс компанії та здійснити видимість роботи. Як директор фірми, він ніякої діяльності не здійснював та жодних документів, окрім статуту, не підписував, чи фактично здійснювала фірма діяльність йому невідомо. Електронний цифровий підпис він передав юристу по імені ОСОБА_46, за що отримав грошові кошти, жодного разу він ЕЦП не користувався. Печатки підприємства також знаходились у цього юриста. На посаді директора перебував упродовж декількох місяців. У приміщенні Генеральної прокуратури України жодного разу не був, з уповноваженими особами прокуратури договорів від імені товариства не укладав та не спілкувався. Із ОСОБА_9 не знайомий. Жодних договорів, листів, запитів від ОСОБА_9 не отримував. Стосовно договорів обслуговування електромереж, електрообладнання, каналізаційних мереж стверджує, що таких договорів не підписував. Про перерахування коштів на рахунки підприємства йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що працює у Офісі Генерального прокурора з кінця 2013 року. Спочатку працював робітником обслуговування будівель і прибудинкової території, з травня-червня 2015 року працює комендантом у будівлі за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-а . До кола його посадових обов`язків входить: контроль за прибиральницями, логістика та моніторинг систем водопостачання, електропостачання, забезпечення схоронності майна, належного стану будівлі. У разі необхідності здійснення ремонту (несправності електромереж тощо), він викликає відповідного працівника, який приїжджає на виклик. Пам`ятає, що у 2015 році була аварія - прорвало колодязь, тоді викликались спеціалісти, попередньо телефонували до ОСОБА_9, який на той час був начальником відділу, а потім або найняті працівники або працівники Офісу приїжджали та робили ремонт колодязя. Під час аварії свідка на території не було (можливо був у відпустці), тому хто саме займався ремонтом він не знає. Дрібні ремонти були постійно (забилась труба, потекла труба), цим займаються сантехніки. За допомогою сторонніх підприємств у період 2014-2015 років здійснювалась заміна деталей у підвалі будівлі, при їх виконанні головний сантехнік якось приїжджав. Комплексне прочищення каналізаційних труб, заміна прокладок, прочищення сифонів, ревізія кранів системи внутрішньої каналізації в жовтні-грудні 2015 року не здійснювалась. Протягом серпня - грудня комплексних робіт із ремонту систем водопостачання, водовідведення також не здійснювалось. Комплексні роботи, які стосуються прочищення системи каналізації(каналізаційних труб), при ньому не здійснювались - це промивання системи за допомогою хімічних засобів. Кожного року сантехніками Офісу прочищається система. Протяжність каналізаційних труб в будівлі йому не відома, їх діаметр різний: 20-30 мм, 100 мм, 200 мм. При необхідності її можна визначити лише орієнтовно (вертикаль, горизонталь). Назва ТОВ «Будконсалт плюс» свідку не знайоме. Свідку нічого з приводу договорів не відомо, тоді їх не надавали комендантам.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює у органах прокуратури з січня 2014 року, за цей час обіймав посади головного спеціаліста та провідного інженера у комунально-експлуатаційному відділі. У 2015 році займав посаду головного спеціаліста, до його посадових обов`язків входили наступні завдання: здавати показники за спожиту електроенергію, виконувати розрахунки, слідкувати за обладнанням, яке утримується на балансі Офісу, писати рапорти з питань, які стосуються ремонту, профілактичних робіт (аби тримати електрику у придатному стані для функціонування складі). У 2015 році відділ очолював ОСОБА_9 . Щодо робіт, які проводились у 2015 році з утримування, обслуговування систем внутрішнього пожежного, протипожежного стану сказати нічого не може (не відносилось до його відання), його сферою роботи була система водопостачання. Підприємство із назвою «Укрінжинірінг він» йому відоме із протоколів, які він отримував стосовно перевірки стану електромереж (заміру ізоляції) - вимога пожежних служб. Товариство «Арматех Буд» йому також відоме, з цих же протоколів. Стверджувати чи виконувались роботи, вказані у протоколах, не може, чи робили вимірювання - не знає, бачив лише результат виконаних робіт - протокол. Чи виконані роботи, чи ні - перевірити фактично не можливо, як через день, так і через місяць. Самого процесу виконання робіт він не бачив. Виготовлення, складання, сам процес виконання робіт потребує відповідних навичок, обладнання, з огляду на що її виконують спеціалізовані установи, періодичність їх виконання - кожен рік. Цими питаннями займається пожежний відділ, він бачить лише кінцевий результат у вигляді протоколів. Працівників бачить під час виконання робіт, дає своїх спеціалістів. У 2015 році такого не бачив, але можливо це виконувалось у позаробочий час.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в органах прокуратури працює з 2004 року. Він відповідає за технічний стан, експлуатацію, обслуговування систем водопостачання та водовідведення, газопостачання, теплопостачання і безпосереднього їх обслуговування. Він є відповідальним за обслуговування всіх будівель, які знаходяться на балансі Офісу Генерального прокурора. На сьогоднішній день від причетний до укладання договорів (водопостачання, теплопостачання, газопостачання), обслуговування, готує технічну документацію, яку потім подає до відділу та складає рапорт для укладення/постачання тієї чи іншої послуги. Актів прийому-передачі виконаних робіт ( щодо системи каналізації) за 2015 рік раніше не бачив, нічого не відомо з приводу їх виконання, до його укладення/виконання залучений не був, тому стверджувати чи були роботи виконані чи ні не може. Також, повідомив, що комплекс робіт із прочищення каналізації можливо зробити за один день.

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що працює в Генеральній прокуратурі з січня 2013 року, до березня 2015 року працював комендантом будівлі, яка розташована на вулиці Авіаконструктора Антонова,2а . Працював під керівництвом ОСОБА_9, за час роботи комендантом жодних незаконних вказівок від нього не отримував. У його посадові обов`язки на посаді коменданта входило: слідкувати за чистотою будівлі та її зовнішнім виглядом, дивитися за її належним станом, слідкувати за наявністю необхідних матеріальних засобів, необхідних для належного функціонування будівлі. Пам`ятає, що у 2015 році була аварія - на території будівлі прорвала труба із постачання води, із каналізаційних люків підіймалась вода. Про ситуацію доповіли ОСОБА_9, своїми силами усунути аварію їм не вдалось. Сантехнікам (які працюють у Офісі) також не вдалось самостійно усунути наслідки аварії, якимось чином ОСОБА_9 вийшов на комунальну службу (можливо Солом`янського району), після чого приїхала бригада, яка змогла усунути проблему. Якщо й були звичайні неполадки, їх усували самостійно, якщо ні - викликали із Офісу сантехніка. Також, була ще аварія у системі опалення на даху - там також прорвало трубу, звідти текла гаряча вода, але цю проблему усунули сантехніки з Офісу. Чи проводились, під час його перебування на посаді коменданта, у будівлі, розташованій за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-а, будь-які роботи із залученням підрядних організацій, юридичних осіб із ремонту (щодо систем каналізації, водопостачання, водовідведення тощо, точно не пригадав. Пояснив, що можливо й залучалися, тому що усі питання, які стосувалися ремонту, комендант сам не вирішував, це вирішувалось через відділ. Додав, що схеми каналізації будівлі не було, її загальний метраж - не відомий.

Свідок ОСОБА_49 пояснив, що з 2013 року працює у Генеральній прокуратурі на посаді коменданта (в різний час в адміністративних будівлях на Арсенальній, Борисоглібській, ОСОБА_50 ). Комендантом у будівлі, розташованій по вул. Семена Петлюри, працює з вересня 2015 року. До кола його службових обов`язків входить: нагляд за своєчасним прибирання території адміністративної будівлі, її приміщень, забезпечення матеріальними цінностями працівників (прибиральників), повідомлення керівництву (з вересня 2015 року - старшим був ОСОБА_51 ) про виявлені несправності/поломки. У випадку виявлення пошкоджень - телефонував керівництву і вони усували їх (викликали майстрів, мабуть з Офісу, але були різні випадки - це залежить від виду неполадок). Пам`ятає, що з аварій - забивалась каналізація (тоді приїжджали майстри з Офісу та інші працівники, чистили її, але хто саме це робив не пам`ятає). У період з березня по грудень 2015 року по вул. Семена Петлюри, 7/9,комплексних робіт, пов`язаних з системами каналізації, водовідведення, водопостачання не було, мав місце лише частковий ремонт (ремонт кранів, декілька разів каналізації). Чи робили це інші працівники - не знає, не цікавився. Пам`ятає, що неполадки з каналізацією усунули за добу. Протяжність труб (каналізаційних, водопостачання), їх діаметр йому невідомі, їх потрібно вимірювати. Комплексне прочищення каналізаційних труб відбувається один раз на рік, приїжджає машина (яку викликає керівництво) та працівники роблять відповідні роботи. Ніяких документів комендант не складає. Будь-якої інформації про ТОВ «Будконсалт плюс» свідок не знає.

Свідок ОСОБА_52 пояснив, що працює в органах прокуратури з 2012 року, у 2014 році був переведений до Генеральної прокуратури України, у відділ матеріально-технічного забезпечення. У 2015 році займав посаду головного спеціаліста з експлуатації будівель та споруд, його безпосереднім начальником був ОСОБА_9 . До кола його службових обов`язків входили усі питання, які стосувались господарських робіт - водопостачання(водовідведення), електропостачання конкретно визначеної будівлі по вул. Ісаакяна, 17 . По суті, робота між ним та ОСОБА_9 (безпосереднім керівником) стосовно усунення будь-якого роду неполадок полягала у тому, що він телефонував, а той вже безпосередньо викликав групу працівників для виконання ремонтних робіт (зазвичай штатних працівників Офісу Генерального прокурора - сантехніків, електриків). Будь-яка інформація, яка стосується ТОВ «Будконсалт плюс», йому не відома. Із керівником товариства Ноженко-Василевським він не знайомий. Після огляду у судовому засіданні договорів № 107 та №109 зазначив, що вказані у них види робіт не проводились. Зазначив, що протяжність труб (вказаних у актах) складає близько 100 м, йому про це відомо з минулого року, коли промивали систему та вимірювали її метраж. Також, у адміністративній будівлі є труби, які фактично побачити неможливо(сховані у стінах), відтак для фактичного заміру довжини такої труби потрібно скористатись послугами спеціаліста.

Свідок ОСОБА_53 пояснив, що з 2001 року працював механіком, комендантом, потім начальником відділу і зараз знову комендантом адміністративної будівлі, розташованої по вул. Лесі Українки, 26-а. Комендантом адміністративної будівлі, розташованої по вул. Б. Грінченка, був на протязі 10 років (з 2005 року). До кола його посадових обов`язків входив контроль за чистотою території, своєчасним прибиранням як території, так і приміщень. У його підпорядкуванні було 2 працівника та 3 прибиральниці. Безпосереднім керівником був ОСОБА_9 та інші (по службовій вертикалі). Зазначає, що неполадки усувалися різними особами, все залежало від масштабу поломки. Наприклад, незначні - усували самі працівники. У 2015 році були аварії як маленькі, так і великі. При виникненні проблем - дзвонили керівництву, доповідали, далі вирішували питання із ремонтом (якщо маленькі аварії були - усували свої працівники (міняли резинки, ремонтували каналізацію), а щодо великих аварій - не знає. Про проведення якихось комплексних робіт у системах каналізації, водопостачання нічого не пам`ятає, точної відповіді не надасть. Про товариство із назвою «Будконсалт плюс» йому нічого не відомо, директора/працівників товариства він також не знає. Зазвичай під час ремонту він не присутній, але коли неполадки усувають його працівники - навпаки, присутній, допомагає їм. Також, може перевірити, проконтролювати роботу найманих працівників.

Свідок ОСОБА_54 пояснив, що він не працював у прокуратурі на якійсь посаді, згідно договору надавав послуги ГПУ з питань технічного нагляду за ходом ремонтно - будівельних робіт. Роботу йому запропонував ОСОБА_13 . Безпосередньо спілкувався з начальником управління ОСОБА_13, а також з ОСОБА_9 . Здійснював нагляд за об`єктами ГПУ, пожежною сигналізацією (засобами пожежогасіння), теплотрасою, водопроводом, каналізацією. Задача полягала в нагляді за кількістю, якістю будівельних робіт. Працював із представниками підрядних організацій, необхідності співпраці із працівниками прокуратури не було. Кожного місяця складав акт про виконані ним роботи та доповідав керівнику. Пригадує, що ОСОБА_51 підписував акт зі сторони ГПУ, можливо, що ОСОБА_20 їх затверджував. ГПУ, як юридична особа, укладала договори із підрядниками. При виконанні робіт потрібно слідкувати за певними показниками (надання працівникам місця роботи, оскільки наймається людина, яка відповідає за цей процес, відповідністю заявлених вимог виконаним). Відповідно, він мав контролював ці роботи. Фіксація виконаних робіт - це складення акта, роботи виконані відповідно до ДБН. Візуально перевіряв роботи, якщо ніяких відхилень не було - складався акт. Деякі роботи потребували складення випробувальних актів (пожежна система наприклад). Про наявність таких робіт та про об`єкт йому казав ОСОБА_20 та потім ОСОБА_55 . Акти виконаних робіт він не складав, це робить підрядник. Він тільки дивився за якістю робіт, кількісною характеристикою, відповідністю робіт проектно - кошторисній документації. Його контроль полягав у тому, аби кількісні характеристики в проектній документації та виконаних роботах співпадали. Коли складалась форма КБ, він міг її візувати, але це не точно. Прізвища ОСОБА_17, ОСОБА_56 та ОСОБА_57 йому не відомі.

Свідок ОСОБА_58 пояснив, що у 2015 році він працював головним спеціалістом, потім інженером відділу матеріально - технічного забезпечення. Керівником був ОСОБА_55 . До його посадових обов`язків входило: обслуговування будівлі, контроль роботи електроенергії, тепла, прибиральниць, усі господарські роботи, які виникали. Неполадки, аварії усували своїми силами або телефонували ОСОБА_59, аби технічні працівники ГПУ (наприклад сантехніки) усували їх. Працівників ТОВ «Будконсалт плюс» не зустрічав, про інші товариства також не чув. У 2015 році не було ніяких підрядних організацій, які б виконували роботи в будівлі, розташованій по вул. Ісаакяна.

Свідок ОСОБА_60 пояснив, що протягом 2015 року працював заступником начальника управління, начальником відділу по закупівлі Офісу. До його службових обов`язків входило: забезпечення належного стану інвентаря, його закупка. ОСОБА_51 працював у відділі експлуатації будівель та споруд, вони разом працювали в одному управлінні. Будь-яких обставин щодо укладення між Офісом та ТОВ «Укрінжиніринг він», ТОВ «Арматех буд», ТОВ «Будконсалт плюс» договорів йому не відомо. У ході своєї діяльності із вказаними суб`єктами господарювання він не співпрацював, це не входило до його обов`язків. Хто виготовляв проекти договорів із вказаними товариствами, йому не відомо. 21.11.2016 він зустрічався із начальником управління ОСОБА_25, за проханням ОСОБА_9, тема розмови - стан справ управління, як проходить аудиторська перевірка (яка проходила на той час). ОСОБА_9 нічого з приводу перевірки йому не повідомляв, розмовляли в загальному руслі, окремі факти він не має права обговорювати(поки не закінчиться перевірка), нічого з приводу них не повідомляв. Зустрічі з ОСОБА_111, ОСОБА_9 були(дні народження, зустрічі). Йому відомо, що відділом безпосередньо готувалися договори між Генеральною прокуратурою та іншими суб`єктами господарювання стосовно надання послуг з обслуговування каналізації, електромереж, електрообладнання, протипожежної системи, але він до цього не мав жодного відношення, оскільки його заступник входив у тендерний комітет, у нього не було такого доступу. Обставини щодо укладення договорів заступник йому не повідомляв.

Свідок ОСОБА_61 пояснив, що у 2001-2017 роках працював генеральним директором ТОВ «Компанія Спецкомплекс». Під час перебування на цій посаді він підписував договори із Генеральною прокуратурою України. У 2013 році виникли перші господарські взаємовідносини між товариством та Генеральною прокуратурою з питань протипожежної безпеки, системи пожежної сигналізації тощо. Не пам`ятає, які договори укладались у 2015 році, ким вони підписувались та з ким він спілкувався з приводу укладення договорів з боку ГПУ. ОСОБА_9 знає, імовірно спілкувались з приводу підписання договорів. Точно не може пригадати, пройшов час, але вони могли спілкувались лише з приводу робочих питань. Механізм укладення договорів був таким: компанії надавали свої пропозиції, а потім Генеральна прокуратура України обирала з них кращі. Мабуть, це були тендерні закупівлі. Із ким ще спілкувався з кола службових осіб Генеральної прокуратури України - не пам`ятає. Осіб з прізвищами « ОСОБА_62 » та « ОСОБА_63 » не знає. Він спілкувався лише з тими особами/спеціалістами, які перевіряли виконані товариством роботи по факту. Стосовно взаємодії з ОСОБА_9 зазначив, що він приносив йому акти виконаних робіт, а ОСОБА_9, в свою чергу, здійснював контроль виконаних робіт. Із Генеральної прокуратури України найчастіше зустрічався з ОСОБА_9, від нього, як від працівника Генеральної прокуратури України, ніяких незаконних вказівок не надходило.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що працював директором ТОВ «Водоканал Сервіс» у період 01.11.2011 - серпня 2020 року. Особисто він не пам`ятає чи укладались договори між товариством та Генеральною прокуратурою, але з огляду на велику кількість договорів, такий факт міг бути. Займались обслуговуванням зовнішніх мереж - каналізаційних, водопровідних. Мережа до 100 м - огляд, перевірка, потребує виїздів. Зазначив, якщо виникають аварії, тоді виїжджає бригада, оплата здійснюється за рахунок замовника. Генеральна прокуратура зверталась із розстроченням платежу. Протяжність труб встановлювалась за документами, які надавала інша сторона, після вже здійснювався виїзд на територію для подальшого технічного обслуговування. Обслуговування мереж на рік коштувало 5 200 грн. Тобто, вартість обслуговування 1 метра приблизно становила 50 грн на рік. Також, є технічний регламент (огляд, наявність колодця, обслуговування запірної арматури тощо, здійснення перевірки), у більшості - це зорова перевірка, будівельними роботами не займались. Промивкою товариство не займалось, згідно з договором. Її виконують за окремим зверненням та окремим договором, це залежить від діаметру труби. Промивка водопровідних труб зазвичай не здійснюється, каналізаційних здійснюється, але за встановленими параметрами, із застосуванням різних приладів. Обслуговування проводиться 2 рази на рік.

Свідок ОСОБА_64 пояснив, що в червні 2015 - січні 2016 року обіймав у Генеральній прокуратурі України посаду головного спеціаліста, був секретарем комітету з конкурсних торгів, згідно з наказом Генерального прокурора. До його обов`язків входило ведення та оформлення протоколів засідань комітету. Він готував проект протоколу. Виходячи з норм закону, дозволялося укладення прямих договорів, але ще є стаття (якщо він не помиляється), якою заборонено ділити предмет закупівлі на частини. Зараз надати правову оцінку він не може, чи правильно, чи неправильно було проведено закупівлю. Щодо внесення змін до плану закупівель без проведення процедури закупівель повідомив таке: перш за все, напевно, йому принесли рахунки працівники бухгалтерії і на їх підставі були внесені дані закупівлі до додатку до річного плану. Взагалі, Закон дозволяв проводити до 200 тис грн, укладати прямі договори. Він працював секретарем комітету, рішень жодних не приймав. Договір підписував також не він. Він, як секретар, в силу своїх обов`язків, вносив дані послуги до плану, формував проведення засідання. Зміни до річного плану закупівель були підписані ОСОБА_25 та ним. Можливо, для додатку до річного плану закупівель протокол не був передбачений, згідно з нормами закону про здійснення державних закупівель на той час, він точно не пам`ятає. Вказівок від членів Комітету (голови, заступника, інших осіб) про те, що необхідно внести зміни до річного плану закупівель, що здійснювалось без проведення процедури він не отримував, але він їх вносив на підставі рахунків, які йому надали з бухгалтерії. Це було не його рішення, це рішення приймалось вищим керівництвом, сам проект договору він не читав, і також не готував по трьом товариствам. Здається, що він пояснював в той час керівнику управління, що краще дані послуги закупити по процедурам, які передбачені чинним на той час законодавством Спочатку мали бути внесені зміни у річний план. У цьому випадку спочатку були рахунки, потім зміни. Чому відбулось у зворотному порядку не може точно сказати. Йому не відомо про те, що ОСОБА_9 впливав на будь-кого з членів комітету з приводу їх роботи. Зміни ініціював відділ, де працював ОСОБА_55 . Думає, що визначати необхідність проведення прямих закупівель є, можливо, компетенцією голови тендерного комітету. Сам він не вирішував це питання. Якби ОСОБА_20 погодився з його позицією про проведення іншої процедури закупівель і не підписав змін, дана закупівля не проводилась би, рахунки повернулись би у бухгалтерію. Рахунки оплачуються по факту виконання робіт. Для того аби Державна Казначейська служба зареєструвала рахунки потрібно було надати зміни до річного плану. Якби не внесли зміни, мабуть рахунок не був би оплачений.

Свідок ОСОБА_65 пояснив, що у червні 2015 року прийшов до Генеральної прокуратури України на посаду завідувача господарства, потім обіймав посаду у відділі, керівником якого був ОСОБА_51, потім головним спеціалістом, не пам`ятає чи того самого відділу чи іншого, але в межах одного Управління (МТЗ). Про товариства «Будконсалт плюс», «Укрінжинірінг Він», «Арматех буд» йому нічого невідомо. Не пам`ятає чи готував він рапорти про необхідність проведення робіт. ОСОБА_20 або ОСОБА_24 не давали йому вказівок щодо доведення до ОСОБА_9 необхідності підписання договорів із товариствами. Як оформлюється необхідність проведення робіт не знає, це не входило до сфери його відповідальності. Його функція - юридична вичитка тексту документу, всі інші речі, пов`язані з реалізацією, його не стосувались. Якщо його віза на документі відсутня, він договір не читав. Віза свідчить про його опрацювання та відповідність нормам законодавства.

Свідок ОСОБА_39 пояснила, що працює в Генеральній прокуратурі з 2007 року. У 2015 році працювала в Управлінні матеріально-технічного забезпечення, вела документообіг. Начальником управління був ОСОБА_20, в його приймальні було її робоче місце. ОСОБА_59 за посадою вона не підпорядковувалась. На реєстрацію приносили документи усі працівники, вона їх власноручно записувала у книги кореспонденції. Бували випадки, що реєстрація здійснювалась задніми числами, хтось забував їх вчасно принести. ОСОБА_51 також звертався з проханням зареєструвати документи заднім числом. Нумерація в книгах, яка містить індекс 1 через похилу риску, означає, що документи на реєстрацію були подані пізніше. Такі записи стосуються документів, які передавав ОСОБА_55 . Хто подавав рапорти на реєстрацію і коли це відбувалось не пам`ятає. Особисто вона не заносила ОСОБА_59 рапорти і не просила їх підписати. Вона розносила пошту, але що саме і кому носила не пам`ятає, оскільки її було багато, вона просто віддавала її виконавцю. Коли приносила документи, ОСОБА_51 не повідомляв, що вони містять недостовірну інформацію або що його примушують їх підписати. Вказівки інших осіб, окрім ОСОБА_22, вона не виконувала. Він розписував пошту, а вона її розносила.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працювала у Генеральній прокуратурі з вересня 2012 року по грудень 2016 року, але це було з перервами, у 2015-2016 роках працювала за трудовою угодою. До її трудових обов`язків входило: перевірка та складання службової документації, прорахунок та перевірка обсягів робіт, технічне спостереження. Зміст роботи зводився до того, що вона розглядала комерційні пропозиції учасників тендерів, відбирала тих, хто мав найбільш вигідну ціну, перевіряла документи (акти виконаних робіт), приймала участь у їх складенні. Фактична перевірка виконаних робіт, обсягів, не завжди нею проводилась. Документи з приводу проведення робіт за договорами надавав їй керівник - ОСОБА_51, він надавав їй вже готові документи. Щодо їх фактичного виконання казав, що роботи виконуються. Технічного обслуговування вона не перевіряла, оскільки не компетентна у цьому питанні. Казала ОСОБА_59, що це повинні перевіряти працівники, які залучені до їх виконання на постійній основі. Напевно ті фірми, з якими укладено договори, були, чи перевіряла їх не пам`ятає або не перевіряла. Дефекті акти - пам`ятає, вони були при підготовці договорів. Коли інспекція прийшла до ГПУ, ці документи були відсутні. Ці дефектні акти бачила, вона їх не підписувала, працівники відділу МТЗ їх підписували. Причини зникнення цих дефектних актів вона не знає. ОСОБА_51 казав, що не знає, де знаходяться ці дефектні акти. Він звертався до неї з проханням їх підготувати задніми числами. Для візування договори передавав безпосередній керівник ОСОБА_55 . На цих документах не було ніяких підписів, її віза ставиться перша. ОСОБА_51 візував договори у її присутності. ОСОБА_51 просив повідомити ревізорам про те, що роботи зазначені у документах були виконані, просив сказати, що вона перевіряла вказані роботи. Під час перевірки вона це спочатку підтвердила. Проект договору безпосередньо складав виконавець договорів, потім коригувався. Працівники відділу договори не складали, їх тільки перевіряли. Додатки до договорів (договірна ціна тощо) також складав виконавець робіт, а вона їх перевіряла. До повноважень ОСОБА_9 не входило складання таких проектів договорів та додатків. Акти виконаних робіт має складати виконавець робіт. ОСОБА_51 не міг скласти такі документи, до його компетенції також не входило й складання довідок КБ2, КБ3. Коли виникає необхідність провести ремонтні роботи, спочатку спеціалістами, які проводять нагляд за такими комунікаціями, має бути складено дефектний акт. Потім він передається у відділ контролю закупівель, якщо за результатами розгляду дефектного акта визнають необхідність проведення ремонтних робіт, оголошується тендер. Далі обирається переможець за договірною процедурою. Після укладення договору проводяться роботи, до його укладення вони проводитись не можуть. Після того як визначили переможця, до неї потрапили документи. Це були проекти, до яких були додані документи щодо вартості, чи були дефектні акти на той момент не пам`ятає, напевно були. Подивилась проекти, перевірила показники, усе відповідало вимогам діючого законодавства і вона його підписала. Її підпис мав бути перший, а потім вже йде візування. Не пам`ятає, коли це було, кінець грудня 2015 року. Акти виконаних робіт отримала для перевірки пізніше, після візування проекту договору (не тривалий період часу пройшов, місяць - два). Вона перевірила чи все відповідає договірній ціні, чи не були завищені ціни, вона першою візувала такі акти. Після підписання актів виконаних робіт проводиться оплата. Коли роботи були оплачені, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працював начальником управління МТЗ ГПУ з травня 2015 року по липень 2016 року. Про необхідність проведення таких робіт ОСОБА_51 зазначав в рапортах, він доповідав про свою роботу і ці рапорти є у справі, вони зафіксовані. ОСОБА_20 розглядав ці рапорти, ставив резолюції та доповідав керівництву. Процес йшов таким чином. ОСОБА_20 ніколи не допускав, аби особа, яка відповідає за свою ділянку роботи, на чомусь наполягала, все йшло в першу чергу консультативно і йшло з доповіддю тільки письмово. Були наради, на яких ці питання розглядались, і ОСОБА_20 вносив план роботи цієї наради і потім кожен місяць вони підводили підсумок і показували всі ці роботи. Справи торкаються всіх робіт, оскільки було побудоване нове приміщення, яке не було введено в експлуатацію. Усі матеріали, які доповідав ОСОБА_51, ОСОБА_20 особисто розглядав. З врахуванням того, що, виконуючи план заходів по виконанню робіт з забезпечення осіннє-зимового періоду, повноваження ОСОБА_9 дозволяли вивчати підприємства, робити запити, листуватись з ними, визначатись, за результатами цих матеріалів він готував рапорти та доповідав. Коли ОСОБА_20 вбачав, що ці роботи зроблені, він ці рапорти підписував. Завжди підписував в той період, коли він їх розглядав. Якщо дата рапорту липень - розглянутий він був у липні. ОСОБА_51 багато чого доповідав, про дефектні акти він нічого не пам`ятає. Скоріше за все, вони були. Через день викликались аварійні служби, думає, що в них це також десь фіксувалось. Постійно були збої, приміщення було побудовано неправильно, тому все це підштовхувало до купівлі ремонтних робіт. Акти виконаних робіт підписував начальник відділу з підлеглими. Чи підписував він якісь акти, не пам`ятає. Коли ОСОБА_51 приносив матеріали, в них вже знаходились резолюції юристів, спеціалістів. З врахуванням цього, він їх підписував. Як тільки у пресі (у січні) була оприлюднена інформація про злочини у ГПУ, він особисто доповів Генеральному прокурору про це, який, в свою чергу, призначив службове розслідування і особисто підписав лист на Рахункову палату. Паскаль вніс зміни у роботу Рахункової палати і вони почали здійснювати перевірку у травні - червні. У той період він вже не працював, номінально рахувався, був у відпустці. Був вже ОСОБА_66 . Жодного відношення до цього він немає. Коли проводилась перевірка Держаудитслужбою, він вже не працював. Якби було порушення - його б знайшли. Закон не заперечує, що замовник може ділити предмет закупівлі на частини, у ГПУ є фінансове управління, яке розглядає це питання, куратор (ОСОБА_108 - перший заступник Генерального прокурора), який всі ці питання бачив. Тут нічого протизаконного не вбачається. Була необхідність термінового виконання ремонтних послуг, будівля побудована з порушеннями, через день викликалась аварійна бригада для усунення аварійних ситуацій. Все робили відповідно до Закону. Протягом усієї діяльності до ОСОБА_9 не було жодних претензій. Він виконував роботу своєчасно. Зауважень не було. Особистої ініціативи з боку ОСОБА_9 до нього не поступало, усі заходи були в плані. Напрямок руху, який виконував ОСОБА_51, бачили він, як начальник управління, фінансове управління, юридичне управління. Він не допускав помилок в його роботі. Без згоди фінансового управління не можливо вирішити питання про поділ предмета закупівлі, де не застосовується тендер. Кошти контролюються, використовуються за призначенням. Не готовий сказати, але думає, що було занадто пізно, щоб освоювати кошти напрямком через тендерний комітет, планово освоїти, а 25 грудня кошти уходять. Це були невідкладні роботи. Ніколи не знав, які кошти були вільні, до відома напевно його ставив начальник фінансового управління. Роботи були виконані, оскільки там була людина, яка відповідала за прийняття виконаних робіт, були підписи, матеріали, викликались аварійні бригади. Підстав для зворотного висновку не було. Фізично він їх не перевіряв.

Свідок ОСОБА_68 пояснив, що познайомився з ОСОБА_9 під час проведення контрольно - аналітичних заходів у ГПУ, як працівник Рахункової палати. У листопаді 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_51 та запитав чи не знає він когось із аудиторської служби. Він відповів, що не знає нікого, в тому числі пана ОСОБА_69 . Під час зустрічей ОСОБА_51 казав, що у нього були якісь непорозуміння із аудитслужбою, але він жодного разу не називав ні назви ТОВ, ні виду робіт, нічого, у загальному казав, що є якісь питання. ОСОБА_51 казав, що розуміє, що буде цапом відбувайлом. Деталей він не повідомляв, але було зрозуміло, що це пов`язано з фінансовими документами, актами виконаних робіт, погодженням. Може припустити, що начальник управління міг його примушувати підписувати документи. Достеменно йому не відомо, хто це був. ОСОБА_51 казав, що його примушують, але хто саме, не казав.

V. Суб`єкт злочину

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, про що йде мова в ч.1 ст.19 КК України.

За діяння, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відповідальність настає для службової особи.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Також, у абз. 1 Примітки до ст. 364 КК України зазначено, що саме такі особи є службовими особами в розумінні статті 364 КК України.

Наказом Генерального прокурора України ОСОБА_71 № 346ц від 06.03.2015 державного службовця 9 рангу ОСОБА_9 призначено на посаду начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України.

20.10.2015 ОСОБА_9 ознайомлений з посадовою інструкцією начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення, затвердженою начальником управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_13 21.10.2015.

Отже, ОСОБА_9 мав статус службової особи, оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у зв`язку із займаною посадою, а тому є суб`єктом кримінального правопорушення.

VI. Об`єктивна сторона

Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. Із метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У цьому провадженні прокурором обвинувачення не змінювалось та додаткове обвинувачення не висувалось.

Обов`язок доказування обставин за обвинуваченням, належності та допустимості доказів покладається в даному випадку на прокурора.

Прокурором сформоване обвинувачення у зловживанні службовим становищем, яке складалось з послідовних дій:

1) ОСОБА_9 в другій половині 2015 року дізнався про існування ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» та розпочав перемовини із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які фактично контролювали діяльність цих товариств, з приводу укладення та оплати господарських договорів про нібито надання послуг з ремонту приміщень Генеральної прокуратури України;

2)У грудні 2015 року ОСОБА_9 обрав такі види робіт та послуг з поточного ремонту адміністративних будівель, факт яких експертно можливо перевірити лише безпосередньо в процесі їх виконання, підготував дев`ять проектів відповідних договорів з трьома товариствами, які передав для підписання та скріплення відповідними печатками невстановленим особам, які фактично контролювали діяльність цих товариств;

3)Після отримання підписаних договорів, передав їх для візування інженеру ОСОБА_12, а після її візування передав для візування начальнику управління матеріально-технічного забезпечення ГПУ ОСОБА_13 . При цьому, також завізував своїм підписом ці проекти договорів;

4) ОСОБА_9 забезпечив поділ предмету закупівлі на декілька частин, внаслідок чого ціна кожного договору склала близько 199 999 грн;

5)У період з 21.12.2015 по 24.12.2015, після укладення договорів, ОСОБА_9 виготовив та надав для візування ОСОБА_12 9 актів приймання виконаних робіт;

6) ОСОБА_9 забезпечив внесення до цих актів відомостей про надання послуг з поточного ремонту неіснуючих комунікацій;

7)Після візування актів інженером ОСОБА_12 та ОСОБА_9, він забезпечив їх підписання начальником управління ОСОБА_13, повідомивши неправдиву інформацію щодо факту надання такими товариствами послуг з поточного ремонту;

8)24.12.2015 ОСОБА_9 підготував від свого імені на ім`я ОСОБА_13 дев`ять рапортів щодо надання дозволу на оплату рахунків для перерахування коштів товариствам, які ОСОБА_13 були завізовані разом з рахунками на оплату;

9)В період грудня 2015 року, перед датою укладення 21.12.2015 договорів, та першою половиною 2016 року, ОСОБА_9, з метою створення документальних передумов для укладення цих договорів, склав дев`ять ініціативних рапортів на ім`я начальника управління ОСОБА_13 ;

10)Погодив у ОСОБА_13 ці 9 рапортів датами, якими ці документи зареєстровані, тобто у період з 29.05.2015 до 11.09.2015;

11)Створив імітацію листування між відділом експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ГПУ та ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» з приводу надання цими товариствами послуг та надання цінових пропозицій;

12) ОСОБА_9 забезпечив реєстрацію в книзі обліку листів товариств щодо надання цінових пропозицій;

13)Склав 9 рапортів на ім`я ОСОБА_13 про проведення аналізу цінових пропозицій та визначення найбільш економічно вигідними саме пропозицій цих товариств, та забезпечив погодження цих рапортів ОСОБА_13 датами, якими ці документи зареєстровані, тобто у період з 16.06.2015 до 15.10.2015;

14)Склав на ім`я директорів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» листи з додатками у вигляді проектів договорів.

Під час судового розгляду прокурором не було надано жодного доказу, який би підтвердив, що ОСОБА_9 в другій половині 2015 року дізнався про існування ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» та розпочав перемовини із особами, які контролювали діяльність цих суб`єктів господарювання. Також, досудовим розслідуванням не було встановлено цих осіб. Крім того, без відповіді залишилось питання навіщо ОСОБА_9 було потрібно ініціювати перемовини з такими особами щодо укладення та оплати господарських договорів, діючи при цьому в інтересах таких осіб.

Також, не підтверджено жодним доказом, що ОСОБА_9 підготував дев`ять проектів відповідних договорів із трьома товариствами, які потім передав для підписання та скріплення відповідними печатками невстановленим особам, які фактично контролювали діяльність ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він».

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2016, складених детективом Національного бюро ОСОБА_72, у приміщенні Генеральної прокуратури України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, у присутності начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту Управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності внутрішнього контролю та аудиту ГПУ ОСОБА_73, провідного інспектора відділу режиму, охорони праці, пожежної безпеки і цивільного захисту ОСОБА_74, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Київ від 01.08.2016, були вилучені такі документи, які стосуються укладених договорів:

1) Договір № 02-11/15 від 21.12.2015 між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Арматех Буд»:

- рапорт від 08.06.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про необхідність укладення договорів про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московська,8 (корп.24) у м. Києві, метою яких є підготовка до опалювального сезону 2015-2016 років, зменшення витрат на опалення, проведення прочищення трубопроводів системи центрального опалення, регулювання запірних пристроїв, ремонту кранів, вентилів, засувок, манометрів, вакууметрів тощо. Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» та зареєстрований за №13/2-898вх.15 від 08.06.2015;

- лист від 16.06.2015 за вих. № 13/2-297/1вих.15, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд» із пропозицією надати цінові пропозиції за надання відповідних послуг;

- лист із вх. № 13/2-329вх.15 від 10.07.2015, за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» (без зазначення прізвища), щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України (вул. Московська, 8 (корп.24) у м. Києві) працівника ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_75, з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 10.07.2015 «Охорона. Дозволити».

- лист із вх. № 13/2-357/1вх.15 від 21.07.2015, за підписом директора ТОВ «Арматех Буд», який повідомив, що вартість з надання послуг (технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі по вул. Московській,8 корпус №24) складатиме 96 018,45 грн;

- рапорт від 23.07.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «АС-СОЛ», ТОВ «Будгенконтракт» та ТОВ «Єврострой Лтд» щодо надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Московська, 8 (корп.24) у м. Києві) та визнання пропозиції ТОВ «Арматех Буд» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 23.07.2015 та зареєстрований за №13/2-1201/1вх.15 від 23.07.2015;

- лист від 27.07.2015 за вих. № 13/2-359/1-вих.15 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд», із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Московська, 8 (корп.24) у м. Києві), із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. Но останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 30.09.15, підпис та відтиск печатки ТОВ «Будконсалт плюс»;

- лист із вх. № 13/2-368вх.15 від 03.08.2015, за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_77, про те, що товариство бере на себе зобов`язання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Московська, 8 (корп.24) у м. Києві), у зв`язку з чим просить надати дозвіл на допуск працівників ( ОСОБА_75, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 ) на вказаний об`єкт. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 03.08.2015 «Охорона. Дозволити»;

- договір № 02-11/15 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16, та ТОВ «Арматех Буд» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_18, із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 573,21 грн, крім того ПДВ - 33 314,64 грн, загальна вартість - 199 887,85 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 03.08.2015, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. Відповідно до умов виконання та приймання робіт Виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. На останньому аркуші договору внизу наявні підписи ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_81 ;

- додаток №1 до договору №02-11/15 від 21.12.2015 - Договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві, що здійснюється у 2015 році. Затверджено ОСОБА_16 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_18 (ТОВ «Арматех Буд»). На останньому аркуші тексту внизу наявніпідписи ОСОБА_81, ОСОБА_9, ОСОБА_13 ;

- додаток №2 до договору №02-11/15 від 21.12.2015 - Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві) у сумі 199 88785 тис. грн. Затверджено заступником Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 . На останньому аркуші тексту внизу підписи ОСОБА_81, ОСОБА_9, ОСОБА_13 ;

- додаток №3 до договору №02-11/15 від 21.12.2015 - локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Перевірив ОСОБА_81 ;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на технічне обслуговування та промивання системи опалення. Перевірив ОСОБА_81 ;

- підсумкова відомість ресурсів (надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві). Перевірив ОСОБА_81 ;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору № 02-11/15 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) в м. Києві. Акт підписаний 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем ( ОСОБА_18 ). Містить на останньому аркуші внизу підписи ОСОБА_12 та відмітку ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік 29.12.2015 №21.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору № 02-11/15 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) в м. Києві. Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,88785 тис грн (з ПДВ). Довідка підписана 24.12.2015 Замовником (ОСОБА_13) та Виконавцем ( ОСОБА_18 ). Містить відмітку ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік 29.12.2015 №21. Також внизу підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп.№24) у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 у м. Києві (витрати - по факту). Перевірив ОСОБА_12 ;

- рахунок на оплату № 3 від 24.12.2015, відповідно до якого на п/р ТОВ «Арматех Буд» за надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві (на підставі договору № 02/11/15 від 21.12.2015) має бути перераховано 199 887,85 (з якого сума ПДВ - 33 314,64) грн. Рахунок містить резолюцію ОСОБА_13 «Бух.»;

- рапорт від 24.12.2015, підписаний начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я начальника управління ОСОБА_13, щодо надання дозволу на оплату рахунку № 3 на суму 199 887,85 грн за технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України вул. Московська, 8 (корп. №24) в м. Києві. Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 24.12.2015, зареєстрований за №18-1674вх-15 від 24.12.2015;

- платіжне доручення № 3886 від 28.12.2015, відповідно до якого Держказначейською службою України на рахунок ТОВ «Арматех Буд», відкритий у ПАТ «ДіамантБанк», перераховано 199 887,85 грн, призначення платежу - оплата за послуги технічного обслуговування та промиванню системи опалення, рахунок № 3 від 24.12.2015, ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.2015.д.02-11/15-21.12.2015. Містить відмітку ДКСУ оплачено 30.12.2015.

2) договір № 06-11/15 від 21.12.2015 між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Арматех Буд»:

- рапорт від 29.05.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницька, 13/15 у м. Києві, з метою підготовки до опалювального сезону 2015-2016 років, зменшення витрат на опалення, проведення прочищення трубопроводів системи центрального опалення, перевірки регулювально-запірних пристроїв, ревізії та ремонту кранів, вентилів, засувок, клапанів, регуляторів тиску, манометрів та інших систем опалення. Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 29.05.2015 та зареєстрований за №13/2-847/1вх.15 від 29.05.2015;

- лист від 04.06.2015 за вих. № 13/2-281/1вих.15, підписаний начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд» із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг(технічного обслуговування систем водопостачання та промивання системи опалення), із необхідністю надання документально підтвердженої інформації про наявність дозвільних документів для виконання згаданих вище послуг, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- лист із вх. № 13/2-309вх.15 від 02.07.2015, підписаний директором ТОВ «Арматех Буд», щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві) працівника ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_75 з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в зазначеній будівлі. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 02.07.2015 «Охорона. Дозволити»;

- лист із вх. № 13/2-373вх.15 від 08.07.2015, за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» (без зазначення прізвища), який повідомив, що для надання послуг (технічне обслуговування та промивання системи опалення) товариство має в наявності необхідне обладнання та матеріально-технічну базу, у товаристві працюють висококваліфіковані працівники, які мають необхідний обсяг знань та досвіду. Вартість послуг, в разі укладення договору, складатиме 95 311,15 грн;

- рапорт від 10.07.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «БК Евробут», ТОВ «Віа-Авто Лтд», ТОВ «Спецбуд-Модернізація», ТОВ «Арматех Буд» щодо надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві) та визнання пропозиції ТОВ «Арматех Буд» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 10.07.2015 та зареєстрований за №13/2-1200/1вх.15;

- лист від 13.07.2015 за вих. № 13/2-330/1-вих.15 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд», із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві), із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 13.07.15, підпис та відтиск печатки ТОВ «Арматех Буд»;

- лист із вх. № 13/2-367вх.15 від 31.07.2015, за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» (без зазначення прізвища) про те, що товариство бере на себе зобов`язання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві), у зв`язку з чим просить надати дозвіл на допуск працівників ( ОСОБА_75, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 ) на вказаний об`єкт. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 31.07.2015 «Охорона. Дозволити»;

- договір № 06-11/15 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16, та ТОВ «Арматех Буд» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_18, із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 562,81 грн, крім того ПДВ - 33 312,56 грн, загальна вартість - 199 875,37 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 03.08.2015, згідно з ч.3 ст.631 ЦК України. Відповідно до умов виконання та приймання робіт Виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. На останньому аркуші договору внизу містяться підписи ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Також, на договорі є відмітка ДКСУ про реєстрацію і взяття на облік №21 25.12.2015.

- додаток №1 до договору №06-11/15 від 21.12.2015 - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, що здійснюється у 2015 році. Підписано ОСОБА_16 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_18 (ТОВ «Арматех Буд»). На останньому аркуші містяться підписи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 ;

- додаток №2 до договору №06-11/15 від 21.12.2015 - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві) у сумі 199 87537 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 . На останньому аркуші внизу містяться підписи ОСОБА_82, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №3 до договору №06-11/15 від 21.12.2015 - локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 з надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на технічне обслуговування та промивання системи опалення. Перевірив ОСОБА_12 ;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору № 06-11/15 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Акт підписаний 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем ( ОСОБА_18 ). На останньому аркуші внизу містяться підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Також, наявна відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору № 06-11/15 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 в м. Києві. Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,87537 тис грн (з ПДВ). Довідка підписана 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем ( ОСОБА_18 ). Внизу аркуша містяться підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Також, наявна відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015.

- підсумкова відомість ресурсів з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві (витрати - по факту). Перевірив ОСОБА_12 ;

- рахунок на оплату № 4 від 24.12.2015, відповідно до якого на п/р ТОВ «Арматех Буд» за надання послуг з технічного обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві (на підставі договору № 06/11/15 від 21.12.2015) має бути перераховано 199 875,37 (з якого сума ПДВ - 33 312,56) грн. На рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух.».

- рапорт від 24.12.2015, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я начальника управління ОСОБА_13, щодо надання дозволу на оплату рахунку № 4 на суму 199 875,37 грн за технічне обслуговування та промивання системи опалення в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України вул. Різницька, 13/15 в м. Києві. На рапорті міститься резолюція ОСОБА_13 від 24.12.2015 «Згоден» та реєстрація №18-1676 вх.-15 від 24.12.2015;

- платіжне доручення № 3887 від 28.12.2015, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Арматех Буд», відкритий у ПАТ «ДіамантБанк», перераховано 199 875,37 грн, призначення платежу - оплата за послуги технічного обслуговування та промиванню системи опалення, рахунок № 4 від 24.12.2015, ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.2015.д.06-11/15-21.12.12. Міститься відмітка ДКСУ оплачено 30.12.2015.

3) Договір № 10-11/15 від 21.12.2015 між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Арматех Буд»:

- рапорт від 08.06.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж, з метою перевірки кабельних мереж та розподільчого обладнання на відповідність навантаженню струмоприймачів, вимірювання опору ізоляції кабельних та інших ліній, призначених для передачі електроенергії розподільним пристроям, щитам, шафам і комутаційним апаратам в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницька, 13/15 у м. Києві. Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 08.06.2015 та зареєстрований за №13/2-897/1вх.15 від 08.06.2015;

- лист від 08.06.2015 за вих. № 13/2-285/1-вих.15, за підписом начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд», із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг(технічного обслуговування системи електромереж), із необхідністю надання копій установчих документів, документально підтвердженої інформації про наявність дозвільних документів для виконання зазначених вище послуг, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- лист із вх. № 13/2-275вх.15 від 10.06.2015, за підписом директора ТОВ «Арматех Буд», щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві) працівника ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_75 з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 10.06.2015 «Охорона. Дозволити»;

- лист із вх. № 13/2-295/1вх.15 від 22.06.2015, за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» (без зазначення прізвища), який повідомив, що для надання послуг (технічне обслуговування системи електромереж) товариство має в наявності необхідне обладнання та матеріально-технічну базу, у товаристві працюють висококваліфіковані працівники, які мають необхідний обсяг знань та досвіду. Вартість послуг, в разі укладення договору, складатиме 101 477,81 грн;

- рапорт від 24.06.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «БК Евробут», ТОВ «Віа-Авто Лтд», ТОВ «Максимус Буд Сервіс», ТОВ «Арматех Буд» щодо надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві) та визнання пропозиції ТОВ «Арматех Буд» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 24.06.2015 та зареєстрований за №13/2-1202вх.15 від 24.06.2015;

- лист від 24.06.2015 за вих. № 13/2-308/1вих.15, від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_83 на ім`я директора ТОВ «Арматех Буд» із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві), із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 24.06.15 підпис та відтиск печатки ТОВ «Арматех Буд»;

- лист із вх. № 13/2-307вх.15 від 30.06.2015, за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» (без зазначення прізвища), про те, що товариство бере на себе зобов`язання укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві), у зв`язку з чим просить надати дозвіл на допуск працівників ( ОСОБА_75, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 ) на вказаний об`єкт. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 30.06.2015 «Охорона. Дозволити»;

- лист із вх. № 13/2-464/1вх.15 від 02.10.2015, за підписом директора ТОВ «Арматех Буд» ОСОБА_77, про те, що вартість послуг з технічного обслуговування та промивання систем опалення та послуг з технічного обслуговування системи електромереж буде в межах до 200 000 грн по кожному виду послуг (у зв`язку з уточненням об`ємів робіт та необхідності проведення додаткових робіт, збільшення вартості матеріалів та закупки оснащення для надання послуг);

- договір № 10-11/15 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16, та ТОВ «Арматех Буд» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_18, із надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 662,09 грн, крім того ПДВ - 33 332,42 грн, загальна вартість - 199 994,51 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 01.07.2015, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. Відповідно до умов виконання та приймання робіт Виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Договір містить відмітку ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 25.12.2015. На останньому аркуші внизу підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №1 до договору №10-11/15 від 21.12.2015 - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, що здійснюється у 2015 році. Підписано ОСОБА_16 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_18 (ТОВ «Арматех Буд»). На останньому аркуші внизу підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №2 до договору №10-11/15 від 21.12.2015 - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві) у сумі 199 99451 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 . На останньому аркуші внизу підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №3 до договору №10-11/15 від 21.12.2015 - локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на технічне обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 з надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на технічне обслуговування системи електромереж. Перевірив ОСОБА_12 ;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору № 10-11/15 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Акт підписаний 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем ( ОСОБА_18 ). На останньому аркуші містяться підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9, відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору № 10-11/15 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 в м. Києві. Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,99451 тис. грн. (з ПДВ). Довідка підписана 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем ( ОСОБА_18 ). Містить підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9, відмітку ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015;

- рахунок на оплату № 5 від 24.12.2015, відповідно до якого на п/р ТОВ «Арматех Буд» за надання послуг з технічного обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві (на підставі договору № 10-11/15 від 21.12.2015) має бути перераховано 199 994,51 (з якого сума ПДВ - 33 332,42) грн. Рахунок містить резолюцію ОСОБА_13 «Бух.»;

- рапорт від 24.12.2015, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я начальника управління ОСОБА_13 щодо надання дозволу на оплату рахунку № 5 на суму 199 994,51 грн за технічне обслуговування системи електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України вул. Різницька, 13/15 в м. Києві. Рапорт містить відмітку про реєстрацію №18-1668вх-15 від 24.12.2015 та резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 24.12.2015;

- платіжне доручення № 3880 від 28.12.2015, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Арматех Буд», відкритий у ПАТ «ДіамантБанк», перераховано 199 994,51 грн, призначення платежу оплата за послуги технічного обслуговування системи електромереж, рахунок № 5 від 24.12.2015, ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.15.д.10-11/15-21.12.15. Міститься відмітка ДКСУ оплачено 30.12.2015.

4) Договір № 107 від 21.12.2015 між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Будконсалт Плюс»:

- рапорт від 11.09.2015, складений на ім`я начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації, з метою підготовки системи внутрішньої каналізації до експлуатації під час зимового періоду 2015-2016 років, проведення ревізії та прочищення трапів, сифонів, заміни зношених елементів каналізаційної мережі в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України (вул. Московська, 8(корп.24); вул. Різницька, 13/15 ; вул. Петлюри, 7/9 ; вул. Антонова, 2А; вул. Гусовського,9 ; вул. Грінченка, 3-Б ; вул. Ісаакяна,17 у м. Києві ). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 11.09.2015 та відмітку про реєстрацію за №1312-1689/1вх.15 від 11.09.2015;

- лист від 11.09.2015 за вих. № 1312-443/1вих.15, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та адресований директору ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 із пропозицією надання цінових пропозицій за надання відповідних послуг - проведення технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московська, 8(корп.24); вул. Різницька, 13/15; вул. Петлюри, 7/9; вул. Антонова, 2А; вул. Гусовського,9; вул. Грінченка, 3-Б; вул. Ісаакяна,17 у м. Києві, та надання документально підтвердженої інформації про наявність дозвільних документів для виконання зазначених послуг, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необідні знання та досві;.

- лист директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17, який містить відмітку про реєстрацію за №13/2-477/1вх.15 від 12.10.2015, в якому повідомляється за результатами опрацювання запиту щодо надання цінової пропозиції про те, що об`єктивна загальна вартість вказаних послуг буде складати близько 200 000 грн, з урахуванням ПДВ, водночас товариство має право надавати технічне обслуговування системи внутрішньої каналізації, необхідне обладнання та матеріально-технічну базу, із кваліфікованими працівниками, які мають необхідні знання та досвід;

- рапорт від 15.10.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Трініон», ПП «Авалонінвест», ТОВ «Добро-Еліт» щодо надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України та визнання пропозиції ТОВ «Будконсалт Плюс» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 15.10.2015 та реєстрацію №13/2-1939/1вх.15 від 15.10.2015;

- лист від 17.10.2015 за вих. № 13/2-5/2/1вих.15 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 за результатами розгляду цінових пропозицій, із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 17.10.2015 підпис та відтиск печатки ТОВ «Будконсалт Плюс»;

- договір № 107 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16, та ТОВ «Будконсалт Плюс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_17, із надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 666,21 грн, крім того ПДВ - 33 333,24 грн, загальна вартість - 199 999,45 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 19.10.2015, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. На договорі міститься відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015. На останньому аркуші внизу містяться підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №1 до договору №107 від 21.12.2015 - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві, що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,99945 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_16 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_17 (ТОВ «Будконсалт Плюс»). На останньому аркуші внизу містяться підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №2 до договору №107 від 21.12.2015 - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві ) у сумі 199 99945 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 . На останньому аркуші внизу містяться підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №3 до договору №107 від 21.12.2015 - об`єктний кошторис № 2-1 на надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Кошторисна вартість об`єкта становить 146,65282 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1. Перевірив ОСОБА_12 ;

- загальновиробничі витрати до об`єкту № 2-1 з надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Кошторисна вартість становить 25,16214 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул. Московській, 8 (корп. №24). Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Кошторисна вартість становить 62,5687 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул. Різницькій, 13/15 . Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Петлюри, 7/9 у м. Києві. Кошторисна вартість становить 7,36825 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-3 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул. Петлюри, 7/9 . Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Антонова, 2А у м. Києві. Кошторисна вартість становить 13,2871 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-4 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул. Антонова, 2А. Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Гусовського, 9 у м. Києві. Кошторисна вартість становить 13,22346 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-5 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул. Гусовського, 9. Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-6 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Грінченка, 3-Б у м. Києві. Кошторисна вартість становить 11,70612 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-6 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул. Грінченка, 3-Б. Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-7 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві. Кошторисна вартість становить 13,33705 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-7 з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації по вул. Ісаакяна, 17 . Перевірив ОСОБА_12 ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору № 107 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Всього за актом виконано робіт на 199 999,45 грн. Акт підписаний 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем (ОСОБА_109). На останньому аркуші акту внизу містяться підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9, відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору № 107 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,99945 тис грн (з ПДВ). Довідка підписана 24.12.2015 Замовником (ОСОБА_13) та Виконавцем (ОСОБА_109). На довідці внизу містяться підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9, відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015;

- підсумкова відомість ресурсів з технічного обслуговування та промивання системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві (витрати - по факту). Перевірив ОСОБА_12 ;

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в щодо надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Перевірив ОСОБА_12 ;

- рахунок на оплату № 7 від 24.12.2015, відповідно до якого на п/р ТОВ «Будконсалт Плюс» за надання послуг з технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві (на підставі договору № 107 від 21.12.2015) має бути перераховано 199 999,45 грн(з якого сума ПДВ - 33 333,24) грн. На рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух.»;

- рапорт від 24.12.2015, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я начальника управління ОСОБА_13, щодо надання дозволу на оплату рахунку № 7 на суму 199 999,45 грн за технічне обслуговування системи внутрішньої каналізації в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Міститься відмітка про реєстрацію №18-1671/вх.15 від 24.12.2015 та резолюція ОСОБА_13 «Згоден» від 24.12.2015;

- платіжне доручення № 3881 від 28.12.2015, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Будконсалт Плюс», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 999,45 грн, призначення платежу оплата за послуги технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації, рахунок № 7 від 24.12.2015, ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.2015.д.107-21.12.15. Міститься відмітка ДКСУ оплачено 30.12.2015.

5) Договір № 108 від 21.12.2015 між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Будконсалт Плюс»:

- рапорт від 26.08.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації, з метою підготовки зливової та дворової каналізації до роботи у зимових умовах протягом 2015-2016 років, прочищення дворової каналізаційної мережі, проведення ревізії люків, ревізії регулювально-запірних пристроїв, ремонт окремих ділянок залізобетонних горловин оглядових каналізаційних мереж (зовнішні мережі, побутова каналізація, дворова каналізація) по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві . Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 26.08.2015 та зареєстрований за №13/2-1571/1вх.15 від 26.08.2015;

- лист від 28.08.2015 за вих. № 13/2-405/1вих.15, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17, із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг (технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві), та надання документально підтвердженої інформації про наявність дозвільних документів для виконання згаданих вище послуг, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- рапорт від 18.09.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 про опрацювання цінових пропозиціях ТОВ «Будмонтажінвест», ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «БК «Аркон Інвест», ТОВ «Добро-Еліт» щодо надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації (у будівлі розташованій по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві) та визнання пропозиції ТОВ «Будконсалт Плюс» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 18.09.2015 та реєстрацію №13/2-1707/1вх.15 від 18.09.2015;

- лист із вх. № 13/2-442вх.15 від 18.09.2015, складений директором ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17, в якому повідомляється за результатами опрацювання запиту щодо надання цінової пропозиції за послуги з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації (у будівлі розташованій по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві), що вартість вказаних послуг становить 199 579,16 грн, з урахуванням ПДВ, водночас товариство має право надавати такі послуги, необхідне обладнання та матеріально-технічну базу, кваліфіковані працівники, які мають необхідні знання та досвід;

- лист від 30.09.2015 за вих. № 13/2-480/1вих.15 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17, із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші містится напис: Отримав наручно 30.09.2015 підпис та відтиск печатки ТОВ «Будконсалт Плюс»;

- лист із вх. № 13/2-458вх.15 від 01.10.2015, за підписом директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17, про прийняття пропозиції Генеральної прокуратури України щодо укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, із проханням надання дозволу на пропуск на територію адміністративних будівель Генеральної прокуратури України працівників товариства для початку надання відповідних послуг, а саме: ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 ;

- договір № 108 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16, та ТОВ «Будконсалт Плюс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_17, із надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 315,97 грн, крім того ПДВ - 33 263,19 грн, загальна вартість - 199 579,16 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 01.10.2015, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. На останньому аркуші договору містяться підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_13, міститься відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 25.12.2015;

- додаток №1 до договору №108 від 21.12.2015 - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,57916 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_16 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_17 (ТОВ «Будконсалт Плюс»). На останньому аркуші містяться підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №2 до договору №107 від 21.12.2015 - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві) у сумі 199,57916 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 . На останньому аркуші внизу містяться підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №3 до договору №108 від 21.12.2015 - локальний кошторис № 2-1-1 на надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Кошторисна вартість об`єкта становить 148,15072 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15. Перевірив ОСОБА_12 ;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору № 108 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Всього за актом виконано робіт на 199 579,16 грн. Акт підписаний 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем (ОСОБА_109). На останньому аркуші містяться підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9, відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору № 108 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,57916 тис. грн. (з ПДВ). Довідка підписана 24.12.2015 Замовником (ОСОБА_13) та Виконавцем (ОСОБА_109). На довідці внизу містяться підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9, відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015;

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в щодо надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві (витрати - по факту). Перевірив ОСОБА_12 ;

- рахунок на оплату № 8 від 24.12.2015, відповідно до якого на п/р ТОВ «Будконсалт Плюс» за надання послуг з технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві (на підставі договору № 108 від 21.12.2015) має бути перераховано 199 579,16 грн (з яких сума ПДВ - 33 263,19 грн). На рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух.»;

- рапорт від 24.12.2015, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я начальника управління ОСОБА_13, щодо надання дозволу на оплату рахунку № 8 на суму 199 579,16 грн за технічне обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, зовнішньої каналізації, зливової та дворової каналізації по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. На рапорті міститься відмітка про реєстрацію №18-1670вх-15 від 24.12.2015 та резолюція ОСОБА_13 «Згоден» від 24.12.2015;

- платіжне доручення № 3882 від 28.12.2015, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Будконсалт Плюс», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 579,16 грн, призначення платежу оплата за послуги технічного обслуговування систем зовнішнього та протипожежного водопроводу, рахунок № 8 від 24.12.2015, ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.15. д.108-21.12.15. Міститься відмітка ДКСУ оплачено 30.12.2015.

6) Договір № 109 від 21.12.2015 між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Будконсалт Плюс»:

- рапорт від 15.06.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення, з метою проведення діагностики та обслуговування насосної станції водопостачання HYDRO MULTI-EF 2CM 10-4, ревізії пожежних гідрантів, заміни фільтрів для очищення води, регулювання та настроювання регуляторів перепаду тиску, комплексної ревізії системи водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України (вул. Московська,8 (корп.24), вул. Різницька,13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського,9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна,17 у м. Києві). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 15.06.2015 та зареєстрований за №13/2-1011/1вх.15 від 16.06.2015;

- лист від 16.06.2015 за вих. № 13/2-298/1вих.15, підписаний начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17, із пропозицією надати цінові пропозиції за надання послуг(технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення), із необхідністю надання копій установчих документів, документально підтвердженої інформації про наявність дозвільних документів для виконання згаданих вище послуг, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- лист із вх. № 13/2-313вх.15 від 06.07.2015, директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17, який за результатами опрацювання запиту щодо надання цінової пропозиції за послуги технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України повідомив ОСОБА_9, що вартість вказаних послуг становить 102 359,44 грн, з урахуванням ПДВ, водночас товариство має право надавати такі послуги, необхідне обладнання та матеріально-технічну базу, кваліфіковані працівники, які мають необхідні знання та досвід;

- рапорт від 09.07.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Будгенконтракт», ТОВ «Сфера Буд Інвест», ТОВ «БК «Будконсалт Плюс», ТОВ «Регіон Прайс» щодо надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України та визнання пропозиції ТОВ «Будконсалт Плюс» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 09.07.2015 та зареєстрований за №13/2-1191/1вх.2015 від 09.07.2015;

- лист від 20.07.2015 за вих. № 13/2-347/1вих.15 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 на ім`я директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17, із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 20.07.15 підпис та відтиск печатки ТОВ «Будконсалт Плюс»;

- лист із вх. № 13/2-369вх.15 від 03.08.2015 директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 про прийняття пропозиції Генеральної прокуратури України щодо укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України, із проханням надання дозволу на пропуск на територію таких будівель працівників товариства для початку надання відповідних послуг, а саме: ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_87 . Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 03.08.2015 «Охорона. Дозволити»;

- договір № 109 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16, та ТОВ «Будконсалт Плюс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_17, із надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 564,42 грн, крім того ПДВ - 33 312,84 грн, загальна вартість - 199 877,04 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 03.08.2015, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. Договір має відмітку ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 від 25.12.2015, на останньому аркуші внизу містить підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №1 до договору №109 від 21.12.2015 - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві, що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,87704 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_16 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_17 (ТОВ «Будконсалт Плюс»). На останньому аркуші внизу містить підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №2 до договору №109 від 21.12.2015 - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві ) у сумі 199.87704 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 . На останньому аркуші внизу містить підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток № 3 до договору №109 від 21.12.2015 - об`єктний кошторис № 2-1 на надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. № 24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Кошторисна вартість об`єкта становить 146,82944 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1. Перевірив ОСОБА_12 ;

- загальновиробничі витрати до об`єкту № 2-1 надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Кошторисна вартість становить 24,87163 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві . Кошторисна вартість становить 57,25004 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві . Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Петлюри, 7/9 у м. Києві . Кошторисна вартість становить 10,75622 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-3 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Петлюри, 7/9 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Антонова, 2А у м. Києві . Кошторисна вартість становить 12,72461 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-4 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Антонова, 2А у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Гусовського, 9 у м. Києві . Кошторисна вартість становить 13,08703 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-5 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Гусовського, 9 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-6 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Грінченка, 3-Б у м. Києві . Кошторисна вартість становить 12,43753 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-6 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Грінченка, 3-Б у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-7 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Кошторисна вартість становить 15,70238 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-7 з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення по вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Перевірив ОСОБА_12 ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору № 109 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Всього за актом виконано робіт на 199 877,04 грн. Акт підписаний 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем (ОСОБА_109). На останньому аркуші внизу містяться підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9, відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 від 29.12.2015;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору № 109 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,87704 тис грн. (з ПДВ). Довідка підписана 24.12.2015 Замовником (ОСОБА_13) та Виконавцем (ОСОБА_109). Внизу містяться підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9, відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015;

- підсумкова відомість ресурсів з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві (витрати - по факту). Перевірив ОСОБА_12 ;

- рахунок на оплату № 9 від 24.12.2015, відповідно до якого на п/р ТОВ «Будконсалт Плюс» за надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві (на підставі договору № 109 від 21.12.2015) має бути перераховано 199 877,04 грн (з яких сума ПДВ - 33 312,84 грн). На рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух.»;

- рапорт від 24.12.2015, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я начальника управління ОСОБА_13, щодо надання дозволу на оплату рахунку № 9 на суму 199 877,4 грн за технічне обслуговування систем водопостачання та водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15, вул. Петлюри, 7/9, вул. Антонова, 2А, вул. Гусовського, 9, вул. Грінченка, 3-Б, вул. Ісаакяна, 17 у м. Києві . Рапорт зареєстрований за №18-1677вх-15 від 24.12.2015, містить резолюцію ОСОБА_13 від 24.12.2015 «Згоден»;

- платіжне доручення № 3888 від 28.12.2015, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Будконсалт Плюс», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 877,04 грн, призначення платежу оплата за послуги технічного обслуговування систем водопостачання та водовідведення, рахунок № 9 від 24.12.2015 ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.2.2015. д.109-21.12.15. Міститься відмітка ДКСУ оплачено 30.12.2015.

7) Договір № 21/11 від 21.12.2015 між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Укрінжинірінг Він»:

- рапорт від 03.06.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану систем електромереж в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 03.06.2015 та зареєстрований за №13/2-874/1 вх.15 від 03.06.2015;

- лист від 05.06.2015 за вих. № 13/2-283/1вих.15, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 із пропозицією надати цінові пропозиції за надання відповідних послуг (проведення технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання);

- лист із вх. № 13/2-373/1вх.15 від 10.06.2015, за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_88, щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України (вул. Московська, 8 (корп. №24) у м. Києві) працівників товариства - ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 10.06.2015 «Охорона. Дозволити»;

- лист із вх. № 13/2-277/1вх.15 від 12.06.2015, за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_88, який повідомив, що вартість з надання послуг (технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання) складатиме 97 810,00 грн;

- рапорт від 16.06.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Укрінжинірінг Він», ТОВ «Траст Інвест Груп», ТОВ «Спецбуд-Модернізація», ТОВ «Максимус Буд Сервис», щодо надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Московська,8 (корп. № 24) у м. Києві) та визнання пропозиції ТОВ «Укрінжинірінг Він» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 16.06.2015 та зареєстрований за №13/2-1203 вх.15 від 16.06.2015;

- лист від 22.06.2015 за вих. № 13/2-307/1вих.15 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_83 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19, із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Московська, 8 (корп. №24) у м. Києві), із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 22.06.2015 підпис та відтиск печатки ТОВ «Укрінжинірінг Він»;

- лист із вх. № 13/2-308вх.15 від 01.07.2015, складений директором ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_92 про те, що товариство приймає пропозицію з укладення договору про надання послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Московська,8 (корп. № 24) у м. Києві), у зв`язку з чим просить дозволу пропустити на територію працівників ТОВ «Укрінжинірінг Він» для початку надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 01.07.2015 «Охорона. Дозволити»;

- лист із вх. № 13/2-473/1вх.15 від 09.10.2015, за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_88, із пропозицією збільшити вартість послуг з технічного випробування й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання, послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу та послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в межах до 200 000 грн, із подальшим зазначенням остаточної вартості послуг в актах приймання виконаних робіт після закінчення надання послуг;

- договір № 21/11 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16, та ТОВ «Укрінжинірінг Він» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_19, із надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 581,95 грн, крім того ПДВ - 33 316,39 грн, загальна вартість - 199 898,34 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 01.07.2015, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. Договір містить відмітку ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 від 21.12.2015, та на останньому аркуші підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №1 до договору №21/11 від 21.12.2015 - договірна ціна на надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві, що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,89834 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_16 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_93 (ТОВ «Укрінжинірінг Він»). На останньому аркуші внизу містяться підписи ОСОБА_94, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №2 до договору №21/11 від 21.12.2015 - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві) у сумі 199.89834 тис. грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 . На останньому аркуші внизу містяться підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №3 до договору №21/11 від 21.12.2015 - локальний кошторис № 2-1-1 на надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Кошторисна вартість об`єкта становить 159,31754 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

-підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 щодо надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору № 21/11 від 21.12.2015 із надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Всього за актом виконано робіт на 199 898,34 грн. Акт підписаний 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем (ОСОБА_110). На останньому аркуші міститься відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на обік №21 29.12.2015, а також підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору № 21/11 від 21.12.2015 із надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,89834 тис грн. (з ПДВ). Довідка підписана 24.12.2015 Замовником (ОСОБА_13) та Виконавцем (ОСОБА_110). На довідці міститься відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 від 29.12.2015, а також підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- підсумкова відомість ресурсів з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві (витрати - по факту). Перевірив ОСОБА_12 ;

- рахунок на оплату № 13 від 24.12.2015, відповідно до якого на п/р ТОВ «Укрінжинірінг Він» за надання послуг з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві (на підставі договору № 21/11 від 21.12.2015) має бути перераховано 199 898,34 (з якого сума ПДВ - 33 316,39) грн. Міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух.».

- рапорт від 24.12.2015, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я начальника управління ОСОБА_13, щодо надання дозволу на оплату рахунку № 13 на суму 199 898,34 грн за послуги з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж та електрообладнання в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. На рапорті міститься резолюція ОСОБА_13 від 24.12.2015 «Згоден».

- платіжне доручення № 3884 від 28.12.2015, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Укрінжинірінг Він», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 898,34 грн, призначення платежу оплата за послуги з технічних випробувань й аналізу технічного стану електромереж, рахунок № 13 від 24.12.2015 ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.2015.д.21/11-21.12.15. Міститься відмітка ДКСУ про оплату 30.12.2015.

8) Договір № 23/11 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Укрінжинірінг Він»:

- рапорт від 02.07.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про необхідність укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, метою яких є приведення у відповідність протипожежного водопроводу для експлуатації у зимовий період 2015-2016 років. Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 02.07.2015 та зареєстрований за №13/2-1128/1вх.15 від 02.07.2015;

- лист від 07.07.2015 за вих. № 13/2-324/1вих.15, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19, із пропозицією надати цінові пропозиції за надання відповідних послуг (проведення технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу);

- лист із вх. № 13/2-331вх.15 від 10.07.2015, за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_88, щодо надання дозволу на пропуск на територію Генеральної прокуратури України (вул. Різницька 13/15 у м. Києві) працівників товариства - ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, з метою визначення об`єму та вартості надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 10.07.2015 «Охорона. Дозволити»;

- лист із вх. № 13/2-358/1вх.15 від 21.07.2015, за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_88, який повідомив, що вартість з надання послуг (технічне обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу) складатиме 90 289,65 грн;

- рапорт від 24.07.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Укрінжинірінг Він», ТОВ «Мепал», ТОВ «Авіньон Лтд» та ТОВ «Сфера Буд Інвест», щодо надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві) та визнання пропозиції ТОВ «Укрінжинірінг Він» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 24.07.2015 та зареєстрований за №13/2-1289/1вх.15 від 24.07.2015;

- лист від 29.07.2015 за вих. № 13/2-362/1вих.15 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19, із пропозицією укласти договір про надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві), із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно 29.07.15 підпис та відтиск печатки ТОВ «Укрінжинірінг Він»;

- лист із вх. № 13/2-367вх.15 від 03.08.2015, за підписом директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_88, про те, що товариство приймає пропозицію з укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15 у м. Києві), у зв`язку з чим просить дозволу на пропуск на територію працівників ТОВ «Укрінжинірінг Він» для початку надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 03.08.2015 «Охорона. Дозволити»;

- договір № 23/11 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16, та ТОВ «Укрінжинірінг Він» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_19, із надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 622,61 грн, крім того ПДВ - 33 324,52 грн, загальна вартість - 199 974,13 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 03.08.2015, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. На договорі міститься відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 від 25.12.2015, на останньому аркуші підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №1 до договору №23/11 від 21.12.2015 - договірна ціна на надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,94713 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_16 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_93 (ТОВ «Укрінжинірінг Він»). На останньому аркуші внизу підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №2 до договору №23/11 від 21.12.2015 - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві) у сумі 199.94713 тис грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 . На останньому аркуші внизу підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №3 до договору №23/11 від 21.12.2015 - локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Кошторисна вартість об`єкта становить 156,56373 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві.

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору № 23/11 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Всього за актом виконано робіт на 199 947,13 грн. Акт підписаний 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем (ОСОБА_110). На акті міститься відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 від 29.12.2015, та на останньому аркуші підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору № 23/11 від 21.12.2015 із надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,94713 тис грн. (з ПДВ). Довідка підписана 24.12.2015 Замовником (ОСОБА_13) та Виконавцем (ОСОБА_110). Міститься відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 від 29.12.2015, а також внизу підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- підсумкова відомість ресурсів з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві (витрати - по факту);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в щодо надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- рахунок на оплату № 14 від 24.12.2015, відповідно до якого на п/р ТОВ «Укрінжинірінг Він» за надання послуг з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві (на підставі договору № 23/11 від 21.12.2015) має бути перераховано 199 947,13 (з якого сума ПДВ - 33 324,52) грн. На рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух.»;

- рапорт від 24.12.2015, складений начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, щодо надання дозволу на оплату рахунку № 14 на суму 199 947,13 грн за послуги з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу в адміністративній будівлі Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Рапорт зареєстрований за №18-1669вх-15 від 24.12.2015 та містить резолюцію ОСОБА_13 від 24.12.2015 «Згоден»;

- платіжне доручення № 3883 від 28.12.2015, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Укрінжинірінг Він», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 947,13 грн, призначення платежу оплата за послуги з технічного обслуговування систем внутрішнього протипожежного водопроводу, рахунок № 14 від 24.12.2015 ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.15.д.23/11-21.12.15. Містить відмітку ДКСУ про оплату 30.12.2015.

9) Договір № 24/11 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Укрінжинірінг Він»:

- рапорт від 05.08.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про необхідність укладення договору про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві та вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 05.08.2015 та зареєстрований за №13/2-1371/1 вх.15 від 05.08.2015;

- лист від 07.08.2015 за вих. № 13/2-371/1вих.15 начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19, із пропозицією надати цінові пропозиції за надання відповідних послуг (промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення);

- лист із вх. № 13/2-396/1вх.15 від 24.08.2015 директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_88, зі змісту якого вбачається, що вартість з надання послуг (промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення) складатиме 103 607,18,00 грн;

- рапорт від 25.08.2015, складений на ім`я начальника управління ОСОБА_13 начальником відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9, про опрацювання цінових пропозицій ТОВ «Авіньон Лтд», ТОВ «Екобуд Ресурс», ТОВ «Єврострой Лтд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» щодо надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України (вул. Московська,8 (корп. № 24) та вул. Різница, 13/15 у м. Києві) та визнання пропозиції ТОВ «Укрінжинірінг Він» найбільш економічно вигідною (за результатами проведеної оцінки). Рапорт містить резолюцію ОСОБА_13 «Згоден» від 25.08.2015 та зареєстрований за №13/2-1299/1 вх.15 від 25.08.2015;

- лист від 26.08.2015 за вих. № 13/2-394/1вих.15 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 на ім`я директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19, із пропозицією укласти договір про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві та вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, із зазначенням основних (істотних) умов такого договору. На останньому аркуші міститься напис: Отримав наручно підпис 26.08.15 та відтиск печатки ТОВ «Укрінжинірінг Він»:

- лист із вх. № 13/2-404/1вх.15 від 01.09.2015, складений директором ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_92, про те, що товариство приймає пропозицію з укладення договору про надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві та вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, у зв`язку з чим просить дозволу пропустити на вказану вище територію працівників ТОВ «Укрінжинірінг Він» для початку надання вказаних вище послуг. Лист містить резолюцію ОСОБА_9 від 01.09.2015 «Охорона. Дозволити. Сідлер, Кучеренко, Пацало»;

- договір № 24/11 від 21.12.2015, укладений між Генеральною прокуратурою України (Замовником), в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16, та ТОВ «Укрінжинірінг Він» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_19, із надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Вартість робіт за договором визначається на підставі Договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку і становить 166 527,63 грн, крім того ПДВ - 33 305,53 грн, загальна вартість - 199 833,16 грн. Зміна суми договору в сторону збільшення не допускається. Відповідно до умов виконання та приймання робіт виконавець гарантує виконання робіт за Договором відповідно до вимог ДБН України. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, а його дія поширюється на відносини, що виникли з 01.09.2015, згідно ч.3 ст.631 ЦК України. На договорі міститься відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік 29.12.2015, на останньому аркуші внизу підписи ОСОБА_12 ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №1 до договору №24/11 від 21.12.2015 - договірна ціна на надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві, що здійснюється у 2015 році. Договірна ціна становить 199,83316 тис. грн. Додаток підписано ОСОБА_16 (Генеральна прокуратура України) та ОСОБА_93 (ТОВ «Укрінжинірінг Він»). На останньому аркуші внизу підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №2 до договору №24/11 від 21.12.2015 - зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві ) у сумі 199.83316 тис грн. Затверджено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 . На останньому аркуші внизу підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- додаток №3 до договору №107 від 21.12.2015 - об`єктний кошторис № 2-1 на надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві . Кошторисна вартість об`єкта становить 146,03797 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1. Перевірив ОСОБА_12 ;

- загальновиробничі витрати до об`єкту № 2-1 надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві . Кошторисна вартість становить 64,20301 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення по вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення по вул. Московській, 8 (корп. №24). Кошторисна вартість становить 81,83496 тис грн. Перевірив ОСОБА_12 ;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2 з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення по вул. Московській, 8 (корп. №24) у м. Києві. Перевірив ОСОБА_12 ;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік до договору № 24/11 від 21.12.2015 із надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Всього за актом виконано робіт на 199 833,16 грн. Акт підписаний 24.12.2015 Замовником ( ОСОБА_13 ) та Виконавцем (ОСОБА_110). На останньому аркуші міститься відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 від 29.12.2015 та внизу підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2015 рік до договору № 24/11 від 21.12.2015 із надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Вартість виконаних будівельних робіт складає 199,83316 тис. грн. (з ПДВ). Довідка підписана 24.12.2015 Замовником (ОСОБА_13) та Виконавцем (ОСОБА_110). На довідці міститься відмітка ДКСУ про реєстрацію та взяття на облік №21 29.12.2015, та внизу підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- підсумкова відомість ресурсів з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві (витрати - по факту). Перевірив ОСОБА_12 ;

- рахунок на оплату № 15 від 24.12.2015, відповідно до якого на п/р ТОВ «Укрінжинірінг Він» за надання послуг з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві (на підставі договору № 24/11 від 21.12.2015) має бути перераховано 199 833,16 (з якого сума ПДВ - 33 305,53) грн. На рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух.»;

- рапорт від 24.12.2015 начальника відділу експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ОСОБА_9 на ім`я начальника управління ОСОБА_13, щодо надання дозволу на оплату рахунку № 15 на суму 199 833,16 грн за послуги з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення в адміністративних будівлях Генеральної прокуратури України по вул. Московській, 8 (корп. №24), вул. Різницькій, 13/15 у м. Києві. Рапорт зареєстрований за №18-1673вх-15 від 24.12.2015 та містить резолюцію ОСОБА_13 від 24.12.2015 «Згоден»;

- платіжне доручення № 3885 від 28.12.2015, відповідно до якого Держказначейською службою України на кредитний рахунок ТОВ «Укрінжинірінг Він», відкритий у ПАТ «ФідоБанк», перераховано 199 833,16 грн, призначення платежу оплата за послуги з промивання внутрішніх каналізаційних мереж і системи водовідведення, рахунок № 15 від 24.12.2015. ФКБ-2, ФКБ-3 від 24.12.2015.д.24/11-21.12.15. На дорученні міститься відмітка ДКСУ від 30.12.2015 про оплату.

З викладеного вбачається, що акти приймання виконаних будівельних робіт (підписані від імені Замовника ОСОБА_13 ), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (підписані від імені Замовника ОСОБА_13 ), а також договори на виконання робіт (підписані від імені Замовника заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 ) були подані до Державної казначейської служби України в грудні 2015 року, де були взяті на облік, отже ці документи були оформлені та існували на той час. На усіх цих документах містяться підписи ОСОБА_12, ОСОБА_9 внизу аркуша, а на договорах також і ОСОБА_13 .

Висновком експерта (головного експерта сектору технічного дослідження документів, почеркознавчих досліджень та обліків відділу технічного дослідження документів, досліджень у сфері інтелектуальної власності, почеркознавчих досліджень та обліків ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_95 ) від 26.10.2016 № 252 встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Арматех Буд» в графах: «Виписав(ла)» рахунку на оплату №3 від 24.12.2015 по договору №02-11/15 від 21.12.2015, рахунку на оплату №4 від 24.12.2015 по договору №06-11/15 від 21.12.2015, рахунку на оплату №5 від 24.12.2015 по договору №10-11/15 від 21.12.2015; в графі «Директор ТОВ «Арматех Буд» від імені ОСОБА_18 в договорі №02-11/15 від 21.12.2015; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_18 в додатку №1 до договору №02-11/15 від 21.12.2015 (договірна ціна), додатку №2 до договору №02-11/15 від 21.12.2015 (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «директор ТОВ «Арматех Буд»» від імені ОСОБА_18 в договорі №06-11/15 від 21.12.2015; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_18 в додатку №1 до договору №06-11/15 від 21.12.2015 (договірна ціна), додатку №2 до договору №06-11/15 від 21.12.2015 (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «Директор ТОВ «Арматех Буд» від імені ОСОБА_18 в договорі №10-11/15 від 21.12.2015; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_18 в додатку №1 до договору №10-11/15 від 21.12.2015 (договірна ціна), додатку №2 до договору №10-11/15 від 21.12.2015; в графі «М.П. Виконавець» від імені ОСОБА_18 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №02-11/15 від 21.12.2015; в графі «М.П. Виконавець» від імені ОСОБА_18 акту приймання виконаних будівельних робіт за договором №02-11/15 від 21.12.2015 (форма №КБ-2в); в графі «М.П. Виконавець» від імені ОСОБА_18 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №06-11/15 від 21.12.2015; в графі «М.П. Виконавець» від імені ОСОБА_18 в акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №06-11/15 від 21.12.2015 (форма №КБ-2в); в графі «М.П. Виконавець» від імені ОСОБА_18 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №10-11/15 від 21.12.2015; в графі «М.П. Виконавець» від імені ОСОБА_18 в акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №10-11/15 від 21.12.2015 (форма №КБ-2в) виконані не ОСОБА_18, а іншою особою з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_18 .

Висновком експерта (головного експерта сектору технічного дослідження документів, почеркознавчих досліджень та обліків відділу технічного дослідження документів, досліджень у сфері інтелектуальної власності, почеркознавчих досліджень та обліків ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_95 ) від 26.10.2016 № 253 встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Будконсалт Плюс» ОСОБА_17 в графах: «Виписав(ла)» рахунку на оплату №7 від 24.12.2015 по договору №107 від 21.12.2015, рахунку на оплату №8 від 24.12.2015 по договору №108 від 21.12.2015, рахунку на оплату №9 від 24.12.2015 по договору №109 від 21.12.2015; в графі «Директор ТОВ «Будконсалт Плюс» від імені ОСОБА_17 в договорі №107 від 21.12.2015; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_17 в додатку №1 до договору №107 від 21.12.2015 (договірна ціна), додатку №2 до договору №107 від 21.12.2015 (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «директор ТОВ «Будконсалт Плюс»» від імені ОСОБА_17 в договорі №108 від 21.12.2015; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_17 в додатку №1 до договору №108 від 21.12.2015 (договірна ціна), додатку №2 до договору №108 від 21.12.2015 (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «Директор ТОВ «Будконсалт Плюс» від імені ОСОБА_17 в договорі №109 від 21.12.2015; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_17 в додатку №1 до договору №109 від 21.12.2015 (договірна ціна), додатку №2 до договору №109 від 21.12.2015 (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «М.П. Виконавець» від імені ОСОБА_17 в: довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №107 від 21.12.2015, акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №107 від 21.12.2015 (форма №КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №108 від 21.12.2015, акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №108 від 21.12.2015 (форма №КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №109 від 21.12.2015, акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №109 від 21.12.2015 (форма №КБ-2в) виконані не Ноженком- ОСОБА_96, а іншою особою з наслідуванням якомусь його справжньому підпису (підписам).

Відповідно до висновку експерта (головного експерта сектору технічного дослідження документів, почеркознавчих досліджень та обліків відділу технічного дослідження документів, досліджень у сфері інтелектуальної власності, почеркознавчих досліджень та обліків ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_95 ) від 27.10.2016 № 254, підписи від імені директора ТОВ «Укрінжинірінг Він» ОСОБА_19 в графах: «Виписав(ла)» рахунку на оплату №13 від 24.12.2015 по договору №21/11 від 21.12.2015; рахунку на оплату №14 від 24.12.2015 по договору №23/11 від 21.12.2015; рахунку на оплату №15 від 24.12.2015 по договору №24/11 від 21.12.2015; в графі «Директор ТОВ «Укрінжинірінг Він»» від імені ОСОБА_19 в договорі №21/11 від 21.12.2015; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_19 в додатку №1 до договору №21/11 від 21.12.2015 (договірна ціна); додатку №2 до договору №21/11 від 21.12.2015 (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «Директор ТОВ «Укрінжинірінг Він»» від імені ОСОБА_19 в договорі №23/11 від 21.12.2015; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_19 в додатку №1 до договору №23/11 від 21.12.2015 (договірна ціна); в додатку №2 до договору №23/11 від 21.12.2015 (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «Директор ТОВ «Укрінжинірінг Він»» від імені ОСОБА_19 в договорі №24/11 від 21.12.2015; в графі «Керівник організації виконавця» від імені ОСОБА_19 в додатку №1 до договору №24/11 від 21.12.2015 (договірна ціна); додатку №2 до договору №24/11 від 21.12.2015 (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва); в графі «М.П. Виконавець» від імені ОСОБА_19 в: довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №21/11 від 21.12.2015; акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №21/11 від 21.12.2015 (форма №КБ-2в); довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №23/11 від 21.12.2015; акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №23/11 від 21.12.2015 (форма №КБ-2в); довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по договору №24/11 від 21.12.2015; акті приймання виконаних будівельних робіт за договором №24/11 від 21.12.2015 (форма №КБ-2в). виконані не ОСОБА_19, а іншою особою (особами) з наслідуванням якомусь справжньому його підпису.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9, діючи з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, в порушення ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (в редакції від 30.09.2015) забезпечив поділ предмету закупівлі на декілька частин, а ціна кожного договору склала близько 199 999 грн, тобто на декілька гривень менше граничного розміру, при якому застосовується відповідний Закон, шляхом підготовки декількох договорів, а не одного.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду такі обставини не були доведені належними та допустимими доказами.

Наказом №71 від 04.06.2015 затверджено персональний склад комітету з конкурсних торгів Генеральної прокуратури України, відповідно до якого головою комітету визначено ОСОБА_13 (начальника управління матеріально-технічного забезпечення), заступником голови комітету - ОСОБА_97, членами комітету: ОСОБА_9, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, секретарем комітету - ОСОБА_102 .

Наказом № 80 від 15.06.2015 затверджено Положення про комітет з конкурсних торгів Генеральної прокуратури України.

Відповідно до п.2.3 Положення голова комітету організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій

Пунктом 2.7 Положення визначено, що на засіданнях комітету підлягають розгляду такі питання:

-планування проведення процедур закупівель;

-складання та затвердження річного плану закупівель;

- вибір процедури закупівлі;

- здійснення процедур закупівлі згідно з чинним законодавством:

- інші питання відповідно до Закону.

Отже, на засіданні комітету мало бути затверджено рішення про проведення з визначенням процедури закупівлі відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» (№4815-VI від 24.05.2012). Таке рішення комітетом не приймалось, суду було надано Зміни до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2015 рік (ІV квартал), які містять інформацію за пп №188-196 щодо послуг, які були відображені в дев`яти договорах. Ці зміни підписані головою комітету ОСОБА_13 та секретарем комітету ОСОБА_26, не містять дати складання та підписання. Також, в цих Змінах не вказано відповідного пункту частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», що є підставою для укладення договору без застосування процедур закупівель, та кількість товару або обсяг виконання робіт чи надання послуг, при тому, що такий пункт має бути зазначено обов`язково.

Згідно із відповіддю заступника начальника Департаменту-начальника управління матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України ОСОБА_103 №13/2-293вих.17 від 13.07.2017 зміни до річного плану, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2015 рік (IV квартал) під п/п№188-196, протоколом засідання комітету з конкурсних торгів не затверджувались та були внесені у додаток до річного плану в грудні 2015 року.

У Акті фінансового аудиту Генеральної прокуратури України №02-10/24 «ос» від 16.08.2016, складеному Рахунковою палатою України, в розділі «Результати аудиту стану відповідності законодавству ведення тендерної і договірної роботи» зазначено: «… відповідно додатку до Річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель (затверджено 29.01.2015 №1 із змінами та доповненнями упродовж 2015 року планувалося здійснити 217 таких закупівель на загальну суму 16649,5 тис гривень.

При цьому, слід зазначити, що первинний додаток передбачав 55 закупівель, які планувалось здійснити упродовж першого кварталу. В подальшому головою комітету разом з секретарем упродовж 2015 року до цього додатку було внесено, як зазначалось вище, 86 змін без затвердження їх комітетом (візувалися головою та секретарем комітету), у тому числі 3 зміни на здійснення 27 закупівель у грудні 2015 року вартістю 199,9 тис. грн кожна на загальну суму 5397,3 тис гривень».

У акті Державної аудиторської служби України №15-21/57 від 20.12.2016 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21.12.2015 по 01.01.2016 зазначено:

«…ГПУ без проведення процедур закупівель укладено дев`ять договорів на загальну суму 1 542 466,99 грн, чим порушено вимоги частини 1 статті 2 Закону України №1197 в частині того, що «…закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень…»

Вказане порушення допущено заступником Генерального прокурора ОСОБА_16, яким підписано договори про надання вказаних послуг, головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_13 та секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_26, якими підписано «Зміни до річного плану закупівель, що здійснюються без проведення процедур закупівель на 2015 рік (ІV квартал)».

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_64, які входили до складу тендерного комітету, не підтвердили в суді, що ОСОБА_9 якимось чином впливав з метою поділу предмету закупівлі, чи що договори були передані на розгляд тендерного комітету. Навпаки, вони підтвердили, що такі питання вирішувались іншими особами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає недоведеною обставину, що ОСОБА_9 забезпечив поділ предмету закупівлі на декілька частин, діючи при цьому з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.

Щодо складання ОСОБА_9 на ім`я директорів ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» листів №13/2- 5/2/1вих.15 від 17.10.2015, №13/2-480/1вих.15 від 30.09.2015, №13/2- 347/1вих.15 від 20.07.2015, № 13/2-330/1вих.15 від 13.07.2015, №13/2-308/1вих.15 від 24.06.2015, №13/2-359/1 вих.15 від 27.07.2015, №13/2-362/1вих.15 від 29.07.2015, №13/2-307/1вих.15 від 22.06.2015, №13/2-394/1вих.15 від 26.08.2015 з додатками у вигляді проектів договорів між Генеральною прокуратурою України та цими юридичними особами, доказів на підтвердження таких обставин суду надано не було.

З наданих суду письмових матеріалів, які були отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів 15.08.2016, вбачається таке:

- лист №13/2-5/2/1вих.15 від 17.10.2015 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 містить на останньому аркуші відтиск печатки ТОВ «Будконсалт плюс»;

- лист № 13/2-330/1вих.15 від 13.07.2015 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 містить на останньому аркуші відтиск печатки ТОВ «Арматех Буд»;

- лист №13/2-480/1вих.15 від 30.09.2015 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 містить відтиск печатки ТОВ «Будконсалт Плюс»;

- лист №13/2-308/1вих.15 від 24.06.2015 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_83 містить на останньому аркуші відтиски печатки ТОВ «Арматех Буд»;

- лист №13/2-359/1 вих.15 від 27.07.2015 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 містить відтиск печатки ТОВ «Арматех Буд»;

- лист №13/2-362/1вих.15 від 29.07.2015 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 містить відтиск печатки ТОВ «Укрінжинірінг Він»;

- лист №13/2-307/1вих.15 від 22.06.2015 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_83 містить відтиск печатки ТОВ «Укрінжинірінг Він»;

- лист №13/2-394/1вих.15 від 26.08.2015 від імені першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_76 містить на останньому аркуші відтиск печатки ТОВ «Укрінжиніринг Він».

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 28.02.2020 за № 3722/20-33/5036?5044/20-33, тексти на перших і других аркушах цих листів та тексти на третіх аркушах цих документів надруковані за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв та відповідно у різні друкуючі цикли. Отже, треті аркуші усіх таких листів, де мали міститись підписи заступників Генерального прокурора України, виготовлені на інших друкуючих пристроях, ніж перших два аркуша.

Також, відповідно до цього висновку, тексти частини рапортів та листів (між відділом експлуатації будівель і споруд та соціального забезпечення ГПУ та ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Арматех Буд» та ТОВ «Укрінжинірінг Він») з приводу надання цими товариствами послуг та надання цінових пропозицій надруковані за допомогою одного і того ж картриджу знакосинтезуючого пристрою в один період часу (більшість з наданих на дослідження); тексти частини документів виконані на різних знакосинтезуючих пристроях, а отже у різні друкуючі цикли, тобто неодночасно; а частина виконана за допомогою одного і того ж знакосинтезуючого пристрою, але не того, на якому надруковані тексти. Однак, ця експертиза не підтверджує, що ці тексти були виготовлені на знакосинтезуючих пристроях, яким користувався ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування не перевірялось чи виготовлялись ці документи та знакосинтезуючих пристроях, які перебували в користуванні управління, відділу, посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_9 складав ці рапорти та листи, а також, що він забезпечив їх погодження ОСОБА_13 датами, якими ці документи зареєстровані. Сам свідок ОСОБА_13 заперечив обставини погодження ним іншими датами, а висновок судово-технічної експертизи не встановлює часу роздрукування рапортів. Крім того, у висновку не досліджувалось питання визначення часу внесення рукописних текстів та підписів осіб.

Також, суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_9 виготовив 9 актів приймання виконаних робіт та вніс до них відомості про надання послуг з поточного ремонту неіснуючих комунікацій. З огляду на те, що такі акти підписані ОСОБА_13 і завізовані внизу аркуша підписами ОСОБА_12 та ОСОБА_9, то з такою ж вірогідністю можна стверджувати, що ці акти виготовлялись кимось з цих осіб, оскільки їх підписи містяться на цих документах.

Стосовно розміру шкоди, завданої кримінальним припорошенням, яка, за версією сторони обвинувачення, становить 1 798 892,01 грн, колегія суддів зазначає таке.

На підтвердження розміру шкоди, завданої кримінальним припорошенням, стороною обвинувачення під час судового розгляду надані документи, а саме:

- клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_104 від 01.11.2016 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансової господарської діяльності Генеральної прокуратури України щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів, укладених між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» та ТОВ «Будконсалт Плюс»;

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 (справа № 760/19005/16-к) про надання дозволу Державній аудиторській службі України на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансової господарської діяльності Генеральної прокуратури України щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів, укладених між Генеральною прокуратурою України та ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» та ТОВ «Будконсалт Плюс»;

- клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_104 від 28.11.2016 про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансової господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21.12.2015 по 01.01.2016.

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 (справа № 760/19005/16-к) про надання дозволу Державній аудиторській службі України на продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансової господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21.12.2015 по 01.01.2016.

- акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21.12.2015 по 01.01.2016, складений 20.12.2016 за № 15-21/57;

- висновок експерта (заступника завідувача лабораторії - завідувача відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_105 ) від 05.05.2017 № 19/13-2/61-СЕ/17, яким, зокрема, висновки акта Державної аудиторської служби України № 15-21/57 від 20.12.2016, складеного за результатами проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21.12.2015 по 01.06.2016 … в сумі 1 798 892,01 грн підтверджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом.

Тобто, такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення позапланової ревізії, не передбачено. Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що такі повноваження слідчого та прокурора були виключені зі ст. 36 та ст. 40 КПК України на підставі п.п. 12 п. 5 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру». Закон набрав чинності 15.07.2015. Таким чином, законодавець визначив, що з 15.07.2015 прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

З огляду на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює порядок отримання доказів шляхом призначення позапланової ревізії ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких ревізій, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21.12.2015 по 01.01.2016, складений 20.12.2016 за № 15-21/57, є доказом, отриманим внаслідок не передбаченої КПК України перевірки, а тому згідно з п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимим доказом.

Застосовуючи різновид доктрини «плодів отруєного дерева» (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України»), яка полягає в тому, що у випадку визнання недопустимими не лише доказів, безпосередньо отриманих внаслідок порушення, а також доказів, яких не було б отримано, якби не було отримано перших, також не може прийматись як допустимий доказ наданий стороною обвинувачення висновок експерта від 05.05.2017 № 19/13-2/61-СЕ/17, оскільки експерту на вирішення було поставлено питання щодо підтвердження висновків, викладених у акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21.12.2015 по 01.01.2016, складений 20.12.2016 за № 15-21/57, з огляду на те, що зазначений акт позапланової виїзної ревізії колегія суддів визнала недопустимим доказом через його отримання в порядку, не передбаченому КПК України.

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду належними та допустимими доказами не було доведено факту заподіяння Генеральній прокуратурі України шкоди у розмірі 1 798 892,01 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду встановлено тільки, що ОСОБА_9 було поставлено підписи на текстах рапортів, які в подальшому погоджувались керівником управління ОСОБА_13, до повноважень якого входила функція контролю роботи підпорядкованих підрозділів; обвинуваченим були завізовані договори надання послуг та їх додатки, які від імені Генеральної прокуратури України були підписані посадовою особою - заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 ; а також завізовані акти приймання виконаних робіт. Самі по собі такі дії не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та не знаходяться в причиновому зв`язку з наслідками, які настали, за версією сторони обвинувачення, оскільки не були необхідною умовою для перерахування коштів за договорами. При цьому, необхідно зауважити, що у листі начальника Департаменту логістики, ресурсного та матеріально-технічного забезпечення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_106 від 27.05.2020 № 34/1/2-171вих-20 зазначено, що відповідно до п.п.9.1.17 та 9.1.18 наказу Генеральної прокуратури України від 15.01.2013 № 3 «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» відповідальність за зміст, правильну підготовку та оформлення службових документів покладається на керівників структурних підрозділів і виконавців, які їх готували; Відповідальність за зміст документа, який візується кількома особами, несуть однаковою мірою всі ці особи. Крім того, у цьому листі зазначено, що станом на 2015 рік нормативними документами Генеральної прокуратури України не було чітко врегульовано порядок та підстави складання рапортів працівниками.

Також, не перебуває у причиновому зв`язку внесення до книг обліку кореспонденції відомостей про реєстрацію рапортів та листів, яке, за версією сторони обвинувачення, відбувалось в першій половині 2016 року, тобто вже після перерахування коштів.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Для кваліфікації злочину за ст. 364 КК України необхідно встановити характер, зміст і обсяг повноважень, а також коло службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є вчинення його всупереч інтересам служби. Зазначена ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

При кваліфікації діяння за ст. 364 КК України достатньо встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із зазначених мотивів, можливе і сполучення різних мотивів при вчиненні одного злочину.

Однак, судом не було встановлено наявність в діях ОСОБА_9 хоча б одного із зазначених мотивів, як і не встановлено наявність умислу на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, мети отримання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами. Тобто, будь-яких доказів на підтвердження наявності суб`єктивної частини злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

Відсутність мотивів виключає кваліфікацію обвинувачення за ст. 364 КК України і може свідчити про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку, а в окремих випадках службової недбалості.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висунуте ОСОБА_9 обвинувачення не є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, а тому не є версією подій, яка дає підстави для визнання поза розумним сумнівом винуватим ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України. Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин, коли угоди на виконання робіт були укладені з товариствами, які фактично не здійснювали господарську діяльність, без дотримання вимог законодавства, яке регулює тендерні закупівлі, встановлення факту, що усі документи від імені посадових осіб цих товариств підписані не ними та містять недостовірні відомості, а також те, що в структурі Генеральної прокуратури України існувала багаторівнева система контролю, сторонній спостерігач дійшов би висновку, що внаслідок дій, в тому числі, інших осіб, стосовно яких кримінальне переслідування не здійснювалось, могли настати негативні наслідки для Генеральної прокуратури України. В результаті, виокремлення дій однієї особи з усієї сукупності фактів, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до того, що не було досягнуто завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», п.150).

З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, як кожного окремо, так і в їх сукупності з точки зору допустимості, достатності та їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

VII. Речові докази та процесуальні витрати

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, та речові докази у справі, які були отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2020, а саме:

- Книга обліку внутрішніх документів 3р. ст.68б, з відмітками «13/2-23 (2015 рік)» та «3р. ст. 122 ТП»;

- Книга обліку вихідної кореспонденції з відмітками: «13/2-22 (2015 рік)» та «3р. ст. 122 ТП»;

- Книга обліку вхідної кореспонденції з відмітками: «13/2-21 (2015 рік)» та «3р. ст. 122 ТП», «Розпочато «05 січня 2015 р.» закінчено «31 грудня 2015 р.»», колегія суддів вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у цьому провадженні, які складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів: витрати на проведення експертизи від 26.10.2016 № 252 - 2 111,04 грн, витрати на проведення експертизи від 26.10.2016 № 253 - 2 111,04 грн, витрати на проведення експертизи від 27.10.2016 № 254 - 2 111,04 грн, витрати на проведення експертизи від 05.05.2017 № 19/13-2/61-СЕ/17 - 2 372,88 грн, витрати на проведення експертизи № 3722/20-33/5036?5044/20-33 - 15 690,24 грн, необхідно віднести на рахунок держави.

VIIІ. Цивільний позов

У ході судового розгляду (30.11.2020) від Генерального прокурора ОСОБА_107 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні № 42016000000000282 від 22.01.2016 у порядку ст. 128 КПК України.

Обґрунтовуючи цивільний позов, Генеральний прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено, що внаслідок зловживання ОСОБА_9 своїм службовим становищем у грудні 2015 року Генеральною прокуратурою України понесено витрати на послуги з технічного обслуговування мереж водопостачання, водовідведення, опалення, системи електромереж, електрообладнання, сигналізації будівель Генеральної прокуратури України, які фактично суб`єктами господарської діяльності не надавалися та не виконувалися, що призвело до зайвої оплати коштів загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 0901010 «Здійснення прокурорсько-слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури», КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» у розмірі 1 798 892, 01 грн, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, у цьому випадку матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням Офісу Генерального прокурора внаслідок незаконного використання бюджетних коштів.

Розмір шкоди визначено у кримінальному провадженні, у т.ч. у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та обґрунтовано доказами, зібраними у цьому провадженні.

Заподіяну шкоду ОСОБА_9 добровільно не відшкодовано, обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору для цієї категорії справ законом не передбачений та не проводився.

Враховуючи викладене, Генеральний прокурор просив стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 1 798 892,01 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.375, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Речові докази у справі, які були отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2020, а саме: Книга обліку внутрішніх документів 3р. ст.68б, з відмітками «13/2-23 (2015 рік)» та «3р. ст. 122 ТП»; Книга обліку вихідної кореспонденції з відмітками: «13/2-22 (2015 рік)» та «3р. ст. 122 ТП»; Книга обліку вхідної кореспонденції з відмітками: «13/2-21 (2015 рік)» та «3р. ст. 122 ТП», «Розпочато «05 січня 2015 р.» закінчено «31 грудня 2015 р.»» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Офісу Генерального прокурора залишити без розгляду.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з для його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2