Документ № 116591656

Справа № 991/2007/22

Провадження 1-кп/991/30/22

УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_1,

судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_9,

сторона захисту: захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.У судове засідання 26.01.2024 не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_13 . У телефонній розмові з секретарем судового засідання захисник повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, у тому числі у режимі відеоконференції з власних технічних засобів, та подасть до суду клопотання про відкладення судового засідання. Однак, до початку судового засідання жодних клопотань від захисника ОСОБА_13 до суду не надійшло, водночас він у подальшому на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповів.

3.Поряд з цим, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що захисника ОСОБА_13 жодного разу не бачив та лише декілька разів спілкувався з ним у телефонному режимі, а також, що йому невідомі мотиви такої поведінки його захисника та причини неявки у судове засідання.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

5.Згідно із ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

6.Обвинуваченому ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь його захисника є обов`язковою. За таких обставин, забезпечення обвинуваченого ОСОБА_8 захисником згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України є обов`язком суду.

7.Захисник ОСОБА_13 був залучений до участі у справі на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, виданого на виконання ухвали Суду від 11.05.2022.

8.Участь захисника, у кримінальному провадженні, де це є обов`язковим, необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Прибуття для участі у процесуальних діях за участі обвинуваченого є обов?язком захисника відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України.

9.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

10.За змістом ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами) адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу, перед своїми власними інтересами.

11.Натомість, неприбуття захисника ОСОБА_13 у судове засідання, відсутність комунікації з підзахисним суперечить зазначеним нормам, вказує на те, що фактично він усунувся від виконання своїх обов`язків як захисника, а надання ним правової допомоги як адвокатом не вважає важливим.

12.За таких обставин, ОСОБА_13 не може якісно надавати правову допомогу.

13.Неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає меті отримання права на справедливий суд, але й порушує права інших учасників кримінального провадження, а також суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду.

14.До того ж, у даному кримінальному провадженні наявна велика кількість учасників, що ускладнює організацію судових засідань, особливо в умовах діючого на території України воєнного стану.

15.Фактично в умовах воєнного стану захисник ігнорує виконання обов`язку, встановленого для нього КПК України, з метою забезпечення здійснення правосуддя.

16.Також слід зазначити, що у цьому кримінальному провадженні Судом вживались заходи для допиту двох свідків в порядку міжнародної правової допомоги зі Швейцарською Конфедерацією. Після узгодження дат судових засідань із запитуваною стороною Судом завчасно доведено до відома всіх учасників провадження, у тому числі і захисника ОСОБА_13, про заплановані дати судових засідань, які погоджені швейцарською стороною, у яких планується допит свідків. Водночас, Судом наголошено, що з огляду на особливості та труднощі в організації допиту свідків, які проживають за межами території України, такі свідки будуть допитані не залежно від явки учасників процесу. Поряд з цим, Судом заплановано по декілька судових засідань для допиту кожного свідка, з тією метою, щоб усі учасники справи, у тому числі відсутні у попередніх судовому засіданні, мали можливість поставити свідкам запитання.

17.Водночас, ОСОБА_13 заперечував щодо проведення судового засідання в оголошені дати, покликаючись на зайнятість в інших провадженнях.

18.Слід зазначити, що КПК України не покладає на Суд обов`язку узгоджувати призначені дати судового засідання із учасниками. Більше того, зазначене у провадженнях із великою кількістю учасників може призвести до неможливості організації судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним, про що зазначає ЄСПЛ у рішенні «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine) від 16 квітня 2009 року, заява № 26675/07, п. 40.

19.До того ж, у даному провадженні Суд неодноразово намагався узгоджувати дати судового засідання із учасниками провадження, під час чого, у переважній більшості хтось із учасників зі сторони захисту не погоджувався. Більше того, хтось із них не прибував навіть в узгоджені дати. Варто наголосити, що цим складом суду розглядаються й інші провадження, де дати судових засідань також визначаються завчасно, про що повідомляються їх учасники. Тому, у випадку неможливості проведення заздалегідь визначеного судового засідання, Суд позбавлений можливості призначати додаткові дати, оскільки робочий графік уже сформовано з урахуванням судових засідань у інших провадженнях на декілька місяців, з чим, до речі, учасники обізнані, з огляду на публічну доступність інформації про дати судових засідань (https://hcac.court.gov.ua/hcac/gromadyanam/hcac/).

20.Водночас, за змістом ст. 134 КПК України, суд під час судового провадження має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо встановить наявність достатніх підстав вважати, що участь такої особи у процесуальній дії є обов`язковою.

21.У силу ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

22.Отже, з метою належної організації судового розгляду, відповідно до КПК України, Суду достатньо направити чи вручити учаснику провадження судову повістку з тим, щоб він її отримав не пізніше ніж за три дні до дня, коли зобов`язаний прибути за викликом.

23.До відома учасників, зокрема, захисника ОСОБА_13 про судове засідання, зокрема, 18.01.2024, 22.01.2024, 26.01.2024, у якому будуть допитуватися свідки із Швейцарської Конфедерації, було повідомлено у судовому засіданні 20.12.2023, отже, майже за місяць до проведення.

24.Відповідно, належною процесуальною поведінкою учасника провадження, зокрема, і захисника, було б приведення свого робочого графіка у відповідність з тим, щоб він зміг прибути у судове засідання, за виключенням існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що визначені ст. 138 КПК України, до яких не належить зайнятість в інших провадженнях.

25.Поряд з цим, лише захисник ОСОБА_13 не прибув у судове засідання 18.01.2024, 22.01.2024, 26.01.2024, коли здійснювався допит свідків у порядку міжнародної правової допомоги зі Швейцарською Конфедерацією. Окрім того, підтвердження поважності причин неявки Суду не надав.

26.Така поведінка, на переконання Суду, свідчить про неналежне здійснення захисником ОСОБА_13 його обов`язку захищати обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

27.Наведене зобов`язує Суд реагувати. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п. 40, від 16 липня 2009 року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.

28.Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону № 5076-VI адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

29.Більше того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI) адвоката, який надає безоплатну правову допомогу, може бути змінено на іншого адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги.

30.У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_13 у судове засідання 18.01.2024, 22.01.2024, 26.01.2024, та, як наслідок, невиконання покладеного на нього обов`язку щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_8 без поважних причин, Суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI, для його заміни іншим адвокатом.

31.Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_13 іншим адвокатом для здійснення захисту за призначенням.

32.Також, Суд вважає за необхідне забезпечити безперервну участь призначеного захисника, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_8 .

33.Так, відповідно до ст. 32 Закону № 3460-VI, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо, зокрема, особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

34.Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (ч. 3 ст. 9 КПК України).

35.Отже, Закон № 3460-VI відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати КПК України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 54 та 78, відповідно до змісту яких, здійснення захисту може припинитися лише у разі, якщо обвинувачений самостійно відмовляється від захисника виключно в його присутності після надання можливості для конфіденційного спілкування, та у разі, якщо існують підстави для відводу захисника у визначених ст. 78 КПК України випадках.

36.Відтак, Суд дійшов висновку, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченим, до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначеним Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинуваченого.

37.Зазначене узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема, із правовою позицією, викладеною у постанові від 06 грудня 2021 року справі № 756/4855/17.

З огляду на викладене, керуючись статтями 1, 9, 47, 49, 52, 54, 78, 318, 323, 324, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 до 10 год 00 хв 30.01.2024, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_13 іншим адвокатом та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 30.01.2024 о 10 год 00 хв.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1