- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/86/24
Провадження № 1-кс/991/474/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2016 року за № 42016110350000102,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви про відвід
1.1. 17 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява, у якій адвокат просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 01 квітня 2016 року за № 42016110350000102.
Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 виявляє прихильність до позиції сторони обвинувачення, про що свідчать обставини розгляду нею:
- скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива про зупинення досудового розслідування (справа № 991/10778/23). На думку адвоката, слідчий суддя свідомо затягнула розгляд скарги та розглядала її 22 дні, очікуючи набуття чинності Законом України № 3509-ІХ з 01 січня 2024 року, щоб застосувати його положення;
- клопотання про закриття кримінального провадження (справа № 991/10744/23) з тих же мотивів;
- клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 . Ухвала слідчого судді ОСОБА_6, якою було задоволене клопотання, була скасована Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (надалі - АП ВАКС) 29 листопада 2023 року (справа № 991/9599/23) у зв`язку з тим, що слідчий суддя не з`ясувала питання дотримання строків досудового розслідування під час звернення з клопотанням;
- клопотання детектива НАБУ про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке наразі перебуває у провадженні слідчої судді ОСОБА_6 . Аналогічне клопотання вже розглядалось іншим слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та у його задоволенні було відмолено у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (справа № 991/9620/23). Рішення залишене в силі АП ВАКС. На думку адвоката, слідчий суддя свідомо призначила розгляд цього клопотання, не врахувавши наявність з цього питання рішень слідчого судді та АП ВАКС.
1.2. На переконання адвоката ОСОБА_4 окреслені факти свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді процесуальних питань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 квітня 2016 року за № 42016110350000102, а тому просив відвести її від участі у ньому на підставі п. 4, 5 ст. 75 КПК України.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід з наведених у ній мотивів. Також зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 у межах цього кримінального провадження розглядала та задовольнила клопотання про обрання запобіжного заходу іншому підозрюваному ОСОБА_7 . Зазначене рішення було скасовано АП ВАКС, а справа направлена на новий розгляд. Викладене, на думку адвоката, свідчить про наявність підстав для відводу слідчої судді від усього кримінального провадження на підставі п. 2 ст. 76 КПК України.
Також захисник звернув увагу, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7, яке вже розглядала слідчий суддя ОСОБА_6, та клопотання щодо ОСОБА_3, яке наразі перебуває на розгляді, є ідентичними. Викладене, за твердженням адвоката, свідчить про формування у слідчої судді ОСОБА_6 певної правової позиції щодо обставин кримінального правопорушення, що може перешкодити ухвалити об`єктивне і неупереджене рішення.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 та додав, що слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 про його дистанційну участь у режимі відеоконференції. Викладене, на думку захисника, також свідчить про її упередженість.
2.2. Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.
2.3. Слідчий суддя ОСОБА_6 була повідомлена про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористалася правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.
ІІІ. Мотиви судді
3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, дослідивши надані стороною захисту матеріали, суддя дійшла наступних висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
3.3. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді
3.3.1 Заява про відвід обґрунтована адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сумнівами в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6, порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, що є підставами для відводу, передбаченими п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також недопустимістю повторної участі судді в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 76 КПК України).
3.3.2. Аналізуючи доводи адвокатів щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6, слід зазначити, що такими обставинами захисники вважають ухвалення слідчим суддею процесуальних рішень, а також її процесуальні дії (доводи, наведені у п. 1.1. розділу І цієї ухвали).
Проте невідповідність ухваленого слідчим суддею рішення (чи здійснення процесуальної дії) очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ним не можуть бути витлумачені як прояв упередженості слідчого судді. Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, як вже зазначала суддя, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості слідчого судді. У всякому разі в межах розгляду заяви про відвід суддя не уповноважений надавати оцінку законності ухвалених слідчим суддею рішень та здійснених ним процесуальних дій. Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження чи підготовчого судового засідання, якщо обвинувальний акт буде скеровано до суду. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».
Слід наголосити, що процесуальний інститут відводу слідчого судді є гарантією, яка забезпечує розгляд справи незалежним і неупередженим судом. Зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя, яка гарантує вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальними діями не є самостійною підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України та не може бути витлумачена як прояв його упередженості, на наявність якої звертали увагу адвокати.
Також є безпідставними твердження сторони захисту про сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6, пов`язані зі скасуванням АП ВАКС її рішень за результатами розгляду нею клопотань аналогічного характеру у межах зазначеного кримінального провадження щодо іншого підозрюваного ОСОБА_7 .
Кримінальний процесуальний закон містить вичерпний перелік підстав, які виключають повторну участі судді в кримінальному провадженні. Такі підстави визначені ст. 76 КПК України, і зазначена норма не містить застережень щодо неможливості розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення у зв`язку з розглядом ним раніше клопотань, у тому числі аналогічного характеру, щодо інших підозрюваних. Поширювальне тлумачення зазначеної норми, зокрема, усунення слідчого судді від участі у розгляді справи за відсутності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, також становитиме порушення вже згаданої засади доступу до правосуддя.
Суддя наголошує, що недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України) не поширюється на випадки розгляду слідчим суддею справ під час досудового розслідування у межах одного кримінального провадження.
Слід наголосити, що визначення слідчого судді для розгляду справи у передбаченому законом порядку є окремою самостійною гарантією його неупередженості в очах стороннього спостерігача. Адже таке визначення відбувається за принципом випадковості та в хронологічному порядку, тобто за обставин, які виключають будь-який вплив на цю процедуру з боку інших осіб. Недодержання цього порядку є самостійною підставою, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України), адже може створити обґрунтовані сумніви у його безсторонності.
Вочевидь, усунення слідчого судді від участі у справі виключно з мотивів незгоди учасника з його правовою позицією та результатом розгляду окремих питань буде становити фактичне втручання у порядок визначення судді. Судове рішення у багатьох випадках ухвалюється за результатом оцінки конкуруючих позицій учасників кримінального провадження, а тому цілком природньо, що воно може не відповідати очікуванням тієї чи іншої сторони. Втім, така невідповідність не є підставою констатувати упередженість судді та усувати його від участі у справі. У протилежному випадку інститут відводу може перетворитися у ланцюг зміни суддів, що, вочевидь, не відповідатиме його меті та правовій природі.
За таких обставин, сама по собі кількість рішень, ухвалених на користь тієї чи іншої сторони, не свідчить про особисту прихильність судді, адже без врахування змісту та суті винесених на розгляд судді питань таке твердження буде безпідставним.
Аналогічним чином кримінальний процесуальний закон не передбачає усунення слідчого судді від розгляду справи виключно у зв`язку зі скасуванням його рішення судом апеляційної інстанції. Процедура перегляду рішення в апеляційному порядку є додатковою гарантією додержання прав особи, і її реалізація не є підставою констатувати упередженість судді.
Також адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві послався на порушенням порядку автоматизованого розподілу справи (п. 5 ч. 1. ст. 75 КПК України), проте жодним чином не конкретизував та не обґрунтував ці твердження, у зв`язку з чим суддя не вбачає підстав їх оцінювати.
За таких обставин, враховуючи, що адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не навели обґрунтованих доводів, які б викликали розумний та об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6, у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1