- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/1821/23
Провадження 1-кп/991/31/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
представника Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016040010000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України.
1.1.Через канцелярію суду 18.12.2023 надійшло клопотання від захисника адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 4201604001000006 з метою вирішення питання про зупинення провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку із тяжкою хворобою. У клопотанні захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділені у зв`язку із тяжким та тривалим захворюванням ішемічної хвороби серця, що виключає можливість його участі у судовому засіданні. На підставі ч. 1 ст. 335 КПК України для вирішення питання про зупинення провадження, вважає за необхідне призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу з метою об`єктивного встановлення стану здоров`я обвинуваченого та його можливості брати участь у судових засіданнях.
1.2. Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи з метою встановлення у обвинуваченого ОСОБА_7 наявності тяжкої тривалої хвороби, яка виключає його участь у судовому провадженні, захисник надав копії медичних документів, а саме виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 4914. Згідно з випискою ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.06.2023 по 16.06.2023. Також захисник надає довідку № 84, в якій зазначено, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у КНП "ПЛІЛ" ПМР у відділені інтервенційної кардіології та реперфузійної терапії з 20.11.2023 по теперішній час; довідку № 86, відповідно до якої, ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у КНП "ПЛІЛ" ПМР у відділені інтервенційної кардіології та реперфузійної терапії з 12.12.2023 по теперішній час.
1.3. 28.12.2023 захисник ОСОБА_9 у зв`язку із встановленням нових обставин хвороби обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи (оновлену редакцію), в якому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував на лікуванні в лікарні ВСП «Університетська лікарня» ДДМУ в травматологічному відділені з 27.12.2023 з діагнозом двобічний коксартроз. До зазначеного клопотання захисник додав довідку № 87, відповідно до якої ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у КНП "ПЛІЛ" ПМР у відділені інтервенційної кардіології та реперфузійної терапії з 12.12.2023 по 19.12.2023 та довідку ВСП «Університетська лікарня», згідно з якою ОСОБА_7 з 27.12.2023 знаходився на лікуванні в травматологічному відділені.
2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання та додав, що 28.12.2023 обвинуваченому зроблене оперативне втручання по заміни колінного суглобу, а тому період відновлення важкий та тривалий, під час якого він обмежений в пересуванні, за твердженнями лікарів реабілітація ОСОБА_7 триватиме до трьох місяців. Обвинувачений неодноразово у зв`язку із перебуванням на лікуванні не зміг взяти участь у судових засіданнях, а участь у судовому розгляді у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів є неповноцінною, оскільки обвинувачений погано себе почуває. Сторона захисту самостійно не звернулася для проведення експертизи у зв`язку з тим, що для проведення експертизи за самозверненням фізичної особи обвинуваченому потрібно поїхати до міста Дніпро, що в свою чергу, унеможливлює її проведення, так як обвинувачений не може вільно пересуватися. Крім того, стадія збирання доказів завершилася, для визначення тяжкості захворювання обвинуваченого та з`ясування обставин, пов`язаних зі станом його здоров`я, експертиза має бути призначена саме судом.
2.1. Захисник ОСОБА_10 просив задовольнити клопотання та наголосив, що сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи для отримання висновку, щоб сторона обвинувачення не змогла поставити під сумнів законність висновку, а також з огляду на те, що експертів потрібно попереджати про кримінальну відповідальність.
2.2. Захисник ОСОБА_11 просив задовольнити клопотання та призначити експертизу. Захисник пояснив, що у сторони обвинувачення є недовіра до сторони захисту з приводу можливого затягування розгляду справи, з метою уникнення будь-яких підозр та встановлення об`єктивного стану здоров`я обвинуваченого, вважає, що саме суд повинен призначити проведення експертизи, так як на підставі ухвали суду це буде швидше і експерти у разі постановлення ухвали більш відповідально будуть ставитися до її проведення.
2.3. Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підтримали позицію та просили задовольнити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
2.4. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників та просили задовольнити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
2.5. Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та зауважив, що клопотання про призначення експертизи стосується, як зазначає захисник, тяжкого стану у зв`язку із серцево - судинними захворюваннями. Ці захворювання у обвинуваченого викликані віковими змінами, який виписаний після лікування у задовільному стані до праці, а тому підстав для призначення та проведення судово-медичної експертизи немає.
2.6. Представник Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості ОСОБА_13 залишила питання на розсуд суду.
3.Дослідивши клопотання, заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що його слід задовольнити частково, з наступних підстав.
3.1.Завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
3.2.Захисник вказує про тяжку тривалу хворобу обвинуваченого ОСОБА_7, яка виключає його участь у судовому провадженні та може бути підставою для зупинення судового провадження. Згідно з частиною 1 статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Законодавцем поняття «тяжкої тривалої хвороби» не визначено, втім із загального розуміння норми статті 335 КПК вбачається, що неможливість брати участь особи у судовому провадженні має бути через хворобу такого рівня, що унеможливлює його прибуття у судові засідання чи участі у режимі відеоконференції внаслідок фізичного чи психічного захворювання.
3.3. ОСОБА_7 систематично не з`являється у судові засідання, захисник постійно посилається на поважність причин неявки його підзахисного - тяжка хвороба.
У судове засідання 28.11.2023 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Захисник 27.11.2023 надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділені (ішемічна хвороба серця). Згідно з доданою до клопотання випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 4914 ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.06.2023 по 16.06.2023.
У судове засідання 19.12.2023 обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Відповідно до наданих документів ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділені у зв`язку із захворюванням - ішемічної хвороби серця, що виключала можливість його участі в судових засіданнях.
Суд 22.12.2023 звернувся з запитом до лікувального закладу з проханням повідомити інформацію щодо тяжкості захворювання ОСОБА_7, зокрема його можливість чи неможливість брати участь у судових засіданнях, в тому числі шляхом відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів. Відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_7 з 20.11.2023 по 29.11.2023 перебував на лікуванні у відділені інтервенційної кардіології та реперфузійної терапії КНП «ПЛІЛ» ПМР. При надходження стан кваліфікований як середнього ступеню тяжкості, виписаний з відділення у задовільному стані - до праці. З 12.12.2023 по 21.12.2023 також перебував у відділені інтервенційної кардіології та реперфузійної терапії КНП «ПЛІЛ» ПМР.
З 27.12.2023 ОСОБА_7 перебував на лікуванні у лікарні ВСП «Університетська лікарня» ДДМУ в травматологічному відділені з діагнозом двобічний коксартроз. Відповідно до довідки, 28.12.2023 ОСОБА_7 проведено оперативне втручання у зв`язку із заміною колінного суглобу.
Тому для з`ясування можливості обвинуваченого брати участь у судових засіданнях суд вбачає підстави для призначення експертизи.
3.4.Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 1 статті 242 КПК встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
3.5.Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду. Для визначення можливості обвинуваченого брати участь у кримінальному провадженні, підтвердження або спростування захворювань та тяжкості цих захворювань, що може бути підставою для зупинення судового провадження до його видужання, необхідні спеціальні знання. Враховуючи викладене, необхідно призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу. При цьому, частина питань запропонованих захисником у клопотанні є не коректними, у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання частково.
3.6.З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поставити наступні питання на вирішення експертам:
1)Чи хворіє ОСОБА_7, на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні;
2)Чи дозволяє стан здоров`я ОСОБА_7 брати участь у кримінальному провадженні шляхом прибуття до зали судових засідань Вищого антикорупційного суду, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області або в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів з будь-якого місця його знаходження;
Відповіді на ці питання зможуть надати можливість з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження.
4.В клопотанні захисник просить проведення судово-медичної експертизи доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.
4.1.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-медичних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, судово-медичні установи Міністерства охорони здоров`я України. До вказаних установ належать бюро судово-медичних експертиз. Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України (пункт 1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) №6 від 17.01.995 року). Згідно з цим же положенням відділ комісійних судово-медичних експертиз є структурним підрозділом бюро. Таким чином, проведення експертизи слід доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки воно є державною спеціалізованою установою та вирішення запропонованих питань дослідження відноситься до компетенції експертів бюро.
4.2.Згідно з пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Відповідно до пункту 1.8. Інструкції, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.
4.3.Пунктом 1.13 Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
5.Експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції (пункт 3.1. Інструкції).
5.1.Пунктом 3.2. Інструкції передбачено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
5.2.Відповідно до пункту 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995, експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов`язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи.
5.3.Відповідно до пункту 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані:
?місце й дата винесення постанови чи ухвали;
?посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта);
?назва суду;
?назва справи та її номер;
?обставини справи, які мають значення для проведення експертизи;
?підстави для призначення експертизи;
?прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові;
?перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи);
?інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
5.4.Враховуючи, що в розпорядженні Вищого антикорупційного суду немає оригіналів медичної документації, однак є відомості про її володільця, суд в рамках забезпечення належного виконання судової експертизи робить розпорядження про надання такої документації для експерта. Пунктом 4 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.
5.5.Отже, для проведення експертизи необхідно зобов`язати КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради та ВСП «Університетська лікарня» ДДМУ надати експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи усю медичну документацію з приводу лікування ОСОБА_7 .
6.Огляд обвинуваченого ОСОБА_7 слід здійснити за місцем його проживання, з огляду на таке.
6.1.Як пояснив захисник, обвинувачений перебуває у тяжкому стані, що не дозволяє йому самостійно пересуватися після оперативного втручання, у зв`язку з чим прибуття обвинуваченого до експертної установи для проведення експертизи неможливе. У зв`язку з цим, для забезпечення захисту здоров`я обвинуваченого, огляд необхідно здійснити за місцем проживання ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_3 .
6.2.Вказані висновки суду узгоджуються з положеннями статті 6 Закону України «Про судову експертизу» та пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до яких проведення судової експертизи можливе на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження. Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
6.3.Разом з тим, суд наголошує, що ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати законні вимоги експертів, пов`язані з виконанням експертизи та сприяти у її швидкому проведенні.
7.Враховуючи вищевикладене, для визначення можливості обвинуваченого брати участь у кримінальному провадженні, підтвердження або спростування захворювань обвинуваченого, тяжкості та тривалості цих захворювань, що може бути підставою для зупинення судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково та призначити у цьому кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи. Разом з тим, суд звертає увагу, що незважаючи на рішення про призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 4201604001000006, зазначене провадження не зупиняється, оскільки на даний час відсутні підстави для такого зупинення. Проведення експертизи не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження та у обвинуваченого ОСОБА_7 продовжує існувати обов`язок з`явлення на виклик суду у судові засідання.
Керуючись статтями 242, 315, 335, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 4201604001000006 від 11.01.2016 задовольнити частково.
2.Призначити у кримінальному провадженні № 4201604001000006 від 11.01.2016 комісійну судово-медичну експертизу .
3.На вирішення експертів поставити такі питання:
3)Чи хворіє ОСОБА_7, на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні;
4)Чи дозволяє стан здоров`я ОСОБА_7 брати участь у кримінальному провадженні шляхом прибуття до зали судових засідань Вищого антикорупційного суду, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області або в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів з будь-якого місця його знаходження;
4.Проведення експертизи доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).
5.Зобов`язати КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541) та ВСП «Університетська лікарня» ДДМУ (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Титова, 29) надати експертам Дніпропетровського обласного бюро судово- медичної експертизи усю медичну документацію щодо лікування ОСОБА_7 за період 01.01.2022 по теперішній час.
6.Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 виконувати вимоги експертів при проведенні експертизи.
7.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
8.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
9.Повний текст ухвали оголошений 30.01.2024 о 16 год 00 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3