- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяв про відвід
секретаря судового засідання та групи прокурорів
29 січня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
захисників ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_24, ОСОБА_25,
представника потерпілих ОСОБА_26
розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 та заяву захисника ОСОБА_24 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1)Зміст поданих заяв
29.01.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 та заява захисника ОСОБА_24 про відвід групи прокурорів з підстав, які викликають сумніви в їх неупередженості.
В обґрунтування своєї заяви про відвід секретаря заявники зазначили, що у підготовчому судовому засіданні 22.01.2024 захисник ОСОБА_21 та його підзахисний ОСОБА_12 висловлювали зауваження на дії головуючого судді.
Водночас, на думку заявників, секретар судового засідання ОСОБА_4 навмисно не внесла цього до журналу судового засідання, натомість вказала, що останні висловлювали «думку», тож такі дії викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Також захисник ОСОБА_24 звернувся із заявою про відвід групи прокурорів, визначених у постанові Генерального прокурора ОСОБА_27 від 07.04.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42014100020000046.
За його твердженнями, група прокурорів завідомо діяла в порушення вимог закону, з метою незаконного притягнення обвинувачених у цьому провадженні до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи незаконність пред`явленої підозри та складеного обвинувального акта у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась протиправність діяння.
Крім того заявник наголосив, що постанова про зміну групи прокурорів від 07.04.2020 є останньою редакцією саме в цьому провадженні.
Тому, на думку заявника, визначена група прокурорів є упередженою, що позбавляє їх права участі у цьому кримінальному провадженні.
(2)Позиції учасників провадження
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та захисники ОСОБА_25 і ОСОБА_23 підтримали заявлені відводи, вважаючи їх обґрунтованими.
Зі свого боку обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення заяв про відвід.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяв
Заслухавши заявників та думку інших учасників провадження, суд дійшов висновку, що у заяві захисника ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 та у заяві захисника ОСОБА_24 про відвід групи прокурорів від участі у цьому кримінальному провадження слід відмовити.
Положеннями частини першої та другої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 77 і 79 цього Кодексу, прокурору та секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
(3.1) Заява про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою
Відповідно до ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи, викладені у заяві, що, на переконання заявників, свідчать про упередженість та особисту зацікавленість секретаря судового засідання, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Секретар судового засідання є одним з учасників кримінального провадження, який згідно з ч. 1 ст. 73 КПК, зокрема, забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами та веде журнал судового засідання.
У статті 108 КПК зазначено перелік відомостей, які має містити журнал судового засідання, а саме:
1) найменування та склад суду;
2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;
3) дата і час початку та закінчення судового засідання;
4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;
5) ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати;
6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, процесуальним законом не передбачено ведення стенограми судового засідання та дослівного цитування думок, тверджень або доводів учасників провадження. Такі вимоги до фіксації судового засідання існували до 2012 року, коли відображення перебігу судового засідання провадив секретар у відповідному протоколі.
Відповідно ж до ч. 5 ст. 27 КПК під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, що дозволяє відтворити всю інформацію про перебіг засідання в аудіовізуальному форматі.
Водночас, сторона захисту може ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, і подавати щодо них свої зауваження (п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК).
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, зазначені у заяві, не відповідають дійсним обставинам, а відтак не свідчать про упередженість секретаря і, як наслідок, не тягнуть за собою її відведення від участі у цьому кримінальному провадженні.
(3.3) У заяві про відвід групи прокурорів також слід відмовити
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Так, суд встановив, що захисник звернувся із заявою про відвід групи прокурорів, склад яких визначено постановою Генерального прокурора ОСОБА_27 від 07.04.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42014100020000046.
Зі змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у зазначеному провадженні обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні пред`явлено підозру. Згодом матеріали досудового розслідування було виділено з кримінального провадження № 42014100020000046 та присвоєно їм інший номер.
Постановою в.о. Генерального прокурора ОСОБА_28 про зміну групи прокурорів від 29.12.2020 визначено склад групи прокурорів у провадженні № 52019000000000522, яке наразі перебуває на розгляді колегії суддів.
Тобто заявник фактично просив відвести групу прокурорів, визначену в іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, колегія суддів не досліджує питання упередженості вказаної групи прокурорів у цій ухвалі.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-у заяві захисника ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 та заяві захисника ОСОБА_24 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000522 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3