- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/360/24
Провадження № 1-р/991/4/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 січня 2024 року у справі № 991/360/24 (провадження № 1-кс/991/369/24),
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви
1.1. 22 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява адвоката ОСОБА_3, в якій він просив роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року у справі № 991/360/24, якою було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Необхідність роз`яснення судового рішення адвокат обґрунтував тим, що серед обов`язків, які було продовжено згаданою ухвалою, наявний обов`язок утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
Адвокат зазначив, що наразі існує необхідність у роз`ясненні змісту та способу виконання цього обов`язку, а саме:
- чи має право ОСОБА_4 спілкуватися щодо будь-яких інших обставин із зазначеними особами;
- чи має право ОСОБА_4 спілкуватися з цими особами шляхом особистого спілкування, а також засобами телефонного, електронного та поштового зв`язку.
На переконання адвоката, без уточнення (роз`яснення) цих питань, формулювання цього обов`язку є незрозумілим, а тому в цій частині ухвала потребує роз`яснення для її належного виконання.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву з наведених у ній мотивів.
2.2. Підозрюваний ОСОБА_4, його захисник - адвокат ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши заяву, заслухавши його думку, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
3.4. Висновки слідчого судді
15 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Генерального прокурора ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 серпня 2023 року за № 42023000000001415.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року зазначене клопотання було задоволено, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці, зокрема, утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, ця ухвала складена у відповідності до положень ст. 194, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства, є повною і зрозумілою, зокрема, викладена загальновживаними словами, чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при її виконанні.
Зокрема, згаданий адвокатом обов`язок містить посилання на коло обставин, щодо яких встановлено заборону спілкування. Ці обставини викладені у повідомленні про підозру, яка вручена ОСОБА_4, отже можуть бути ним в повній мірі ідентифіковані. Також цей обов`язок не обмежений певними формами спілкування, а отже необхідність їх формулювання та конкретизації відсутня.
Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язок, роз`яснення суті якого стосується заява адвоката, був покладений на підозрюваного ОСОБА_4 28 листопада 2023 року. Протягом часу його дії ОСОБА_4 не стикався з труднощами у розумінні його змісту, принаймні такі відомості сторона захисту не повідомила. Викладене свідчить про те, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді спрямована на формулювання цього обов`язку у новій редакції, що вочевидь виходить за межі компетенції слідчого судді у межах розгляду питання про роз`яснення судового рішення та суперечить правовій природі цього процесуального інституту.
Враховуючи зазначене, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 не встановлено існування ймовірності того, що судове рішення буде неправильно виконане або сприйняте через неясність його резолютивної частини.
У зв`язку з відсутністю відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечіткі або суперечливі висновки, викладені у ньому, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1