- Головуючий суддя (ККС ВС) : Голубицький С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
справа № 991/4734/23
провадження № 51-4455км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 (власника арештованого майна) на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва. підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 52022000000000169 та, серед іншого, накладено арешт на майно ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржила це рішення в апеляційному порядку.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 27 червня 2023 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Своє рішення суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6, як власник майна щодо якого слідчим суддею розглядалося питання про його арешт, була повідомлена про час та місце розгляду клопотання прокурора, проте в судове засідання не з`явилася. 02 червня 2023 року на її адресу було направлено резолютивну частину ухвали слідчого судді, яку вона отримала 08 червня 2023 року, однак апеляційну скаргу на цю ухвалу адвокат ОСОБА_5 здана на пошту 19 червня 2023 року з пропуском встановленого строку і питання про його поновлення в скарзі не ставила. При цьому суддя апеляційного суду в своєму рішенні вказав, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_6 та її представників права на повторне оскарження рішення слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що повний текст рішення слідчого судді ОСОБА_6 отримала 13 червня 2023 року, після чого у визначений законом строк оскаржила його в апеляційному порядку, а тому вважає, що цей строк нею пропущений не був.
Позиції сторін у провадженні
Сторони було належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги в суді касаційної інстанції, однак вони у судове засідання не з`явилися і клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
За таких обставин колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення є однією з основних засад судочинства. Ці правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2, 17 ст. 7 КПК, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися з загальними засадами кримінального провадження, в тому числі і з забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
У відповідності до вимог частин 2 та 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. За правилами ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк на оскарження судового рішення може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 суддя апеляційного суду мотивував тим, що ОСОБА_6 була повідомлена судом про час та місце розгляду клопотання прокурора, однак у судове засідання не з`явилася. 02 червня 2023 року на її адресу було направлено резолютивну частину ухвали слідчого судді, протез апеляційною скаргою на це рішення її представник звернувся лише 19 червня 2023 року після закінчення строку на його оскарження і клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв.
Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення ця обставина за їх клопотанням може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення.
При подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 її представник - адвокат ОСОБА_8 клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляла, а тому приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суддя апеляційного суду діяв із додержанням вимог статей 113, 116, 117 та п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Ухвала апеляційного суду є належним чином обґрунтованою та вмотивованою і за змістом відповідає вимогам статей 370, 399, 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду ухвалити у справі законне й обґрунтоване судове рішення Судом не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2023 року про повернення апеляційної скаргибез зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3