- Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
Справа № 991/10290/23
Провадження №11-сс/991/28/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
представників власників майна ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги представників власників майна:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ;
ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» (ЄДРПОУ 32423822), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42428759), ТОВ «БУД-РЕМ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42561541), ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС» (ЄДРПОУ 42555454), ТОВ «Фінансова компанія Прайм» (код ЄДРПОУ 37035717), ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» (ЄДРПОУ 35223224), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» (ЄДРПОУ 31403590), ТОВ «КСМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 35508002), ТОВ «УКРИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36236559), ТОВ «КСМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 39384701), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 36972280), ТОВ «НАВІУМ-2008» (ЄДРПОУ 35978135), ТОВ «КСМ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 35417764), ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» (ЄДРПОУ 40671497), ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 41055480), ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» (ЄДРПОУ 36265349), ТОВ «АВСТРАЛ» (ЄДРПОУ 35265636), ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 42555433);
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
ОСОБА_8 в інтересах ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» (ЄДРПОУ 33164120),
на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023.
Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» (ЄДРПОУ 33164120), ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» (ЄДРПОУ 35223224), ТОВ «НАВІУМ-2008» (35978135), ТОВ «КСМ-ТРАНС» (35417764), ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» (ЄДРПОУ 36265349), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» (32423822), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА».
Не погодившись із указаним рішенням,
адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ;
адвокат ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» (ЄДРПОУ 32423822), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42428759), ТОВ «БУД-РЕМ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42561541), ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС» (ЄДРПОУ 42555454), ТОВ «Фінансова компанія Прайм» (код ЄДРПОУ 37035717), ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» (ЄДРПОУ 35223224), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» (ЄДРПОУ 31403590), ТОВ «КСМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 35508002), ТОВ «УКРИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36236559), ТОВ «КСМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 39384701), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА» (ЄДРПОУ 36972280), ТОВ «НАВІУМ-2008» (ЄДРПОУ 35978135), ТОВ «КСМ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 35417764), ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» (ЄДРПОУ 40671497), ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 41055480), ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» (ЄДРПОУ 36265349), ТОВ «АВСТРАЛ» (ЄДРПОУ 35265636), ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 42555433);
адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
адвокат ОСОБА_8 в інтересах ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» (ЄДРПОУ 33164120),
звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять:
-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 у справі № 991/10290/23;
-скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 у справі № 991/10290/23;
-постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000358.
В судове засідання з`явились представники власників майна ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та прокурор САП ОСОБА_9 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників власників майна ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали подані апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просили задовольнити їх в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_9, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду касаційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
21 грудня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10, яка була передана колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Всі інші процесуальні документи, що надійшли в межах провадження № 991/10290/23, зокрема наступні апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року (на підставі підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року та пункту 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5) були передані раніше визначеній колегії суддів. Окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами не приймалося.
Частина 3 ст. 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, зокрема, у випадках якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, ухвала про повернення апеляційної скарги (у випадку оскарження ухвали слідчого судді) може бути постановлена при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційна скарга на рішення слідчого судді подана особою, яка немає процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, та відповідно не має права на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суд висловленою в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17 та постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №180/210/17).
Адвокат ОСОБА_13 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42428759), ТОВ «БУД-РЕМ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42561541), ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС» (ЄДРПОУ 42555454), ТОВ «Фінансова компанія Прайм» (код ЄДРПОУ 37035717), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» (ЄДРПОУ 31403590), ТОВ «КСМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 35508002), ТОВ «УКРИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36236559), ТОВ «КСМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 39384701), ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» (ЄДРПОУ 40671497), ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 41055480), ТОВ «АВСТРАЛ» (ЄДРПОУ 35265636), ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 42555433), однак ні вона, ні інший представник зазначених юридичних осіб, яка з`явилася в судове засідання - ОСОБА_8, не надали суду доказів того, що зазначені юридичні особи є учасниками провадження та мають в ньому процесуальний статус.
Прокурор САП ОСОБА_9 наголосила на відсутності процесуального статусу вказаних юридичних осіб у провадженні.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційними скаргами в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42428759), ТОВ «БУД-РЕМ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42561541), ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС» (ЄДРПОУ 42555454), ТОВ «Фінансова компанія Прайм» (ЄДРПОУ 37035717), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» (ЄДРПОУ 31403590), ТОВ «КСМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 35508002), ТОВ «УКРИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36236559), ТОВ «КСМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 39384701), ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» (ЄДРПОУ 40671497), ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 41055480), ТОВ «АВСТРАЛ» (ЄДРПОУ 35265636), ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 42555433) слід закрити, а зазначені апеляційні скарги з додатками повернути особі, яка їх подала.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлено 06 грудня 2023 року в закритому судовому засіданні без повідомлення власників майна. Повний текст оскаржуваної ухвали проголошений 11 грудня 2023 року.
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційними скаргами звернулися:
21 та 22 грудня 2023 року представник власників майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ;
22 грудня 2023 року представник власників майна ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» (ЄДРПОУ 35223224), ТОВ «НАВІУМ-2008» (ЄДРПОУ 35978135), ТОВ «КСМ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 35417764), ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» (ЄДРПОУ 36265349), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» (ЄДРПОУ 32423822), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА» (ЄДРПОУ 36972280);
25 грудня 2023 року представник власників майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
27 грудня 2023 року представник власника майна ОСОБА_8 в інтересах ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» (ЄДРПОУ 33164120),
в яких, зокрема, просять про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ні власники майна, ні їх представники не були присутні під час розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 та постановленні оскаржуваної ухвали.
Згідно матеріалів провадження, копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 21.12.2023; ОСОБА_7 та ОСОБА_13 - 22.12.2023; ОСОБА_8 - 25.12.2023.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Колегія суддів бере до уваги доводи представників власників майна про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає за можливе його поновити, вважаючи строк пропущеним з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 52023000000000358 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (а.с. 24а).
21 листопада 2023 року ОСОБА_15 вручено повідомлення про підозру. ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища (а.с. 25-31).
21 листопада 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_17 звернулась до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023. Метою звернення з таким клопотанням стала необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання в разі визнання ОСОБА_15 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (а.с. 1-25).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023. Слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, є необхідним, оскільки внаслідок такого арешту може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема й арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (далі - КК України), може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінюючи доводи прокурора САП ОСОБА_9 щодо відмови у задоволенні вимог апеляційних скарг про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна, зазначеного в клопотанні детектива НАБУ ОСОБА_17, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшої можливої його конфіскації як виду покарання, колегія суддів відзначає наступне.
У клопотанні про арешт майна, з яким звернулась детектив НАБУ ОСОБА_17, ставиться питання про арешт майна з метою можливого подальшого забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Тобто, зважаючи на стадію кримінального провадження, КПК України вимагає від органу досудового розслідування та прокурора довести належність підозрюваному майна, про арешт якого просить орган досудового розслідування/прокурор.
Водночас, в матеріалах судового провадження відсутні докази того, що:
-існує зареєстрована юридична особа з назвою/найменуванням «KSM Group» на яку є посилання у клопотанні детектива НАБУ та ухвалі слідчого судді, як таку, що об`єднує групу компаній;
- ОСОБА_15 є фактичним власником чи кінцевим беніфіціарним власником майна, на яке просила накласти арешт детектив НАБУ ОСОБА_17 в клопотанні про арешт майна.
Саме тому, колегія суддів вважає передчасними висновки слідчого судді щодо встановлення обставин того, що ОСОБА_15 є кінцевим бенефіціарним власником групи компаній «KSM Group», до якої входять юридичні особи, які належать наближеним членам сім`ї та родичам ОСОБА_15 та фактично контролюються ним, як фактичних підстав для задоволення клопотання детектива НАБУ ОСОБА_17 та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Належність же майна відповідним родичам та іншим особам, які не є учасниками кримінального провадження (чого не спростовано прокурором), не може бути підставою для накладення арешту на нього з метою можливого застосування конфіскації як виду покарання.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Протокол № 1), будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно практики ЄСПЛ, стаття 1 Протоколу № 1вимагає, щоб будь-яке втручання обґрунтовано відповідало попередній меті. Іншими словами, необхідно досягти «справедливого балансу» між вимогами загальних потреб суспільства і вимогами захисту основоположних прав людини. Цього балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести особистий і надмірний тягар (§ 897 рішення від 12.08.2015 у справі Gogitidze and Others v. Georgia та багато інших рішень).
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність:
-задоволення апеляційних скарг представників власників майна: ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» (ЄДРПОУ 35223224) ТОВ «НАВІУМ-2008» (ЄДРПОУ 35978135), ТОВ «КСМ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 35417764), ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» (ЄДРПОУ 36265349), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» (ЄДРПОУ 32423822), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 36972280); ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ; ОСОБА_8 в інтересах ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» (ЄДРПОУ 33164120);
-скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року;
-відмови у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023.
На підставі наведеного, керуючись статтями 115, 117, 170, 171, 173, 395, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 42428759), ТОВ «БУД-РЕМ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 42561541), ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС» (ЄДРПОУ 42555454), ТОВ «Фінансова компанія Прайм» (код ЄДРПОУ 37035717), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС» (ЄДРПОУ 31403590), ТОВ «КСМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 35508002), ТОВ «УКРИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 36236559), ТОВ «КСМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 39384701), ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС» (ЄДРПОУ 40671497), ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 41055480), ТОВ «АВСТРАЛ» (ЄДРПОУ 35265636), ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 42555433) - закрити. Апеляційні скарги з додатками повернути особам, які їх подали.
Клопотання представників власників майна:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ;
ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» (ЄДРПОУ 35223224), ТОВ «НАВІУМ-2008» (ЄДРПОУ 35978135), ТОВ «КСМ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 35417764), ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» (ЄДРПОУ 36265349), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» (ЄДРПОУ 32423822), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 36972280);
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
ОСОБА_8 в інтересах ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» (ЄДРПОУ 33164120),
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року задовольнити. Строк поновити.
Апеляційні скарги представників власників майна:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ;
ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» (ЄДРПОУ 35223224) ТОВ «НАВІУМ-2008» (ЄДРПОУ 35978135), ТОВ «КСМ-ТРАНС» (ЄДРПОУ 35417764), ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ» (ЄДРПОУ 36265349), ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС» (ЄДРПОУ 32423822), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА» (код ЄДРПОУ 36972280);
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
ОСОБА_8 в інтересах ПП «БЕЛЬВЕДЕР-О» (ЄДРПОУ 33164120),
-задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року скасувати.
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження за апеляційними скаргами до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3