Документ № 116892491

Справа № 991/847/24

Провадження № 1-кп/991/7/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000824 від 05.04.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000824 від 05.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 31.01.2024 підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначене на 14 год 30 хв 07.02.2024 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А.

Суддя ОСОБА_3 06.02.2024 подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 послалась на те, що вона, як слідча суддя, здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.03.2013 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України ОСОБА_8 . Також вона як слідча суддя розглядала клопотання прокурора про накладення арешту на земельні ділянки та житлові будинки у кримінальному провадженні № 42019000000002030 від 18.09.2019.

Кримінальне провадження № 42018000000000824 від 05.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 42019000000002030 від 18.09.2019 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.03.2013. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 пов`язані з обставинами, які були досліджені нею у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.03.2013. У Розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження» Реєстру матеріалів досудового розслідування № 42018000000000824 від 05.04.2018 зазначено, що під час досудового розслідування надавався тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 42019000000002030 від 18.09.2019.

Суддя вважає, що за таких обставин вона як слідча суддя брала участь у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018, у зв`язку з чим заявляє самовідвід у цій судовій справі та просить відвести її від розгляду кримінального провадження.

На підтвердження своїх доводів суддя до заяви про самовідвід додала копії ухвал із судових справ, у яких вона брала участь як слідча суддя.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчій частині підготовчого судового засідання заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що його підзахисного ОСОБА_7 не підключили (не допустили) до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, за умов, що для цього не існує технічних перешкод. Розцінює це як перешкоджання реалізації права ОСОБА_7 здійснювати особисто захист себе від висунутого обвинувачення, що порушує норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20 КПК України.

Також захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона брала участь як слідча суддя у кримінальному провадженні № 42019000000002030 від 18.09.2019, в якому розслідувались ті ж обставини, про які йдеться в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 . Тобто вона мала досліджувати і оцінювати ряд доказів у кримінальному провадженні. Оскільки слідча суддя ОСОБА_2 постановила ухвалу про відмову у скасуванні арешту майна, то в неї, можливо, сформувалась певна думка щодо обґрунтованості підозри у кримінальному провадженні. Це кримінальне провадження та № 42019000000002030 первісно були частиною однієї і тієї ж справи за № 12013000000000507 від 28.03.2013. У кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018 наявні декілька томів матеріалів, отриманих із кримінального провадження № 42019000000002030. У зв`язку із цим вважає, що зазначені обставини можуть перешкодити ухвалити об`єктивне, неупереджене рішення, тому суддя ОСОБА_2 не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження № 42018000000000824 від 05.04.2018.

Позиції учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти відводу головуючому судді ОСОБА_1, оскільки питання щодо можливості участі обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції в цьому судовому засіданні було вирішене ухвалою суду від 01.02.2024. В ухвалі наведені мотиви відмови щодо участі ОСОБА_7 у режимі відеоконференції і таке рішення доведене до відома сторони захисту.

З приводу можливості брати участь у судовому розгляді суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначив таке. Матеріали цього кримінального провадження дійсно були виділені із кримінального провадження № 12013000000000507, яке було закінчене щодо організатора злочину ОСОБА_8 . У зв`язку з цим участь цих суддів на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 та іншому, виділеному з нього, з точки зору норм КПК України, є підставою для відводу цих суддів від участі в судовому провадженні. Водночас, повідомив, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як слідчі судді досліджували матеріали кримінальних проваджень в частині іншого епізоду - заволодіння коштами групою осіб під виглядом надання правової допомоги АО «Бріарей». Тоді як розслідування епізоду про заволодіння грошовими коштами під виглядом оренди майна, що є предметом обвинувачення ОСОБА_7, в частині організації цього злочину ОСОБА_8 було закінчене у 2017 році і кримінальне провадження розглядається по суті в Солом`янському районному суді м. Києва. Тобто документи, які надавались для вирішення питань слідчими суддями, не стосувались безпосередньо кримінального провадження № 42018000000000824 по обвинуваченню ОСОБА_7 . Хоча у кримінальному провадженні № 42019000000002030 самі фабули кримінальних правопорушень стосуються дій службових осіб АТ «Родовід Банк», до яких належав на той час і ОСОБА_7, тому у цьому кримінальному провадженні наявні такі ж самі документи (довідки аналітичного змісту податкових органів щодо можливої легалізації коштів), які могли сформувати думку слідчих суддів щодо фактичних обставин і того злочину, який інкримінується ОСОБА_7 . Зважаючи на всі озвучені відомості, висловив позицію, що самовідвід судді ОСОБА_3 та відвід судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Захисник ОСОБА_6 заявив відводи суддям ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наведених вище підстав та підтримав заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, просив відвести суддів від участі в цьому кримінальному провадженні.

Мотиви та висновки суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону заяви про самовідвід суддів розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За правилами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з матеріалами судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_7 стосується пособництва ним як заступником Голови Правління ПАТ «Родовід Банк» у заволодінні з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб (із ОСОБА_8 - народним депутатом України, як організатором; ОСОБА_9 як пособником; ОСОБА_10 - тимчасовим адміністратором ПАТ «Родовід Банк», як пособником; іншими невстановленими особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в інше провадження) в період з червня 2009 року до березня 2010 року грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк» в сумі 18 458 420,12 грн, шляхом складання та надання завідомо неправдивих документів щодо нібито існування до призначення тимчасової адміністрації в AT «Родовід Банк» господарських відносин між AT «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД» з приводу оренди будівлі за адресою, м. Київ, пров. Рильський 4.

Як вбачається з відомостей, наявних у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018, та з`ясовано в підготовчому судовому засіданні на основі доданих до заяви про самовідвід копій ухвал слідчого судді та пояснень сторін, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 були виділені з іншого кримінального провадження - № 12013000000000507 від 28.03.2013. Із того ж кримінального провадження були виділені матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 42019000000002030 від 18.09.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні 08.05.2023 був здійснений тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 42019000000002030 від 18.09.2019, за результатами якого були отримані і долучені до кримінального провадження № 42018000000000824 документи, обсягом в декілька томів (п. 128 розділу І, п. 101 розділу ІІ, п. 27 розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Суддя ОСОБА_3 як слідча суддя здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013000000000507 від 28.03.2013 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України. Так, були розглянуті: 26.10.2021 клопотання органу досудового розслідування про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 991/6498/21); клопотання і скарги сторони захисту (ухвали від 12.10.2020 у справі № 991/8062/20, 25.05.2021 у справі № 991/3290/21, 30.08.2021 у справі № 991/5307/21).

Також слідча суддя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019000000002030 від 18.09.2019 постановила ухвалу від 11.06.2020 у справі № 991/4669/20 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належали ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_2 як слідча суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002030 від 18.09.2019 розглянула клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 11.06.2020 у справі № 991/4669/20 (ухвала від 07.08.2020 у справі № 991/6070/20).

На час розгляду слідчими суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначених клопотань та скарг у кримінальних провадженнях № 12013000000000507 від 28.03.2013 та № 42019000000002030 від 18.09.2019 розслідувались, серед іншого, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, - легалізації грошових коштів, якими, за версією органу досудового розслідування, заволодів ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_9, службових осіб ПАТ «Родовід Банк», до яких належав і ОСОБА_7, зокрема коштами ПАТ «Родовід Банк» на підставі підроблених документів стосовно орендної плати за оренду будинку. Тобто зазначене кримінальне провадження містить відомості про фактичні обставини вчинення предикатних до ст. 209КК України діянь, у тому числі тих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 .

Отже, судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_2 раніше як слідчі судді здійснювали судовий контроль під час досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, у зв`язку із чим досліджували та оцінювали окремі матеріали досудових розслідувань, які можуть бути доказами сторони обвинувачення під час цього судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд дійшов висновку, що наведені вище обставини щодо участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як слідчих суддів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12013000000000507 від 28.03.2013 та № 42019000000002030 від 18.09.2019 не дають достатніх підстав вважати, що вони брали участь у тому ж кримінальному провадженні, в якому до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7, тобто в даному випадку відсутня повторна участь суддів у кримінальному провадженні, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України як підстава для їх відводу. Проте такі обставини, враховуючи думку прокурора і захисника, на переконання суду, є підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості цих суддів під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 . У зв`язку із цим судді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не можуть брати участь у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018 під час судового розгляду та підлягають відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .

Заявлений відвід захисник аргументував тим, що суд не підключив його підзахисного ОСОБА_7 до участі в підготовчому судовому засіданні 07.02.2024 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, що, на його думку, є проявом перешкоджання ОСОБА_7 користуватися правом на особистий захист себе від висунутого обвинувачення, що порушує норми ст. 20 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цього питання суд враховує таке.

За клопотанням захисника ОСОБА_6 суд розглянув питання про можливість участі обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 07.02.2024 у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Була постановлена мотивована ухвала суду від 01.02.2024, якою відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

У подальшому 06.02.2024 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі в цьому кримінальному провадженні. У зв`язку із цим суд вважав неможливим приймати рішення щодо будь-яких нових клопотань сторін до вирішення питання про склад суддів, які будуть здійснювати розгляд у кримінальному провадженні, про що головуючий суддя ОСОБА_1 і повідомила сторонам у підготовчому судовому засіданні.

Нормами частини другої ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду головуючий з`ясовує після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України. Тобто питання про наявність відводів, самовідводів суддів, згідно зі ст. 344 КПК України, підлягає розгляду після відкриття підготовчого судового засідання, повідомлення про повне фіксування такого засідання технічними засобами і оголошення складу суду, роз`яснення права відводу.

Саме у визначеній зазначеними статтями КПК України послідовності головуючий суддя ОСОБА_1 і проводила підготовче судове засідання 07.02.2024, тобто на підставі ч. 1 ст. 321 КПК України керувала ходом підготовчого судового засідання, забезпечувала додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав.

Також у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта, наявні відомості про постановлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2023 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Зважаючи на те, що ОСОБА_7 не був затриманий та добровільно не з`явився до органу досудового розслідування або суду, то за правилами ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання могло відбуватись без участі обвинуваченого, щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

З огляду на такі обставини, суд дійшов висновку, що заявлений захисником відвід головуючому судді ОСОБА_1 є невмотивованим та за своєю суттю є проявом незгоди із раніше прийнятим судом процесуальним рішенням щодо можливості участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Процесуальні рішення суду та дії головуючого судді у підготовчому судовому засіданні, вчинені відповідно до визначеної нормами КПК України послідовності ведення судового засідання, з якими не згоден учасник судового провадження, не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, та не можуть бути підставою для усунення судді від участі в кримінальному провадженні.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 та заява захисника про відвід судді ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.

За правилами ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів зі складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3, ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000824 від 05.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 42018000000000824 від 05.04.2018 залишити без задоволення.

Копію ухвали передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3