- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
Справа № 991/711/24
Провадження № 1-кп/991/5/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 лютого 2024 року Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000301, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року.
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_4,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52022000000000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
2.У судовому засіданні 06 лютого 2024 року захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Свою заяву мотивувала таким: 1) беручи участь у кримінальному провадженні прокурор діє в умовах конфлікту інтересів; 2) не вжив заходів належного реагування на заяви адвоката ОСОБА_4 щодо обмежень у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування; 3) оскільки процесуальне керівництво здійснювалось незаконним суб`єктом, це унеможливлює забезпечення належного підтримання державного обвинувачення у суді.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого адвоката.
2.2.Прокурор ОСОБА_5 просив залишити заяву без задоволення. Зазначив, що адвокат не навела доказів його упередженості чи заінтересованості.
3.Заслухавши заяву захисника та думки сторін, дослідивши матеріали судової справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 з огляду на таке.
3.1.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід прокурору заявлено до початку судового розгляду, тому суд дійшов висновку про можливість його розгляду.
3.2.З аналізу статтей 77, 80 КПК України вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість останнього. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений адвокатом відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість або заінтересованість прокурора ОСОБА_5, а заява про відвід фактично містить власні припущення захисника щодо цього.
КПК не визначає змісту поняття «упередженість», однак в українській мові прикметник «упереджений» означає особу, яка має негативну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку щодо когось чи чогось, тобто неупередженість прокурора належить оцінювати скрізь призму відповідності КПК вчинених ним слідчих та процесуальних дій і ухвалених процесуальних рішень.
В будь-якому випадку неупередженість презумується, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора, яка надає можливість встановити чи мав він у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора).
4.Доводи заявника про заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження через існування конфлікту інтересів є необґрунтованими.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», прокурори є суб`єктами, на яких поширюються вимоги цього Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Частина 1 статті 1 цього Закону визначає поняття потенційного та реального конфлікту інтересів.
Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У той час як реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний же інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
В силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прокурори зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів - Національне агентство чи інший визначений законом орган;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
НАЗК у п. 6.4 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» зазначило, що вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається, зокрема, Кримінальним процесуальним кодексом України. Отож, закон виділяє врегулювання конфлікту інтересів процесуальним способом.
КПК України передбачено процесуальний інструмент врегулювання конфлікту інтересів у вигляді заявлення відводу/самовідводу.
Під час підготовчого судового засідання прокурор не повідомляв інформацію про можливий конфлікт інтересів та не заявляв самовідвід.
Суд пересвідчивсь, що у кримінальному провадженні № 52022000000000301 ОСОБА_5 має процесуальний статус прокурора. Останній обіймає посаду прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Дійсно, згідно обвинувального акта ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються, зокрема, у підбурюванні до закінченого замаху на надання прокурорам САП ОГП неправомірної вигоди. На переконання колегії суддів, ця обставина не породжує приватного інтересу у прокурора САП ОГП ОСОБА_5 враховуючи, що жодного статуту, крім прокурора у цьому кримінальному провадженні, останній не має, а заявник відводу не довела особистої заінтересованості цього прокурора у результатах цього кримінального провадження.
Крім того, з доводів захисника та обвинувального акта не вбачається, що у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді, було встановлено факти причетності прокурорів САП ОГП до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема щодо отримання ними неправомірної вигоди.
5.Щодо доводів про невжиття прокурором ОСОБА_5 заходів належного реагування на заяви адвоката ОСОБА_4 про обмеження у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а отже наявності ознак упередженості прокурора.
Заявник відводу в судовому засіданні надала суду низку клопотань, заявлених адвокатом ОСОБА_4 прокурорам та детективам у цьому кримінальному провадженні, щодо надання можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Поруч із ними надала низку відповідей прокурорів та детективів щодо цього питання, а також протоколів про ознайомлення захисника ОСОБА_4 із матеріалами досудового розслідування до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України.
Цей блок доводів колегія суддів розцінює як зауваження щодо виконання вимог ст. 290 КПК України, що не є предметом дослідження під час вирішення питання про відвід прокурора. Переглянувши надані документи та оцінивши доводи адвоката ознак упередженості прокурора ОСОБА_5 колегія суддів не встановила.
6.З таких же мотивів колегія суддів відхиляє доводи про необхідність відводу прокурора через те, що, на переконання захисника, процесуальне керівництво здійснювалось незаконним суб`єктом. Цей блок доводів суд розцінює як такий, що спрямований на озвучення позиції захисника щодо непідслідності цього кримінального провадження НАБ України, неналежного суб`єкта процесуального керівництва та непідсудності справи ВАКС. Наведене є предметом перевірки та оцінки під час судового розгляду, тому не приймається до уваги під час розгляду питання про відвід прокурора.
7.Враховуючи наведене, заява захисника про відвід не містить посилань на обставини, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_5, близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або вказували б на його упередженість.
Керуючись статтями 77, 81, 369-372, 375, 376 КПК України, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3