- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/15/24
Провадження 1-кс/991/1146/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52023000000000172від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2024 в судовому засіданні при розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 991/15/24 провадження № 1-кс/991/17/24) у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 366 КК України (далі - Кримінальне провадження), захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі Кримінального провадження.
Заявлений відвід мотивований тим, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 є упередженим у Кримінальному провадженні, має наперед сформовану думку щодо ОСОБА_5, його ставлення до підозрюваного є суб`єктивним, виходячи з наступного. У рамках Кримінального провадження при розгляді різних судових справ (скарг сторони захисту у порядку ст. 303 КПК України, клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_5 у порядку ст. 225 КПК України та клопотань сторони обвинувачення про здійснення щодо підозрюваного спеціального досудового розслідування та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України) слідчий суддя аналогічні клопотання сторони захисту про участь підозрюваного ОСОБА_5 в судових засідання у дистанційному режимі відеоконференції (далі - ВКЗ) із використанням власних технічних засобів при наявності одних і тих же умов прийняв кардинально протилежні рішення про відмову та задоволення таких клопотань. При цьому, слічий суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_5 у Кримінальному провадженні у порядку ст. 225 КПК України. Зазначене порушує право ОСОБА_5 на захист, позбавляє його можливості висловити свою позицію щодо повідомленої йому підозри.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, просив задовольнити із викладених у ньому підстав, зазначив, що заявлений відвід не базується на незгоді сторони захисту із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 .
Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, вказав, що він є непоґрунтованим, спрямований на затягування розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 та є незгодою із процесуальними рішеннями слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду відповідної заяви.
При вирішенні питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду Кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, сторона захисту просить відвести слідчого суддю від участі у Кримінальному провадженні, посилаючись на прийняття ним при розгляді різних судових справ кардинально протилежних рішень за результатами розгляду аналогічних клопотань сторони захисту про участь підозрюваного ОСОБА_5 у судових засіданнях у режимі ВКЗ із використанням власних технічних засобів, відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про допит підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 225 КПК України у режимі ВКЗ, що, на думку захисника, вказує на упереджене ставлення слідчого судді до підозрюваного.
При вирішенні питання про наявність/відсутність пістав для відводу, заявленого захисником ОСОБА_6, суддя виходить з того, що справи, в яких постановлені протилежні за наслідками рішення про участь підозрюваного у судовому засіданні в режимі ВКЗ, були різні по суті.
Так, слідчим суддею задоволено клопотання сторони захисту про участь підозрюваного ОСОБА_5 у режимі ВКЗ при розгляді скарг сторони захисту у порядку ст. 303 КПК України.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (у порядку ст. 303 КПК України) здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Разом з тим, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про участь підозрюваного ОСОБА_5 у режимі ВКЗ при розгляді клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_5 у порядку ст. 225 КПК України (в режимі ВКЗ) та клопотань сторони обвинувачення про здійснення щодо підозрюваного спеціального досудового розслідування та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Так, розгляд клопотань про здійснення щодо особи спеціального досудового розслідування та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) здійснюється у спеціальному, а не у загальному порядку. При розгляді зазначених клопотань участь осіб, щодо яких вони розглядаються, не передбачена та суперечить суті таких клопотань.
Що стосується клопотання сторони захисту про допит підозрюваного у порядку ст. 225 КПК України (в режимі ВКЗ), то абзацом 2 ч. 1 ст. 225 КПК України не передбачений допит у такому порядку особи із процесуальним статусом підозрюваного. При цьому, його участь у розгляді такого клопотання не є обов`язковою.
Для вирішення питання щодо участі у справі певної особи, участь якої відповідно до положень КПК України не є обов`язковою, вирішальне значення мають обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду такої справи. Наявність/відсутність об`єктивних виключних обставин та вирішення питання про необхідність участі особи у судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів кожного разу здійснюється судом в залежності від обставин справи.
Роз`яснення Ради суддів України від 02.03.2022, надає рекомендації щодо здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, а отже рекомендації щодо надання дозволу на участь особи у судовому засіданні в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів пов`язані якраз таки з неможливістю участі цієї особи у судовому розгляді через об`єктивні виключні обставини. Невстановлення слідчим суддею виключних об`єктивних обставин для участі підозрюваного в судових засіданнях в режимі ВКЗ в будь-якому випадку не є підставою для відводу судді.
Враховуючи, що ввирішеня питання про участь підозрюваного у судовому засіданні повністю корелюється з типом справи, яка розглядається слідчим суддею, і залежить від передбачених законом учасників такого розгляду, відсутні будь-які озаки упередженості слідчого судді ОСОБА_7 при постановленні зазначених захисником ОСОБА_6 протилежних за наслідками для підозрюваного судових рішень.
Що стосується доводів захисника щодо безпідставності відмови у задоволенні ним клопотання сторони захисту про допит підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 225 КПК України (в режимі ВКЗ), то суддя дійшов висновку, що фактично такі доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням слідчого судді, що не є підставою для відводу. Підстави та мотиви постановлення слідчим суддею того чи іншого судового рішення можуть бути підставою для його оскарження у передбачений кримінальним процесуальним законодавством спосіб.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у Кримінальному провадженні.
Таким чином, те, що сторона захисту внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивності судді та прийнятті ним законних та обґрунтованих судових рішень у кримінальному провадженні, не свідчить про його упереджене ставлення до конкретного підозрюваного і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від участі у такому кримінальному провадженні.
Сумніви заявника щодо неупередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_5 та постановлення обґрунтованих, вмотивованих та законних рішень у Кримінальному провадженні, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 суддею не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_9