- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/988/24
провадження №1-кс/991/999/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«14» лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6,на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження обшуку у готельному номері НОМЕР_10 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучено мобільні телефони ОСОБА_6 : Iphone, IMEI 1: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ; Samsung, IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; Iphone, IMEI 1: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; Iphone, IMEI 1: НОМЕР_8, IMEI 2: НОМЕР_9 . З моменту такого тимчасового вилучення минуло вже більше тижня, однак за цей час ОСОБА_6 не був повідомлений про надходження і розгляд слідчим суддею клопотання про арешт мобільних телефонів відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим вони мають бути негайно повернуті власнику.За таких обставин, адвокат у скарзі просить зобов`язати слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8, інших слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повернути ОСОБА_6 вилучені у нього мобільні телефони.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки, на його переконання, бездіяльність з боку сторони обвинувачення відсутня. Додатково пояснив, що після подолання системи логічного захисту, огляду та копіювання необхідної слідству інформації самі мобільні телефони, які, на його переконання, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення був наданий ухвалою слідчого судді, будуть повернуті власнику.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель предметів оборонного призначення.
У зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з рятуванням майна - предметів і документів, які мають значення доказів для досудового розслідування, а також переслідування особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення в межах цього кримінального провадження, 27 січня 2024 року проведено невідкладний обшук в приміщенні готельного номеру № НОМЕР_10 готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Києві, під час якого, відповідно до протоколу обшуку, виявлено та вилучено, серед іншого, мобільні телефон ОСОБА_6 : Iphone, IMEI 1: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ; Samsung, IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; Iphone, IMEI 1: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; Iphone, IMEI 1: НОМЕР_8, IMEI 2: НОМЕР_9 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2024 року у справі №991/766/24, у зв`язку із встановленням необхідності проведення перевірки щодо можливої причетності до неправомірної діяльності ОСОБА_6, був наданий дозвіл на проведення обшуку (легалізовано обшук) у вказаному готельному номері з можливістю відшукання та вилучення зазначених мобільних телефонів ОСОБА_6, оскільки, за висновками слідчого судді,орган досудового розслідування мав достатньо підстав вважати, що розслідування цього провадження необхідно переводити у відкриту форму, у тому числі для невідкладних обшуків з метою врятування майна та запобігання переховуванню фігурантів справи, адже ризик переховування ОСОБА_9 та/абознищення ним відомостей зі своїх мобільних телефонів, а також інших речей та документів, які, за твердженням сторони обвинувачення, можуть мати значення для досудового розслідування, дійсно виникали.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що вилучені телефони підлягають огляду на наявність у них відомостей, що мають значення для досудового розслідування, та копіювання необхідної слідству інформації, після чого вони будуть повернуті власнику.
Слід зазначити, що позиція слідчого судді полягає в тому, що не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук, що було вилучене детективами під час такого обшуку, в тому числі для копіювання належним суб`єктом (експертом/спеціалістом) та у належний спосіб і формі (висновок/огляд) інформації, яка може міститься чи міститься на носіях інформації (електронні документи).
Отже, з урахуванням того, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна в ухвалі про обшук, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його детективами є виправданим на цьому етапі розслідування, оскільки, як стверджує сторона обвинувачення, воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (огляду/експертного дослідження) та не потребує арешту, як на це посилаються адвокати у скарзі та в судовому засіданні.
Тобто, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування мобільних телефонів ОСОБА_6 є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2024 року про надання дозволу на обшук з правом відшукання та вилучення таких мобільних телефонів і необхідність проведення їх перевірки на наявність/відсутність у них відомостей, що мають значення для досудового розслідування/призначення експертних досліджень (абз.1-3, ч.2 ст.168 КПК України).
Звертаючись з вимогою повернути вилучені у ОСОБА_6 телефони, адвокат ОСОБА_5 у скарзі фактично посилається також на те, що орган досудового розслідування мав вже достатньо часу для проведення огляду/дослідження цих телефонів, з урахуванням, у тому числі добровільно наданих паролів.
Слідчий суддя враховує всі доводи адвоката, що спрямовані на повернення майна ОСОБА_6 задля відновлення права вільно користуватися і розпоряджатися ними та бере їх до уваги при розгляді даного клопотання, однак, при цьомуне вважає час, що минув з моменту вилучення вказаних вище мобільних телефонів, таким, що виходить за межі розумності строків, з урахуванням також обставин стосовно зміни підслідності кримінального провадження, передачі усіх матеріалів, в тому числі речових доказів, від одного органу досудового розслідування до іншого тощо, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.
При цьому, визнаючи виправданим на даному етапі проведення перевірки вилучених телефонів, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до його власника,слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що така перевірка має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк та, на переконання слідчого судді, має бути завершена до кінця поточного місця, з наступним поверненням телефонів власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1